Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В., кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю на решение от 03.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 18.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу № А03-7486/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерновое» (658514, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю (658700, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зерновое» (далее – Общество)

обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 24.12.2013 № РА-07-19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 076 856 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением от 03.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции в части предложения налогоплательщику уплатить НДС в размере 3 076 856 руб., соответствующие пени и штраф, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 203 013 руб. (снижен в 10 раз); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 24.12.2013 № РА-07-19 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде штрафов в общем размере 1 508 938 руб., доначислен неуплаченный (излишне возмещенный) НДС сумме 6 416 838 руб., начислены пени в сумме 809 642 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого от 03.04.2014 жалоба удовлетворена частично: решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в размере 3 321 526 руб., соответствующих пени в размере 425 434 руб., штрафа в размере 664 305 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком представлены договоры поставки от 11.01.2011 № 778 и купли-продажи от 25.12.2011, заключенные с ООО «АгроцентрАлтай» (далее – Контрагент), счета-фактуры, платежные поручения на перечисление на расчетный счет Контрагента займа, письма в адрес Контрагента, в которых Общество просит считать денежные средства, перечисленные по договору займа, оплатой по договорам поставки.

Одним из оснований для вынесения решения явился вывод Инспекции о неправомерном принятии к вычету НДС по авансовым платежам по счетам-фактурам взаимозависимой организации (Контрагента), выставленным продавцом с нарушением пункта 5.1 статьи 169 НК РФ, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие перечисление оплаты в счет предстоящих поставок.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, Определении от 08.04.2004 № 169-О, полно и всесторонне исследовали доводы Инспекции и Общества (в том числе относительно отсутствия платежных документов, взаимозависимости сторон по сделке), а также документы по исполнению спорных договоров, представленные налогоплательщиком, и пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств отсутствия реальных операций по взаимоотношениям Общества с Контрагентом и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку нормы налогового законодательства не предусматривают отказ в применении вычета по НДС, уплаченного в составе авансового платежа при безденежных формах расчетов.

Формулируя вывод о недоказанности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, суды обоснованно исходили из следующего:

- в ходе налоговой проверки не было выявлено обстоятельств, опровергающих добросовестность Общества и Контрагента, реальность заключенных сделок;

- в течение 2011, 2012 годов все обязательства по договорам поставки между сторонами выполнены в полном объеме; получив товар и счета-фактуры на реализацию, Общество восстановило налог, ранее принятый к вычету по авансам в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, и применило вычет по приобретенному имуществу (пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 НК РФ), отразив соответствующие операции в налоговых декларациях за 2011- 2012 годы;

- довод о взаимозависимости сторон по сделке отклонен, поскольку Инспекцией не доказано влияние взаимозависимости на условия совершения сделок и право налогоплательщика на применение налогового вычета;

- на момент проверки у Общества имелись исправленные счета-фактуры, которые также представлены налогоплательщиком Инспекции с возражениями на акт проверки;

- налоговым органом не поставлены под сомнения представленные налогоплательщиком дополнительные соглашения к договорам о поставке комбайнов, паспорта самоходных машин с отметками регистрирующего органа, данные бухгалтерского учета об оприходовании комбайнов по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок и продаж, свидетельствующие о поступлении и оприходовании сельхозтехники.

Установленные по делу обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оставляя без изменения принятые по настоящему делу судебные акты по настоящему эпизоду, кассационная инстанция также исходит из того, что налоговым органом по результатам проведения налоговой проверки не представлено доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что кассационная жалоба не содержит доводов относительно нереальности исполнения договоров между Обществом и Контрагентом, относительно «проблемности» Контрагента, неотражения совершенных сделок как в бухгалтерском, так и в налоговом учете всех участников спорных сделок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно того, что зачет перечисленного беспроцентного займа в счет предстоящих поставок товара не проводился, о достаточности на счете Общества денежных средств для оплаты по договорам, о взаимозависимости участников сделки), были предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Отклоняя доводы жалобы Инспекции относительно необоснованного применения судами положений статей 112, 114 НК РФ при взыскании налоговых санкций по статье 123 НК РФ, кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы (в том числе осуществление социально значимой деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, сезонность работ налогоплательщика, тяжелое финансовое положение, совершение правонарушения впервые), признали указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность и снизили размер штрафных санкций в 10 раз.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 284, статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не имеет оснований для переоценки указанных выводов судов.

Поскольку Инспекцией не приведено иных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7486/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

А.А. Кокшаров