656015,г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.61-92-78.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                      Дело №А03-7496/07-10

г. Барнаул                            13 ноября 2007 года

    Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края  в составе председательствующего Михайлюк Н.А.,

    Судей Булгакова А.В., Симоновой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чайка А.А.,

    при участии представителей:

    от административного органа – ФИО1 (доверенность №07 от 31.05.2007г.), ФИО2 (доверенность №02 от 07.05.2007г.),

    от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность №88 от 05.07.2007г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Барнаулкапстрой» на решение арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2007г. по делу №А03-7496/07-10 (судья Дружинина Н.М.) по заявлению Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края, г.Барнаул, о привлечении муниципального унитарного   предприятия «Барнаулкапстрой», г.Барнаул, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А, что Инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального унитарного   предприятия «Барнаулкапстрой» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Решением суда от 10.09.2007г. (судья Дружинина Н.М.) требования удовлетворены, МУП «Барнаулкапстрой» привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

    Предприятие не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что в предписании инспекции не установлен срок исполнения требования по оформлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Утверждает, что инвестором – СПП ОАО «СтройГаз», не представлен ряд документов, необходимых для ввода в эксплуатацию. Также указывает, что гаражи не эксплуатируются предприятием, а находятся в эксплуатации ПГСК «Булинь». Считает, что административный орган не подтвердил свои правомочия на проведение проверки. В дополнении к жалобе указывает, что предприятие не было надлежащим образом извещено о проведении проверки по выполнению предписания.

Инспекция в представленном отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.07.2007г. должностным лицом инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края проведена проверка соблюдения МУП «Барнаулкапстрой» законодательства в области долевого строительства. О проведении проверки предприятие было уведомлено письмом инспекции от 22.06.2007г. №395.

Проверкой выявлено нарушение предприятием требований пунктов 2, 9 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в осуществлении эксплуатации недостроенных гаражей боксового типа над подземной манежной стоянкой хранения автомобилей и погребами по ул.Попова, 100а  в г.Барнауле, при отсутствии разрешения органов исполнительной власти на ввод объекта в эксплуатацию. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки №96 от 04.07.2007г.

По результатам проверки предприятию выдано предписание от 04.07.2007г. №96 с требованием произвести оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке, в недельный срок прекратить эксплуатацию вышеуказанного объекта.

Проведенной инспекцией 06.08.2007г. проверкой выявлено, что предписание в установленный срок исполнено не было, продолжается эксплуатация объекта капитального строительства без соответствующего разрешения. О проведении проверки по выполнению предписания и о предстоящем составлении протокола об административном правонарушении предприятие было надлежаще уведомлено письмом от 31.07.2007г. №574, полученным 03.08.2007г.

Неисполнение предписания послужило основанием для составления акта проверки и протокола об административном правонарушении №134 от 06.08.2007г. и направления заявления в арбитражный суд о привлечении МУП «Барнаулкапстрой» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление административного органа.

В силу пунктов 2 и 9 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввод в эксплуатацию объекта завершенного строительства осуществляется на основании разрешения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, выдавшим разрешения на строительство. Обязанность по получению разрешения возлагается на застройщика.

МУП «Барнаулкапстрой», являясь застройщиком гаражей по ул.Попова, 100а, разрешение на ввод указанных объектов в эксплуатацию не получило. Между тем, факт эксплуатации гаражей подтверждается материалами дела и не оспаривается предприятием.

Указанное обстоятельство явилось основанием для  привлечения МУП «Барнаулкапстрой» согласно постановлению №96 от 16.07.2007г. к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта без разрешения на ввод. Постановление не было оспорено, штраф уплачен в добровольном порядке.

Предприятием не представлено доказательств принятия им необходимых мер по исполнению предписания административного органа.

Отсутствие в предписании срока исполнения требования по оформлению разрешения не является основанием для освобождения МУП «Барнаулкапстрой» от административной ответственности. Сведений о том, что предприятие в установленный в предписании недельный срок прекратило эксплуатацию объекта, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что эксплуатация гаражей самовольно осуществляется ПГСК «Булинь», отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку доказательств этого суду не представлено. Кроме того, застройщик не был лишен возможности по осуществлению мер охраны объекта строительства от самовольного использования его третьими лицами.

Полномочия должностного лица административного органа подтверждаются материалами дела, в том числе приказами инспекции от 25.06.2007г. №26 о назначении ФИО4 на должность главного специалиста и от 13.02.2007г. №0/3 о наделении должностных лиц, включая главных специалистов отделов, полномочиями по составлению протоколов при осуществлении функций инспекции.

 Неисполнение инспекцией требования пункта 9 Порядка проведения проверок, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006г. №1129, предусматривающего уведомление застройщика о проверке исполнения предписания за три рабочих дня до её проведения, не является существенным нарушением и не привело к ущемлению прав предприятия.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерном привлечении МУП «Барнаулкапстрой» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

     Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 10 сентября 2007 года по делу №А03-7496/07-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий                       Н.А.Михайлюк 

Судьи                                      А.В.Булгаков 

     Л.А.Симонова