Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ №1 по Алтайскому краю, г.Бийск на решение арбитражного суда Алтайского края от 03 сентября 2007 г. по делу № А03-7500/07-10 (судья Дружинина Н.М.) по заявлению Межрайонной ИФНС РФ №1 по Алтайскому краю, г.Бийск о привлечении ООО «Миг», г.Бийск к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ и

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю (далее – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлеченииобщества с ограниченной ответственностью «Миг» (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Заявитель в обоснование требования указал, что 23.07.2007г. при проверке магазина «Монетка», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Миг», установлена продажа вина виноградного белого «Дедушкин чан» производства Франции, в количестве 1 бутылки емкостью 0,75 л, настойки горькой «Горилка Немирофф Лайт», производства Украины, в количестве 2 бутылок емкостью 0,5 л, без подписи, печати и указания должности уполномоченного лица организации-покупателя в разделе «Б» справки к грузовой таможенной декларации от 15.11.2006 г. № СФО-У41430. Тем самым обществом нарушены требования, предусмотренные статьей 10.2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1998 г. № 171-ФЗ. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст.14.16. Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ).

Решением от 03.09.07г. суд в удовлетворении заявления уполномоченному органу отказал.Освободил ООО «Миг» от административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и ограничился устным замечанием. Принимая решение, суд исходил из того, что, несмотря на доказанность совершенного правонарушения, оно не нарушает права потребителей, не представляет угрозы здоровью населения и не несет ущерба экономическим интересам государства.

Не согласившись с решением суда, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе апеллятор указал, что нарушения заинтересованным лицом положений законодательства Российской Федерации посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, обеспечения ее качества и безопасности для здоровья населения, соблюдения правил разрешительной системы и наносит ущерб государственным интересам. По мнению уполномоченного органа, отсутствие вредных последствий административного правонарушения не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о малозначительности совершенного правонарушения. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о привлечении ООО «Миг» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо, по доводам апелляционной жалобы заявило возражения, считая решение суда законным и обоснованным. Просит его оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей уполномоченного органа и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Миг» зарегистрировано в качестве юридического лица.

На основании поручения № 105-15 от 23 июля 2007г. налоговым органом 23.07.2007г.была проведена проверка магазина «Монетка», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Миг». В результате проверки была выявлена продажа вина виноградного белого «Дедушкин чан» производства Франции в количестве 1 бутылки емкостью 0,75 л, настойки горькой «Горилка Немирофф Лайт» производства Украины в количестве 2 бутылок емкостью 0,5 л, без подписи, печати и указания должности уполномоченного лица организации-покупателя в разделе «Б» справки к грузовой таможенной декларации от 15.11.2006 г. № СФО-У41430.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о привлечении ООО «Миг» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации (на импортную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с изменениями, внесенными Федеральным законом N 102-ФЗ от 21.07.2005, вступившими в силу с 01.01.2006) установлено, что оборотом этилового спирта и алкогольной продукции является закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В соответствии со статьей 10.2 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, а именно: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этиловых спиртов, алкогольной и спиртосодержащей продукции), справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Пунктами 2 и 3 статьи 10.2 Закона установлено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

При этом форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что правонарушение выразилось в отсутствии в справке к грузовой таможенной декларации (раздел Б) подписи и печати собственника товара на вино виноградное белое «Дедушкин чан» производства Франции в количестве 1 бутылки емкостью 0,75 л, настойку горькую «Горилка Немирофф Лайт» производства Украины в количестве 2 бутылок емкостью 0,5 л.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у ООО «Миг» справки к грузовой таможенной декларации (раздел «Б») не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку в момент проверки у заинтересованного лица имелись сертификаты соответствия на алкогольную продукцию, алкогольная продукция была надлежащего качества, имела все необходимые документы и полностью соответствовала сведениям, указанным в сопроводительной документации и признал указанные обстоятельства в силу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительными.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Частичное незаполнение листа Б справки к товарно-транспортной накладной при наличии документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, поскольку отсутствие в справке подписи и печати организации покупателя не отражает свойства алкогольной продукции, не подвергает сомнению легальность ее происхождения и оборота и не может повлечь непредсказуемых последствий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 03 сентября 2007 года по делу № А03-7500/07-10оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А.Симонова

Судьи Н.А.Михайлюк

А.В.Булгаков