Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Звезда» на постановление от 16.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7502/2021 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, Алтайский край,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Звезда» (658227, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности.

Суд установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее –
МТУ Росимущества, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Звезда» (далее – ООО «ТД «Звезда», общество, ответчик) о взыскании 315 385 руб. 54 коп, в том числе 281 493 руб. 41 коп. основного долга по оплате аренды и 33 892 руб. 13 коп. пени, истец просил подлежащую взысканию сумму неустойки исчислить на дату вынесения решения суда и взыскание производить
до момента фактического исполнения обязательств.

Решением от 17.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края с ООО «ТД «Звезда»
в пользу МТУ Росимущества взыскано 315 385 руб. 54 коп, в том числе 281 493 руб.
41 коп. основного долга по оплате аренды, 33 892 руб. 13 коп. пени, в доход федерального бюджета - 9 308 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 16.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края отменено. С ответчика
в пользу истца взыскано 281 493 руб. 41 коп. основного долга по оплате аренды
и 49 857 руб. 50 коп. пени, с 11.03.2022 взысканы пени в размере 281 493 руб. 41 коп.
из расчета 1/300 ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 9 308 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,
ООО «ТД «Звезда» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 16.03.2022 суда апелляционной инстанции и принять
по делу новый судебный акт об отказе МТУ Росимущества в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер арендной платы должен определяться только по соглашению б/н от 30.05.2006 и не изменяться
на коэффициенты инфляции; при установлении размера арендной платы
с его последующим изменением истцом не должны были применяться положения постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся
в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - постановление № 582).
По мнению подателя жалобы, отчёт об оценке № 2263/091213Ц-0322/Ф01/0322
от 18.12.2013 о рыночной стоимости земельного участка не может подтверждать обоснованность арендной платы, поскольку в нём нет информации о сумме арендной платы, в связи с чем непонятно, каким образом истец определил размер арендной платы
за год, за квартал и за месяц, основываясь исключительно на рыночной стоимости земельного участка. Также заявитель считает, что суд апелляционной инстанции
при принятии уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований вышел
за пределы заявленных исковых требований, взыскав с ответчика 49 857 руб. 50 коп. пени.

Истец в порядке статьи 279 АПК РФ отзыв на кассационную жалобу не представил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена
в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив
в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.07.2002 между администрацией города Рубцовска как арендодателем и ООО «ТД «Звезда»
как арендатором заключен договор аренды земельного участка № 1893 (далее – договор), по условиям которого ответчику на праве аренды предоставлен земельный участок
с кадастровым номером 22:70:021602:21, общей площадью 2498 кв.м, расположенный
по адресу: <...> (далее – земельный участок).

19.04.2006 право собственности на земельный участок перешло Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав
на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) от 17.11.2020.

В соответствии с положением о межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае
и Республике Алтай, утвержденном приказом Росимущества от 19.12.2016 № 470 (далее – положение № 470), МТУ Росимущества осуществляет на территории Алтайского края
и Республике Алтай полномочия собственника - Российской Федерации, в отношении федерального имущества.

В соответствии с договором аренды (пункт 8.1) срок аренды составляет 49 лет.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3 договора).

В связи с регистрацией права собственности Российской Федерации в адрес
ООО «ТД «Звезда» был направлен проект соглашения к договору аренды от 30.05.2006, согласно которому размер арендной платы составляет 26 104 руб. в год или 2 175 руб.
33 коп в месяц.

Проект соглашения со стороны ответчика не подписан, однако условие
о размере арендной платы сторонами согласовано, поскольку ответчик оплачивал арендную плату в указанном размере.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата в соответствии с пунктом 3.2 договора действует до установления момента действия новых ставок уполномоченным органом.

В связи с принятием постановления № 582, установившего обязанность по внесению арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка, управлением неоднократно проводилась соответствующая оценка.

Согласно уведомлению от 02.08.2013 № АИ-7072 арендная плата за земельный участок с 04.03.2013 составила 82 500 руб. в год, или 20 625 руб. в квартал.

Согласно уведомлению от 18.03.2014 № АЗ-1664 арендная плата за земельный участок с 01.04.2014 составила 98 175 руб. в год или 8 181 руб. 25 коп в месяц.
(24 543 руб. 75 коп. в квартал).

В соответствии с уведомлением от 11.02.2021 № EX-1040 размер арендной платы
за земельный участок с 01.01.2021 составил 19 500 руб. в год или 4 875 руб. в квартал.

Пунктом 3.4 соглашения предусмотрено, что неустойка составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 199, 200, 333, 424, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ), статьями 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановлением № 582, положением № 470, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73), указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» (далее – указания № 2873-У) исходил из того, что заявленные истцом по делу уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, учитывая нерассмотрение судом первой инстанции требования истца о взыскании пени на дату вынесения решения суда, дополнительно произвел расчет за период с 11.09.2021 по 10.03.2022, согласно которому размер пени составил 14 501 руб. 60 коп, а всего на дату принятия постановления - 49 857 руб. 50 коп.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими подлежащим применению нормам материального и процессуального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором
они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи
622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается
в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Статьей 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении № 73, при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ,
в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии
с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще
не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы,
по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления № 73 арендодатель по договору,
к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать
ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В рассматриваемом случае договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса РФ, соответственно, арендная плата по нему является регулируемой, в связи с чем МТУ Росимущества при расчете арендной платы, увеличенной на уровень инфляции, обоснованно руководствовалось постановлением
№ 582.

По указанным причинам доводы ответчика об определении размера арендной платы исключительно в соответствии с соглашением б/н от 30.05.2006 и отсутствии оснований для применения коэффициентов инфляции в порядке, установленном постановлением
№ 582, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

ООО «ТД «Звезда» факт пользования земельным участком не оспаривало, однако указало, что Отчёт об оценке № 2263/091213Ц-0322/Ф01/0322 от 18.12.2013, на основании которого рассчитывалась арендная плата с 01.04.2014, не может быть применен
в договоре, поскольку в нем отсутствует информация о сумме арендной платы.

Согласно пункту 6 (в редакции на дату уведомления от 18.03.2014) постановления
№ 582 арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах
3-5 настоящего постановления, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года,
в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С х Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев
до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, для расчета годовой арендной платы необходимо было определить только рыночную стоимость земельного участка на основании отчета
об оценке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно уведомлению
от 18.03.2014 № АЗ-1664, арендная плата за земельный участок с 01.04.2014 составила
98 175 руб. в год, 8 181 руб. 25 коп. в месяц (24 543 руб. 75 коп. в квартал). Указанный размер арендной платы рассчитан исходя из отчета об оценке от 18.12.2013, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 190 000 руб.

Представленный истцом отчет №2263/091213Ц-0322/Ф-01/0322 не оспорен, иного ответчиком не представлено.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, представленный истцом отчет
о рыночной стоимости земельного участка позволяет определить размер годовой
(как следствие, ежеквартальной и ежемесячной) арендной платы за землю в результате применения формулы расчета, утвержденной постановлением № 582.

В соответствии с пунктом 8 постановления № 582 арендная плата ежегодно,
но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Таким образом, с 01.01.2020 установлен размер арендной платы в размере
27 421 руб. 79 коп, с учетом установленного федеральными законами уровня инфляции
за 2018-2020 годы (1,04, 1,043 и 1,03).

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае размер арендной платы не менялся с 2014 года, в связи с чем МТУ Росимущества имеет право применить с 01.01.2020 коэффициенты уровня инфляции за 2018, 2019, 2020 годы.

Ставка рефинансирования в размере 8,25% установлена с 14.09.2012 указанием
№ 2873-У и не менялась до 01.01.2016. Информация Банка России от 03.03.2014 содержит сведения о ключевой ставке банка. Значение ставки рефинансирования приравнено
к значению ключевой ставки только с 01.01.2016 на основании постановления Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340.

Доказательств неверного применения утвержденной постановлением № 582 формулы и нарушения порядка расчета арендной платы ответчиком в материалы дела
не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал верный вывод,
что наличие задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, вследствие чего на законных основаниях удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом округа отклоняются доводы ООО «ТД «Звезда» о том, что суд апелляционной инстанции при принятии уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ требований вышел
за пределы иска, взыскав с ответчика 49 857 руб. 50 коп. пени, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что пунктом 3.5 договора стороны согласовали ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1%.

Судом апелляционной инстанции с учетом требования МТУ Росимущества
о взыскании пени на дату вынесения решения суда произведен расчет за период
с 11.09.2021 по 10.03.2022, согласно которому ее размер составил 14 501 руб. 60 коп,
а всего на дату принятия постановления - 49 857 руб. 50 коп.

Согласно пункту 65 постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства
(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, расчет неустойки верно исчислен судом на день вынесения постановления суда второй инстанции, что не может расцениваться в качестве выхода за пределы исковых требований, как ошибочно полагает податель жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств,
что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции отмене
или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление от 16.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-7502/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1