Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по экономическому анализу, прогнозированию и управлению муниципальным имуществом Администрации Завьяловского района Алтайского края (№ 07АП-4334/2022) на решение от 03.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7517/2021 (судья Кулик М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерегосервис» (656922, Алтайский край, Барнаул город, Трактовая улица, 60 б, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по экономическому анализу, прогнозированию и управлению муниципальным имуществом Администрации Завьяловского района Алтайского края (658620, Алтайский край, Завьяловский район, Завьялово село, Центральная улица, дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту № 3 от 02.04.2021, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Барнаулгазспецстрой» (656010, Алтайский край, Барнаул город, Тимуровская улица, 26, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб» (656006, Алтайский край, Барнаул город, ФИО4 улица, дом 20, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, Барнаул город, Пролетарская улица, дом 65, ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (115114, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО5 по доверенности от 01.07.2022, ФИО6 по доверенности от 01.07.2022, участии с использованием систем веб-конференции представителя ответчика ФИО7 по доверенности от 28.04.2022, представителя Управления федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО8 по доверенности от 17.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерегосервис» (далее – ООО «Теплоэнерегосервис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Комитету по экономическому анализу, прогнозированию и управлению муниципальным имуществом Администрации Завьяловского района Алтайского края (далее – Комитет) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту.

Исковые требования мотивированы необоснованным принятием ответчиком как заказчиком по муниципальному контракту решения об отказе от исполнения контракта по причине нарушения истцом сроков выполнения работ. По утверждению истца, ответчик в ходе исполнения муниципального контракта не обеспечил подрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ по капитальному ремонту объектов теплоснабжения, не передал своевременно проектную документацию, истец не был допущен на объект, строительная площадка не была подготовлена для последующего выполнения работ и на момент начала выполнения подрядных работ котельная работала, что создало препятствия для проведения работ по ремонту тепловых сетей до окончания отопительного сезона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Барнаулгазспецстрой»; общество с ограниченной ответственностью котельный завод «Промкотлоснаб»; публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие»; Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.

Решение от 03.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение Комитета по экономическому анализу, прогнозированию и управлению муниципальным имуществом Администрации Завьяловского района Алтайского края от 19.05.2021 №211/П/1227 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту № 3 от 02.04.2021, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнерегосервис» и Комитетом по экономическому анализу, прогнозированию и управлению муниципальным имуществом Администрации Завьяловского района Алтайского края; с Комитета в пользу ООО «Теплоэнергосервис» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 95 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается документальное подтверждение вывода тепловых сетей из эксплуатации и приостановлении работы котельной; подачу отопления от двух источников, в связи с чем продолжение отопительного сезона до 05.05.2021 не создало препятствий для вывода объектов теплоснабжения из эксплуатации, выделение субсидий на реализацию мероприятий по строительству, реконструкции, ремонту и капитальному ремонту объектов теплоснабжения; недоказанность пребывания котельной в рабочем состоянии на момент начала работ; демонтаж оборудования связи с дымовой трубы; отсутствие у подрядчика намерения выполнять работы по контракту; необоснованное принятие судом заключений специалистов (рецензий), представленных истцом; необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц – КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края», Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края» и КАУ «Центр государственных закупок Алтайского края»; уклонение истца от исполнения контракта.

Возражая относительно апелляционной жалобы, истец представил отзыв, просит оставить решение без изменения, ссылается на недоказанность вывода тепловых сетей из эксплуатации; документальное подтверждение фактической эксплуатации котельной в спорный период и монтажа на дымовой трубе оборудования связи, принадлежащего другим лицам; направление истцом одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с чинимыми ответчиком препятствиями в его исполнении; принятие истцом мер к фактическому исполнению контракта; возражает относительно привлечения к участию в деле указанных апеллянтом третьих лиц.

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, ссылается на документальное подтверждение функционирования котельной в спорный период; доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Управление ФАС по Алтайскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, поддержало требования апелляционной жалобы, решение суда считает подлежащим отмене, ссылается наличие у истца возможности выполнить работы до окончания отопительного сезона, недопустимости использования в качестве доказательства нотариального протокола осмотра письменных доказательств в отсутствие извещения заказчика о проведении осмотра; недоказанность намерения истца выполнить работы по контракту.

Отзывы на апелляционную жалобу приобщены апелляционным судом к материалам дела по правилам статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители сторон и Управления ФАС по Алтайскому краю, принявшие участие в судебном заседании апелляционного суда, поддержали требования апелляционной жалобы и возражения на нее.

ООО «Барнаулгазспецстрой», ООО Котельный завод «Промкотлоснаб», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», извещенные посредством публичного размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, поименованных в апелляционной жалобе. Ходатайство отклонено арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края», Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края» и КАУ «Центр государственных закупок Алтайского края» ответчик ссылается на участие указанных лиц в проведении конкурентной процедуры заключения контракта.

В настоящем деле заявлены разногласия относительно наличия или отсутствия оснований для расторжения муниципального контракта, разногласия относительно содержания контракта либо процедуры его заключения при рассмотрении спора не заявлены. С учетом этого не усматриваются обстоятельства, которые подлежат установлению судом при рассмотрении данного спора и могли бы оказать влияния на права или обязанности указанных ответчиком лиц по отношению к любой стороне.

Следовательно, предусмотренные статьей 51 АПК РФ обязательные основания для привлечения указанных ответчиком лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, отсутствуют.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Теплоэнерегосервис» (подрядчик) и Комитетом (заказчик) заключен муниципальный контракт от 02.04.2021 № 3, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязался своевременно по заданию заказчика выполнить работу по капитальному ремонту объектов теплоснабжения в Завьяловском районе Алтайского края в соответствии с проектной документацией и сметой контракта, в сроки, указанные в контракте и графике выполнения работ, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Состав и объем работы определяется: проектной документацией, сметой контракта и технической документацией.

Контрактом предусмотрено выполнение следующих основных видов работ (т.3 л.д. 28): демонтаж здания котельной, демонтаж здания склада, демонтаж здания ШЗУ (для шлако- и золо- удаления), демонтаж дымовой трубы, демонтаж трубопроводов, устройство тепловых колодцев, устройство трубопроводов и врезка их в действующие магистрали, устройство фундаментов под новую котельную, под склад угля, под дымовую трубу, монтаж сосудов и аппаратов для котельной, пуско-наладочные работы.

Цена контракта 67 204 374 руб. (пункт 3.1).

В пункте 4.2.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика в течение 2 рабочих дней, с даты заключения контракта передать подрядчику по акту приема-передачи документацию, необходимую для выполнения работы.

Согласно пункту 4.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных документов, проектной документацией и условиями контракта, в том числе соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил в сроки, установленные контрактом. Подрядчик также обязан предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта (пункт 4.4.4).

В соответствии с пунктом 4.4.5 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении с возможностью мотивированного подтверждения: неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных обстоятельств, угрожающих качеству результата выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок, установленный контрактом.

В разделе 5 контракта согласованы сроки выполнения работ, установленные графиком выполнения работы, приведенным в приложении № 3 к контракту (пункт 5.1). Подрядчик приступает к выполнению работы с момента заключения контракта, работа должна быть закончена не позднее 31.07.2021 (пункты 5.2-5.3).

Согласно пункту 12.1 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа от исполнения контракта. Пунктом 12.2 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что завершение работы к установленному в контракте сроку становится явно невозможным; если нарушение срока выполнения работ подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работы составляет более семи дней с момента истечения срока выполнения работ, предусмотренного графиком выполнения работы; если во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчик не устранил недостатки в назначенный срок после получения требования об их устранении от заказчика.

В приложении № 3 к контракту согласован график выполнения работ (т.1 л.д. 49), которым предусмотрено поэтапное выполнение работ, подрядчик приступает к работам непосредственно с момента заключения контракта, а демонтажные и земляные работы должны были быть завершены до 10.05.2021.

Подрядчик к исполнению контракта приступил, в обоснование данного утверждения представил договоры аренды строительной техники, доказательства доставки на объект строительные вагончики, приобретения материалов. Подрядчик демонтировал часть здания.

Истец утверждает, что не смог продолжить работы, приостановил их выполнение и был вынужден покинуть строительную площадку в связи с препятствиями, чинимыми заказчиком.

16.03.2021 решением УФАС по Алтайскому краю признана обоснованной жалоба ООО «Теплоэнергосервис» на действия ответчика о признании заявки истца не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе (т. 4 л.д. 94-100), в котором отмечено, что отсутствие одной кавычки («) в наименовании саморегулируемой организации в документе не препятствует идентификации саморегулируемой организации и не влечет признания заявки истца не соответствующей требованиям законодательства. УФАС по Алтайскому краю признаны неправомерными действия аукционной комиссии. С учетом этого был заключен спорный контракт.

05.04.2021 истец направил заказчику письмо от 05.04.2021 № 1-ЗКТ с просьбой организовать, подготовить и передать подрядчику строительную площадку, передать всю имеющуюся документацию, необходимую для строительства (т. 1 л.д. 113-114). Истец произвел фотофиксацию состояния строительной площадки, из которой усматривается, что котельная функционирует, на дымовой трубе размещено оборудование связи, принадлежащее третьим лицам (т.4 л.д. 101-105, т.6 л.д. 57, фотографии на диске).

06.04.2021 представителями подрядчика составлен акт рабочей комиссии, от подписания которого заказчик отказался (т. 1 л.д. 116-123), в котором отражены вопросы подрядчика относительно имеющейся проектной документации, недостатков схемы тепловых сетей, а также указано, что приступить к работам возможно только после завершения отопительного сезона и после остановки работы тепловых сетей. В акте подрядчик заявил о приостановке выполнения подрядных работ до остановки тепловых сетей. Акт направлен заказчику сопроводительным письмом от 07.04.2021 № 2-ЗКТ (т.1 л.д. 119, 128).

06.04.2021 ответчик направил истцу для подписания акт приема-передачи объекта для последующего выполнения капитального ремонта объекта сопроводительным письмом от 06.04.2021 №211-ПН/855 (т. 2 л.д. 48). В проект акта включено условие о том, что вместе с передачей объектов к подрядчику переходят все права и обязанности по их содержанию в надлежащем порядке (т.3 л.д. 133). 06.04.2021 заказчиком составлен акт об отказе подрядчика от подписания акта приема-передачи объекта (т. 3 л.д. 135).

В тот же день истец направил ответчику письмо от 06.04.2021 № 2-ЗКТ, в котором сообщил о нецелесообразности подписывать акт приема-передачи объекта, поскольку в нем указано на обязанности подрядчика принимать меры по содержанию объекта и оборудования, данная обязанность лежит на собственнике здания, предложил заказчику составить акт о готовности строительной площадки к выполнению работ (т. 1 л.д. 125- 126).

08.04.2021 заказчик письмом № 211/П/918 направил подрядчику информацию относительно документации, в приложении к письму сообщено о праве заказчика отказаться от исполнения договора (т. 2 л.д. 53).

Ответом от 09.04.2021 №4-ЗКТ подрядчик сообщил, что заказчик не исполняет свои встречные обязательства, без чего невозможно начать выполнение работ (т. 1 л.д. 138-140).

09.04.2021 истец заключил с ООО «Алтайгидрострой» договор аренды специальной техники (автокрана) без экипажа № 3 для последующего выполнения работ на объекте (т. 2 л.д. 80-82).

15.04.2021 ответчик письмом № 211/ПА/999 направил истцу акт приема-передачи документации и документацию по объекту (т. 3 л.д. 93).

16.04.2021 истец направил ответчику письмо № 5-ЗКТ, в котором указал на отдельные недостатки проектной документации и необходимость корректировки отдельных положений проектной документации, попросил заказчика высказать мнение по этим вопросам (т. 1 л.д. 142-144).

19.04.2021 заказчик письмом № 211/П/1019 направил подрядчику сметную документацию (т. 2 л.д. 56).

23.04.2021 подрядчик письмом № 6-ЗКТ сообщил заказчику о невозможности приступить к началу выполнения работ в установленные сроки, поскольку котельная и дымовая труба, которые подрядчик должен демонтировать, продолжают функционировать (т. 1 л.д. 148-149).

26.04.2021 истец направил ответчику письмо №7- ЗКТ, в котором уведомил, что начинает завоз материалов, обустройство мест его хранения, а также повторно просил сообщить о готовности котельной и дымовой трубы к демонтажу (т. 1 л.д. 151).

27.04.2021 истец письмом № 8-ЗКТ сообщил ответчику, что акт приема-передачи документов не может быть подписан, указал на отдельные недостатки в предоставленных документах (т. 2 л.д. 6).

27 и 28 апреля 2021 года истец предпринял попытку завезти на строительный объект технику и приступить к работам.

28.04.2021 заказчик письмом № 211/П/1101 сообщил подрядчику, что работа объектов теплоснабжения частично приостановлена, попросил подготовить строительную площадку для дальнейшего выполнения работ и представить приказы на лиц, которые будут выполнять подрядные работы (т. 2 л.д. 59-60 2021).

29.04.2021 истец письмом № 10-ЗКТ передал ответчику приказы на часть сотрудников, которые будут осуществлять работы (т. 2 л.д. 12).

29.04.2021 истец заключил с ИП ФИО9 договор поставки №97/21 на приобретение на сумму 2,5 млн. руб. расходных материалов для выполнения работ на объекте (трубы, изоляция и т.д.) (т. 2 л.д. 84-91).

29.04.2021 подрядчик в письме № 11-ЗКТ повторно сообщил о приостановлении работ до устранения препятствий со стороны заказчика (т. 2 л.д. 13).

В общем журнале работ, составленным истцом, отражена информация о том, что 27.04.2021 осуществлен заезд на объект, размещены строительные вагончики, техника; 28.04.2021 производился демонтаж угольного склада методом разрушения, работы приостановлены по требованию заказчика (т.5 л.д. 62).

30.04.2021 глава Администрации Завьяловского района Губерт Н.А. издал распоряжение о завершении отопительного сезона со 02.05.2021 (т. 3 л.д. 136).

30.04.2021 заказчик запросил у подрядчика идентификационный номер из национального реестра специалистов в области строительства на сотрудника истца – ФИО10 (т. 2 л.д. 64).

04.05.2021 истец направил письмо ответчику, в котором в том числе сообщил идентификационный номер из национального реестра специалистов в области строительства на сотрудника истца, предоставил удостоверения сварщиков. 12.05.2021 с письмом № 13-ЗКТ подрядчик направил заказчику приказы на ответственных лиц, график производства работ, удостоверения сварщиков (т. 2 л.д. 17, 21).

12.05.2021 глава района Губерт Н.А. создал комиссию по приемке результатов подрядных работ (т.3 л.д. 128).

17.05.2021 истец подписал и направил заказчику свою форму акта передачи объекта для согласования заказчиком, от подписания которой заказчик отказался. В акте отражено, что документация в полном объеме подрядчику не передана, системы инженерного оборудования здания от городских коммуникаций не отключены, оборудование не демонтировано, технологический цикл не остановлен, персонал котельной не отсутствует, оборудование третьих лиц (оборудование связи) не демонтировано (т. 2 л.д. 1-2). В тот же день истец произвел фотографирование строительной площадки. Истец предоставил суду протокол нотариуса от 06.10.2021 об осмотре фотографий, сделанных смартфоном гражданина ФИО11 (инженер производственно-технического отдела подрядчика), из которого усматривается, что фотографии были сделаны 17.05.2021 (т.6 л.д. 1).

Из фотографий видно, что по состоянию на 17.05.2021 строительная площадка еще не была готова к выполнению подрядных работ, на дымовой трубе всё ещё было размещено оборудование связи, принадлежащее третьим лицам (т.6 л.д. 19-20).

Тогда же ответчиком составлен акт осмотра выполнения работ, в котором констатировалось невыполнение части работ по демонтажу зданий, трубопроводов, дымовой трубы со сроками исполнения до 10.05.2021 (т. 3 л.д. 129-131).

17.05.2021 заказчик письмом № 211/П/1196 отказал подрядчику в согласовании графика выполнения работ по мотиву нарушения промежуточных сроков выполнения работ по сравнению со сроками, указанными в контракте, в частности демонтировать трубопроводы и земляные работы следовало выполнить до 10.05.2021 (т. 2 л.д. 74-76).

18.05.2021 истец направил претензию № 16-ЗКТ с требованием подписать акт рабочей комиссии и акт приема-передачи объекта, а также передать документацию (т. 2 л.д. 32-34).

19.05.2021 заказчик принял решение № 211/П/1227об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту (т. 1 л.д. 109-112).

24.05.2021 истец письмом № 18-ЗКТ направил возражения ответчику в ответ на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 2 л.д. 39-46).

26.05.2021 подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 2 л.д. 115-119).

В апреле и мае 2021 года жителям с.Завьялово продолжали начисляться суммы за теплоснабжение, население производило оплаты за теплоснабжение за апрель и за май, о чем в дело представлены квитанции на оплату (т.5 л.д. 64-67).

По ходатайству истца судом были истребованы сведения. Согласно представленным сведениям АО «Алтайкрайэнерго» о потреблении электрической энергии котельной №1 по ул. Советской 166 котельная потребила электрической энергии в апреле 2021 года на 169,8 тыс. руб., в мае 2021 года – на 10,2 тыс. руб. (т.7 л.д. 522).

19 09.06.2021 ответчик заключил новый контракт на выполнение подрядных работ с иным подрядчиком (т.4 л.д. 43, 44).

28.06.2021 ответчик подписал дополнительное соглашение с новым подрядчиком об увеличении цены контракта до 89 млн. руб. (том 8).

11.06.2021 решением УФАС по Алтайскому краю ООО«Теплоэнергосервис» включено в реестр недобросовестных поставщиков (т. 2 л.д. 134-139).

14.07.2021 заказчик обратился к ПАО Банк «ФК Открытие» с требованием о выплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с невыполнением подрядчиком работ по контракту (т. 4 л.д. 22-24).

12.08.2021 новый подрядчик закончил выполнение подрядных работ. Новый объект введен в эксплуатацию, что видно из представленных суду фотоматериалов (т.6 л.д. 209).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Теплоэнергосервис» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности чинения ответчиком препятствий истцу в исполнении муниципального контракта, отсутствия документального подтверждения вывода из эксплуатации тепловых сетей и котельной, что являлось необходимым условием для начала работ по капитальному ремонту тепловых сетей и демонтажа здания котельной, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика неисполнении с мае 2021 года предусмотренных контрактом на этот период работ и отсутствии оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 3, 4 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 719 ГК РФ).

Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (п.1 ст. 747 ГК РФ).

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Порядок заключения, исполнения, расторжения муниципального контракта урегулирован с применение норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна 6 действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В рассматриваемом случае представленной в дело совокупностью доказательств подтверждается наличие препятствий к выполнению подрядчиком работ, предусмотренных в пунктах 1-10 графика выполнения работы, согласованного сторонами при заключении контракта (приложение № 3). Выполнение указанных работ отнесено графиком на период с момента заключения контракта по 10, 25, 30 мая. Стадийность выполнения работ, нашедшая отражение в графике выполнения работ и обусловленная технологическими особенностями объекта технического перевооружения, состоящего из тепловых сетей, здания котельной, здания ШЗУ, дымовой трубы, также отражена в графике выполнения работ при определении сроков их выполнения.

Представленными в дело актами осмотра, материалами фотофиксации, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается фактическое функционирование в период отопительного сезона (до 05.05.2021) котельной, дымовой трубы, размещение навесного оборудования на конструкциях дымовой трубы.

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе материалам фотофиксации, содержание и дата составления которых подтверждены при составлении протокола осмотра письменного доказательства, составленного 06.10.2021 нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО12 на основании статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и не опровергнуто сторонами в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Работа котельной, включая котельные установки, очевидно препятствует проведению работ по демонтажу здания котельной методом обрушения, предусмотренным в локальных сметных расчетах как способ выполнения работы. Подобный способ предполагает демонтаж несущих и ограждающих конструкций здания разрушающим способом, в связи с чем сохранение работоспособности оборудования, размещенного в здании, невозможно. Размещение работающего под давлением котельного оборудования, что видно из фотоматериалов, в здании, подлежащем обрушению, неизбежно приведет к созданию аварийной ситуации и не соответствует безопасным методам ведения работ.

Довод ответчика о выводе котельной и тепловых сетей и эксплуатации не находит достаточного подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями настоящей статьи, с особенностями, установленными для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.12 данного Федерального закона, и с другими федеральными законами и должен, в частности, включать в себя порядок и сроки принятия органами местного самоуправления предусмотренных настоящей статьей решений о согласовании или несогласовании вывода указанных объектов в ремонт или из эксплуатации.

Согласно пункту 16 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2021 № 889, собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Согласно пунктам 2.9.6, 2.9.7, 2.9.8 РД 34.03.201-97 «Правила техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей», утвержденных Минтопэнерго России 03.04.1997, подлежащий ремонту теплообменный аппарат или участок теплопровода во избежание попадания в него пара или горячей воды должен быть отключен со стороны как смежных трубопроводов и оборудования, так и дренажных и обводных линий. Дренажные линии и воздушники, сообщающиеся непосредственно с атмосферой, должны быть открыты. Отключать теплообменные аппараты (трубопроводы) необходимо двумя последовательно установленными задвижками. Между ними должно быть дренажное устройство, соединенное непосредственно с атмосферой. С теплообменных аппаратов и трубопроводов, отключенных для ремонта, следует снять давление и освободить их от пара и воды. С электроприводов отключающей арматуры снять напряжение, а с цепей управления электроприводами - предохранители. Приступать к ремонту аппаратов и трубопроводов при избыточном давлении в них запрещается. Дренирование воды и пара должно производиться через дренажную арматуру.

Представленные ответчиком суду письма от 22.03.2021 № 211/П/1381 и от 25.03.2021 № 281 (т. 3 л.д. 84,85) подтверждают ведение администрациями Завьяловского района и Завьяловского сельсовета предварительной работы, направленной на информирование жителей района о необходимости демонтажа построек, размещенных на подлежащей ремонту теплотрассе. Такая работа является необходимой подготовкой к предстоящему выводу теплосетей в ремонт, однако в отсутствие действий по фактическому отключению источников теплоснабжения не является достаточной для вывода о завершении эксплуатации тепловых сетей и котельной, подлежащих демонтажу и ремонту путем замены их участков.

При ответчиком не представлено никакого документального подтверждения совершения фактических действий, направленных на исключение ремонтируемых участков тепловых сетей из сети теплоснабжения, функционировавшей в течение отопительного периода зимой 2020-2021 годов, подлежавших документальному оформлению.

Из представленной в дело схемы тепловых сетей, вопреки доводам ответчика, также не усматривается возможность свободного переключения подачи тепловой энергии от одного источника теплоснабжения на другой источник для обеспечения теплоснабжения подключенных к тепловой сети объектов. С учетом этого наличие на территории двух котельных само по себе не свидетельствует об изменении схемы теплоснабжения, действовавшей в течение практически всего отопительного сезона и о выводе из эксплуатации спорных участков тепловых сетей и котельной.

При таких обстоятельствах представленная ответчиком переписка по вопросу предстоящего ремонта источников теплоснабжения не опровергает утверждение истца о продолжении работы котельной после начала установленного контрактом срока выполнения работ и не устраняет доказательственное значение представленных в дело доказательств (актов осмотра и фотоматериалов).

По тем же причинам письмо ответчика от 28.04.2021 № 211/П/1101 (т. 2 л.д. 59) не само по себе подтверждает вывод объектов теплоснабжения из эксплуатации. Кром того, указанным письмом ответчик сообщил о частичной приостановке работы объектов теплоснабжения, что с учетом изложенных нормативных положений не является достаточным для вывода о завершении работы котельной и тепловых сетей, обеспечивавших подачу тепловой энергии в объекты, расположенные на соответствующей территории.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности намерения истца выполнять обязательства по контракту и его безразличном отношении к исполнению этих обязательств отклонены апелляционным судом как не соответствующие материалам дела. Так, представленными в дело договорами, передаточными документами подтверждено совершение подрядчиком фактических действий, являвшихся необходимыми для выполнения работ по демонтажу и капитальному ремонту объектов теплоснабжения. Аренда строительной техники, приобретение материалов, доставка на площадку строительной техники и мест временного размещения указывает на проведение подрядчиком подготовительной работы в пределах возможностей подготовки к выполнению работ, ограниченных продолжением фактической эксплуатации объектов теплоснабжения.

При этом ответчик, извещенный о доставке техники на строительную площадку письмом истца от 26.04.2021, и обладавший неограниченным доступом на площадку котельной, при составлении актов не принял во внимание данное обстоятельство и не зафиксировал наличие или отсутствие указанных истцом технических средств.

В судебном заседании 18.08.2021 судом первой инстанции получены показания свидетелей, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (т.4 л.д. 110, т.5 л.д. 89). Свидетели ФИО13, начальник производственно-технического отдела истца, ФИО11, инженер производственно-технического отдела, пояснили обстоятельства взаимодействия сторон в связи с исполнением контракта, которыми также подтверждается развитие конфликтной ситуации в связи с создаваемыми ответчиком препятствиями к началу работ.

При таких обстоятельствах заявления истца о приостановке работ, направленные в адрес ответчика письмами от 06.04.2021, 29.04.2021, 24.05.2021 (т. 1 л.д. 116, т. 2 л.д. 13, 39), следует признать обоснованными.

Поскольку из материалов дела не следует устранение обстоятельств, послуживших причиной приостановления подрядчиком работы, оснований для утверждения об истечении сроков выполнения работ по контракту не имеется.

Согласно статье 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции проведена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертный центр «Аргос» ФИО14 и экспертам некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» ФИО15 и ФИО16, по результатам который представлены экспертные заключения от 21.12.2021 (т. 6 л.д. 58-82) и от 20.12.2021 № 39-21-12-01 (т. 6 л.д. 86-228), содержащие взаимоисключающие выводы.

Согласно заключению экспертов некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» № 39-21-12-01 от 20.12.2021, подрядчику в рамках исполнения муниципального контракта от 02.04.2021 определить коридоры прокладки тепловой сети, диаметр труб тепловой сети на каждом участке ремонтируемой сети при выполнении работ по муниципальному контракту от 02.04.2021 было возможно на основании схем имеющихся в приложении № 1 к муниципальному контракту и имеющихся смотровых колодцев на подземной теплотрассе; производство земляных работ по капитальному ремонту тепловой сети, в частности, работы по разработке грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или обратной лопатой, не требуют проведение работ по демонтажу всех зданий и конструкций котельной № 1; установить возможность выполнения работ по муниципальному контракту №3 от 02.04.2021 по демонтажу здания ШЗУ методом обрушения без причинения вреда технологическому оборудованию внутри здания ШЗУ и без вреда прилегающего к нему здания действующей котельной на момент производства экспертизы не представляется возможным, поскольку на момент производства экспертизы, ранее существовавшие здание ШЗУ отсутствует, так как работы по капитальному ремонту указанного здания ШЗУ выполнены другой подрядной организацией; ввиду отсутствия информации в муниципальном контракте №3 от 02.04.2021 о конструктиве дымовой трубы, и отсутствия объекта дымовой трубы на момент производства экспертизы в связи с ее демонтажем другой подрядной организацией, установить влияние конструктива дымовой трубы (строение, структура и состав дымовой трубы) на работы по демонтажу дымовой трубы при выполнении работ по муниципальному контракту № 03 от 02.04.2021 не представляется возможным; установить возможность выполнения работ по муниципальному контракту №3 от 02.04.2021 по демонтажу здания функционирующей котельной, склада угля методом обрушения без причинения вреда технологическому оборудованию внутри котельной и вне ее не представляется возможным, по следующим основаниям: по результатам осмотра экспертами установлено, что на момент производства экспертизы ранее существовавшие здание котельной и здание склада угля отсутствуют, так как работы по капитальному ремонту указанных зданий котельной выполнены другой подрядной организацией, соответственно идентифицировать конструктивные элементы зданий котельной и склада угля, а также идентифицировать находящиеся в демонтируемых зданиях технологическое оборудование по результатам осмотра не представляется возможным; идентифицировать конструктивные элементы зданий котельной и склада угля, и находящиеся в демонтируемых зданиях технологического оборудования в полном объеме также не представляется возможным; установить к какому виду будут относится работы по прокладке тепловой сети на новом участке при выполнении работ по муниципальному контракту № 3 от 02.04.2021 не представляется возможным, в виду того, что отсутствуют сведений в муниципальном контракте № 3 от 02.04.2021 о необходимости прокладки нового участка трубопроводов тепловой сети между котельными № 1 по ул. Советская, 166 и котельной № 7 по ул. 30 Лет Победы, 10 в с. Завьялово, а также отсутствия ранее существовавших трубопроводов тепловой сети в связи с их заменой другой подрядной организацией в рамках капитального ремонта; установить соответствуют ли наименование работ, виды и объём работ, указанные в муниципальном контракте № 3 от 02.04.2021, фактически необходимым видам и объёмам работ, установленных подрядчиком после натурного обследования объекта и отраженных в акте рабочей комиссии, не представляется возможным; рабочая документация условиями муниципального контракта № 3 от 02.04.2021 не предусмотрена н не передавалась подрядчику для производства работ по капитальному ремонту объектов теплоснабжения в Завьяловском районе Алтайского края, проектная документация в соответствии с требованиями СП 48.13330.2019 «Организация строительства» не заверяется штампом «В производство работ».

Согласно экспертному заключению от 21.12.2021 по делу подрядчик не обязан определять коридор тепловых сетей и диаметр труб тепловой сети на каждом участке ремонтируемой сети, а обязан выполнять работы в соответствии с требованиями проектной документации; невозможно определить коридоры прокладки тепловой сети, диаметр труб тепловой сети на каждом участке ремонтируемой сети при выполнении работ по муниципальному контракту с учетом изменения диаметров тепловой сети, установки новых тепловых колодцев, отсутствии схемы тепловой сети, выполненной в соответствии с требованиями ГОСТ 21.705-2016; подрядчик не мог выполнить земляные работы по котельной, разработку грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или обратной лопатой без проведения полного демонтажа всех зданий и конструкций котельной, так как согласно расположения котельного комплекса новый котельный комплекс расположен непосредственно на месте существующего котельного комплекса; демонтаж здания ШЗУ методом обрушения не возможен без причинения вреда технологическому оборудованию внутри здания ШЗУ и без вреда прилегающего к нему здания действующей котельной, так как метод обрушения предполагает обрушение массива несущей строительной конструкции, а не поэлементного ее демонтажа; - в технической аукционной документации отсутствует отчет по инструментальному обследованию дымовой трубы, выполняемый специализированной организацией, с рекомендациями по проектному решению способов демонтажа дымовой трубы; визуальное определение конструктива дымовой трубы не позволяет принять проектное решение по способу демонтажа, так не позволяет оценить степень работоспособности или аварийности несущих конструкций, а также выполнить чертежи и провести необходимые расчеты, что возможно только при проведении инструментального обследования; конструктив дымовой трубы (строение, структура и состав дымовой трубы) влияет на работы по демонтажу дымовой трубы при выполнении работ по муниципальному контракту №03 от 02.04.2021, в частности дымовая труба из кирпичной кладки - массивное сооружение, которое не возможно поэлементно демонтировать, и она представляет большую угрозу при обрушении, чем металлическая труба; демонтаж здания функционирующей котельной, склада угля методом обрушения не возможен без причинения вреда технологическому оборудованию внутри котельной и вне ее, так как метод обрушения предполагает обрушение массива несущей строительной конструкции, а не поэлементного ее демонтажа; - согласно приведенных в части «Анализ данных по материалам дела» требований законодательной и нормативной документации: прокладка тепловых сетей классифицируется как реконструкция с учетом изменения диаметров тепловых сетей и устройства новых тепловых колодцев, а также объединения двух котельных №1 и №7, так как изменяются технические характеристики тепловой сети, частности требуется гидравлический расчет тепловой сети в связи с объединением тепловых нагрузок; строительство комплекса новой котельной - новое строительство, так как полностью демонтируется существующий комплекс котельной, устраиваются новые фундаменты для зданий и сооружений, монтируются новые несущие конструкции и новое оборудование; наименование работ, виды и объём работ, указанные в муниципальном контракте № 3 от 02.04.2021, не соответствует фактически необходимым видам и объёмам работ, установленными подрядчиком после натурного обследования объекта и отраженных в акте рабочей комиссии, так как по представленной документации не возможно определить: объем демонтажных работ в связи с отсутствием отчета об инструментальном обследовании; выполнению работ по капитальному ремонту тепловых сетей котельной препятствовало отсутствие проектно-сметной документации по фактически установленным подрядчиком работам и отсутствие проектно-сметной документации по работам, указанным муниципальным контрактом №3 от 02.04.2021, заверенной «в производство работ», так как отсутствует гидравлическая схема тепловой сети, уклоны тепловой сети, места расположения воздухоотводчиков, спускников, компенсаторов, неподвижных опор, что определяется в проектной документации.

Апелляционный суд отмечает, что заключение экспертов Некоммерческого партнерства «Палата Судебных Экспертов Сибири» от 20.12.2021 № 39-21-12-01 содержит выводы, основанные на выборочном исследовании представленной судом документации и не учитывают взаимную связь сведений, содержащихся в различных документах. Так, при постановке вывода об отсутствии земляных работ при выполнении работ по капитальному ремонту котельной экспертами не принято во внимание содержание локальных сметных расчетов, предусматривающих разработку грунта экскаваторами при выполнении работ по фундаменту котельной, не учтены конструктивные характеристики котельной, которые усматриваются, в частности, из локальных сметных расчетов и фотоматериалов. При постановке выводов относительно зданий котельной и ШЗУ экспертами не мотивированно не принят во внимание акт рабочей комиссии, содержащие характеристики конструктивных элементов зданий и установленного в них оборудования.

С учетом этого апелляционный суд поддерживает критическую оценку заключения экспертов от 20.12.2021 № 39-21-12-01 судом первой инстанции.

Вместе с тем экспертное заключение от 21.12.2021, составленное экспертами ООО Экспертный центр «Аргос» соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Компетенция эксперта в области исследования подтверждена квалификационной и аттестационной документацией, включенной в состав экспертного заключения. Исследовательская часть заключения эксперта содержит исчерпывающее описание примененных экспертом методов и порядка исследования. Выводы эксперта основаны на изучении представленной документации в совокупности, применении специальных методов исследования и сопоставления с актуальными требованиями нормативной и контрактной документации. Данные обстоятельства позволяют установить полноту экспертного исследования по поставленным вопросам, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения.

Доводы ответчика об отсутствии значения представленных истцом заключений специалистов (рецензий) отклонены апелляционным судом, поскольку в силу принципа состязательности в арбитражном суде, закрепленного в статьях 9, 65 АПК РФ и реализуемого участвующими в деле лицами, в том числе путем представления суду своих доводов и соображений, пояснений по всем возникающим при рассмотрении дела вопросам, сторона не может быть лишена права представлять суду пояснения относительно представленных в дело доказательств в выбранной ею форме. С учетом этого изложение в заключениях специалистов мнения относительно содержания представленных в дело заключений судебной экспертизы, а не фактических обстоятельств, не исключает возможность их исследования и оценки судом наряду и в совокупности с пояснениями участников процесса и иными представленными в дело доказательствами.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, объективно препятствовавших началу выполнения предусмотренных в контрактом работ, обоснованные заявления подрядчика о приостановлении работ по контракту, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии с заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта и о наличии оснований для признания решения заказчика об отказе от его исполнения недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по ее уплате апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7517/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по экономическому анализу, прогнозированию и управлению муниципальным имуществом Администрации Завьяловского района Алтайского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3