Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула на решение арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2007г. по делу №А03-7518/07-13 (судья Жбанникова Л.П.) по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы промышленной безопасности», г.Барнаул, о взыскании 136 702 руб. 27 коп.,

У С Т А Н О В И Л А, что Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы промышленной безопасности» о взыскании 73 340 руб. 38 коп. долга по арендной плате и 63 362 руб. 27 коп. пени.

В судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика долг по арендной плате в сумме 46 396 руб. 38 коп. за период с 01.11.2006г. по 12.12.2006г. и пени в размере 63 362 руб. 27 коп. за период с 11.08.2005г. по 12.12.2006г.

Решением от 06.11.2007г. суд (судья Жбанникова Л.П.) отказал в удовлетворении требований истца, признав договор аренды незаключенным.

С принятым решением не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования. Полагает, что вывод суда о незаключенности договора не соответствует обстоятельствам дела. Считает обоснованным применение коэффициента К2, поскольку помещение в период с 2003 по 2006 годы занимало два арендатора.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, УМП Коммунального хозяйства и ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» 02.06.2003г. был заключен договор аренды нежилого помещения №243/Л, по условиям которого Комитет передает арендатору (Обществу) в аренду помещение общей площадью 236 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 1.3 договора срок аренды установлен с 30.05.2003г. по 29.04.2004г. В дальнейшем срок аренды пролонгирован по 03.07.2018г.

Подписанными сторонами соглашениями от 22.08.2005г., от 13.12.2006г. номер договора изменен на №60/к и произведена замена арендодателя с Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула на ОАО «Быт-Сервис».

Соглашением от 17.01.2006г. в пункт 5.1 договора внесены изменения относительно исчисления арендной платы, в том числе о применении коэффициента К2 для отдельно стоящих зданий при наличии в них не более 3-х арендаторов в размере 1,25.

Полагая, что арендатором обязательство по оплате за пользование арендованным помещением исполнялось ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о несогласованности сторонами размера арендной платы, являющегося существенным условием договора аренды.

Апелляционная инстанция не соглашается с указанным выводом, исходя из следующего.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

Стороны при заключении договора аренды и при подписании соглашений к нему определили указанное условие в пункте 5.1 договора, указав площадь арендуемого помещения и величину подлежащих применению коэффициентов для расчета платы по установленной методике.

Таким образом, из материалов дела не усматривается оснований для вывода о несогласованности сторонами размера арендной платы.

Вместе с тем, указанный вывод не повлиял на правильность принятого решения.

Материалами дела подтверждается довод ответчика о том, что истец произвел пересчет арендной платы уже после прекращения действия договора аренды.

На 22.03.2007г. за ответчиком по карточке учета средств и расчетов значится переплата по арендной плате в сумме 42 589 руб. 03 коп.

Пересчет арендной платы истец объясняет применением коэффициента К2, устанавливаемого для отдельно стоящих зданий при наличии в них не более 3-х арендаторов.

Вместе с тем, из представленных ответчиком договоров субаренды следует, что в здании по ул.Союза Республик, 11, находится более 3-х арендаторов.

При заключении договора аренды от 02.06.2003г. №243/Л (60/К) арендодатель исключил применение указанного коэффициента (подпункт 4 пункта 5.1 договора), что подтверждает довод ответчика о неправомерности применения этого коэффициента.

Исходя из изложенного, требования истца, основанные на пересчете арендной платы за 2006 год с применением коэффициента К2, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 06 ноября 2007 года по делу №А03-7512/07-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А.Михайлюк

Судьи Е.Н.Мошкина

Н.И.Семенихина