Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2014 (судья Семенихина Н.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу № А03-7526/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (649000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала
в Алтайском крае (140002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании
221 616 руб. 20 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее – ООО «НСГ-Росэнерго») обратилось
в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») в лице филиала в Алтайском крае о взыскании в порядке суброгации 221 616 руб. 20 коп., из них:
118 427 руб. 78 коп. страхового возмещения, 20 191 руб. 94 коп. убытков
в виде неустойки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 70 809 руб.
86 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «НСГ-Росэнерго» взыскано 118 427 руб. 78 коп. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3 971 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе ООО «НСГ-Росэнерго» просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как несоответствующие нормам материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неправильно истолкованы положения статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ); истец, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, выплативший ему по решению суда общей юрисдикции, как сумму страхового возмещения, так и суммы неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, вправе взыскать их в порядке суброгации со страховой организации причинителя вреда, так как такие выплаты производятся от имени последнего; выводы суда апелляционной инстанции о том, что убытки возникли у истца в связи с противоправными действиями его самого, являются несостоятельными, так как без согласия ответчика (страховая организация, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда), истец не мог произвести страховую выплату.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2013 в районе дома № 27 по переулку Коммунарский в городе Бийске, с участием автомобилей, принадлежащих ФИО1 и ФИО2

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована: ФИО2 - в ООО «НСГ-Росэнерго», ФИО1 - в ООО «Росгосстрах».

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 118 427 руб. 78 коп.

ФИО2 обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении ему вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ООО «НСГ-Росэнерго» 13.03.2013 отказало в выплате страхового возмещения в связи с отказом страховщика – ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда акцептовать заявку на осуществление прямого возмещения убытков.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от 15.08.2013
по делу № 2-1628/2013, которым с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО2 взысканы: 118 427 руб. 78 коп. страхового возмещения; 20 191 руб. 94 коп. неустойки согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ за не выплату потерпевшему лицу страхового возмещения в установленные сроки; 3 000 руб. морального вреда и 70 809 руб. 86 коп. штрафа согласно Федеральному закону от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, 9 186 руб. 62 коп. судебных расходов.

Выплата ФИО2 страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций и морального вреда, послужила истцу основанием для обращения к ООО «Росгосстрах» с иском в порядке суброгации о возмещении убытков, понесенных по вине ответчика, необоснованно отказавшего страховщику потерпевшего в выплате возмещения, на основании статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

Арбитражный суд Алтайского края, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из не подлежащих доказыванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от 15.08.2013 по делу № 2-1628/2013: дорожно-транспортного происшествия; противоправности действий водителя ФИО1; наличия и размера ущерба; причинной связи между действиями водителя ФИО1 и возникшим у ФИО2 ущербом; страхования гражданской ответственности ФИО1 в спорный период в ООО «Росгосстрах» (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Взыскивая с ответчика в пользу истца в возмещение материального вреда 118 427 руб. 78 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями пунктом 1, 2, 4, 5 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ, пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В указанной части судебные акты суда первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции указал, что из системного толкования положений статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ не усматривается, что выплата страхового возмещения страховщиком потерпевшего лица по прямому возмещению убытков зависит от действий страховщика виновного лица и его согласия акцептовать заявку истца на осуществление прямого возмещения убытков, следовательно, убытки, образовавшиеся у истца в виде взысканных неустоек, штрафов и компенсации морального вреда, возникли в связи с противоправным поведением самого страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, не выплатившего в добровольном порядке потерпевшему ФИО3 страховое возмещение. Причинная связь между поведением ответчика
и возникшими у истца убытками не доказана истцом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими примененным правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом № 40-ФЗ.

Пункт 1 статьи 14.1 приведенного Закона предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ.

Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ) с учетом положений статьи 14.1 (пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Право страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, предъявить требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, предусмотрено пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

Правильно применив положения части 3 статьи 69 АПК РФ, Федерального закона № 40-ФЗ, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу материального вреда в размере 118 427 руб. 78 коп., уплаченного последним потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, и возникшего вследствие виновных действий лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Возникновение у истца убытков в остальной сумме заявленных требований по вине ответчика и при наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими у истца последствиями, подлежало самостоятельному доказыванию истцом в порядке статьи 65 АПК РФ.

Как правильно указали суды, наличие таких обстоятельств, являющихся в силу статьи 15 ГК РФ основанием для взыскания убытков, материалами дела не доказано.

Судом первой инстанции дано правильное, основанное на совокупности правовых положений в их взаимосвязи и взаимном понимании, толкование положений статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ, из которых не следует, что выплата страхового возмещения страховщиком потерпевшего лица по прямому возмещению убытков, поставлена в зависимость от действий страховщика виновного лица и его согласия акцептовать заявку истца на осуществление прямого возмещения ущерба.

Истец, признанный вышеприведенным решением суда общей юрисдикции лицом, обязанным выплатить страховое возмещение потерпевшему, обратившемуся к нему в установленном законом порядке, не осуществив выплату в предусмотренный законом срок, принял на себя риски возникновения негативных последствий своего такого решения.

При этом возмещение вреда потерпевшему не препятствовало истцу, как профессиональному участнику спорных правоотношений, установить и в течении срока рассмотрения обращения потерпевшего лица, и после осуществления выплаты, лицо, застраховавшее гражданскую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии, и предъявить ему требования о возмещении вреда в порядке суброгации.

Таким образом, уплата истцом потерпевшему 20 191 руб. 94 коп. неустойки на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ за не выплату потерпевшему лицу страхового возмещения в установленные сроки; 3 000 руб. морального вреда и 70 809 руб. 86 коп. штрафа согласно Федеральному закону от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, явилось следствием поведения самого истца.

Кроме того, отсутствуют правовые основания для предъявления в порядке суброгации требований, которые предъявлены потерпевшим к лицу, обязанному перед потерпевшим в силу норм действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, действия или бездействие именно такого лица причинили вред потребителю услуг, в том числе моральный ущерб, связанный непосредственно с личностью (субъектом) причинителя, а не иного лица.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания в порядке суброгации неустойки, штрафа и морального ущерба.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном неприменении судами Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Постановлением Президиума Российского Союза автостраховщиков от 26.06.2008 № 2, отклоняются судом округа. Указанное соглашение не предусматривает возможности предъявления в порядке суброгации требований по возмещению ущерба гражданину вследствие возмещения вреда самим непосредственным его причинителем.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального
и процессуального права, выводы судов соответствуют примененным нормам права, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина
по кассационной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу
№ А03-7526/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Н.В. Лаптев

О.Ф. Шабалова