Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объёме июля 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>;
далее – общество «Россельхозбанк», Банк) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2022 (судья Чащилова Т.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Иващенко А.П.) по делу № А03-7543/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Нижнекаменское»
(ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество АФ «Нижнекамское», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о разрешении разногласий.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника 23.09.2021 управляющий обратился
с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о порядке погашения имущественных налогов, подлежащих выплате за счёт средств, полученных от реализации залогового имущества, в размере 500 255,79 руб.
(с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2022, оставленным
без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 15.04.2022, разрешены разногласия между управляющим и кредиторами должника путём указания на необходимость погашения имущественных налогов и пени на указанные налоги текущего характера за счёт средств, полученных от реализации залогового имущества должника, до их распределения в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе общество «Россельхозбанк» просит определение арбитражного суда от 16.02.2022 и постановление апелляционного суда от 15.04.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Банк указывает на то, что разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в настоящем случае не применимы, поскольку общество
АФ «Нижнекамское» с даты введения процедуры наблюдения деятельности
не осуществляло, залоговое имущество в аренду с согласия залогового кредитора
не передавало, поступления от использования залогового имущества в погашение требований залогового кредитора за всю процедуру банкротства отсутствовали, вследствие чего текущие имущественные налоги должны погашаться в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

По мнению Банка, включение суммы имущественных налогов в размер расходов, связанных с реализацией имущества, нарушает права залогового и иных текущих кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы
по Алтайскому краю возражало против доводов Банка, согласилось с выводами судов
о приоритете погашения имущественного налога, начисленного в отношении предмета залога, до начала расчётов с залоговым кредитором, просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 27.01.2015 в отношении общества АФ «Нижнекамское» введена процедура наблюдения, определением суда от 29.07.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления; решением суда от 15.03.2016 открыто конкурсное производство, определением арбитражного суда от 29.06.2016 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3; определением суда от 16.12.2016 конкурсным управляющим обществом АФ «Нижнекаменское» утверждён ФИО2

В рамках процедуры банкротства проведены торги посредством публичного предложения, залоговое имущество реализовано на сумму 8 562 499,65 руб.

В связи с возникшими разногласиями относительно порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, управляющий обратился
в суд с указанным заявлением.

Разрешая заявленные разногласия относительно порядка распределения средств
от реализации являющегося предметом залога имущества должника, суд первой инстанции, учитывал правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, согласно которой к расходам, непосредственно связанным с реализацией залогового имущества, относятся в том числе текущие обязательства по уплате налогов, начисленные в отношении предмета залога, исходил из того, что имущественные налоги подлежат вычитанию из денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации залогового имущества должника
до начала расчётов с залоговыми кредиторами, и погашению за счёт средств, полученных от реализации залогового имущества должника, до распределения указанных денежных средств в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между
ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт средств, поступивших
от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, содержание и смысл данной нормы
в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усечённом виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлечённых ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован
в банкротстве посредством принципа обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счёт ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определённой степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника,
и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов
при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6
статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника
по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведёт к дисбалансу в объёме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества – залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные
с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счёт иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021
№ 305-ЭС20-20287 и обоснованно применена судами при разрешении настоящего спора.

Поскольку судами установлено что, к расходам, непосредственно связанным
с реализацией залогового имущества, относятся в том числе текущие обязательства
по уплате налогов, начисленные в отношении предмета залога, суды пришли
к правильному выводу о том, что денежные средства, поступившие от реализации залогового имущества, подлежат выплате в счёт погашения текущей задолженности
по имущественному налогу, начисленному в отношении предмета залога, до начала расчётов с залоговыми кредиторами до распределения денежных средств в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве без учёта целей правового регулирования и содержания данной нормы в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве.

Вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса
о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. В связи с этим применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании
не влечёт существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А03-7543/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО4

Судьи Ю.И. Качур

Е.А. Куклева