Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи, после перерыва в судебном заседании помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№ 07АП-344/2015(18)) на определение от 18.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7544/2014 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бийский сахарный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 659302, <...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО1, акционерного общества «Первое Долговое Агентство» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бийский сахарный завод» в пользу акционерного общества «Первое долговое агентство» задолженности по оплате услуг привлеченных специалистов в размере 989 500 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Первое долговое агентство» - ФИО2 (доверенность от 11.05.2018),

от ФНС России – ФИО3 (доверенность от 07.11.2017),

от ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 04.07.2016),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

15.12.2017 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, г.Москва (далее - конкурсный управляющий) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бийский сахарный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края (далее - должник) в пользу акционерного общества «Первое долговое агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва задолженности по оплате услуг привлеченных специалистов в размере 989 500 руб.

14.03.2018 в суд поступило заявление акционерного общества «Первое долговое агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва (далее - заявитель, специалист) о взыскании с должника задолженности по оплате услуг привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста в размере 989 500 руб.

Определением суда от 15.03.2018 суд в порядке п. 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) объединил заявление конкурсного управляющего от 15.12.2017 и заявление специалиста в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 18.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.07.2018) взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Бийский сахарный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края, в пользу акционерного общества «Первое долговое агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. судебных расходов в виде вознаграждения привлечённого специалиста в конкурсном производстве. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением суда не согласилась Федеральная налоговая служба, которая обратилась с апелляционной жалобой. Просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, взыскав с должника в пользу акционерного общества «Первое долговое агентство» вознаграждение не превышающее 74 500 рублей. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что за счет должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые направлены на достижение целей процедуры банкротства. Информация о привлечении конкурсным управляющим акционерного общества «Первое долговое агентство» впервые отражена в отчете конкурсного управляющего от 07.12.2017. Из анализа выполненной работы привлеченного лица следует, что привлечение специалиста с учетом сложности споров участие специалиста было необходимо для подготовки процессуальных документов и участия в судебных заседаниях по спорам об оспаривании сделок, разрешению разногласий с кредиторами при утверждении порядка продажи имущества, по привлечению контролирующих лиц к ответственности. Итого начисления за данные услуги 74 500 рублей. В иных спорах услуги привлеченного лица не требовались. По существу привлеченным лицом выполнялись мероприятия характерные для помощника арбитражного управляющего. Средний размер оплаты оказанных услуг составил 49 475 руб., что выше рыночной стоимости услуг в регионе. Договор заключен ФИО1 в первый же день открытия конкурсного производства в отношении должника. Заявленные к возмещению расходы относятся к деятельности самого конкурсного управляющего. Выводы суда об обоснованности привлечения акционерного общества «Первое долговое агентство» ошибочны.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФНС России указывает, что всю работу фактически проводил один специалист ФИО4 Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2017 признаны несоответствующими закону действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в несвоевременной инвентаризации имущества должника - дебиторской задолженности. В случае своевременных действий конкурсного управляющего не было бы необходимости рассматривать порядок продажи отдельно, дебиторская задолженность реализовывалась бы в составе единого комплекса.

От акционерного общества «Первое долговое агентство» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Акционерное общество «Первое долговое агентство» привлечено конкурсным управляющим на основании договора №19-ПДА об оказании юридических услуг от 24.03.2016. Оказанные услуги приняты по акту. Размер оплаты услуг не превышает лимита расходов на привлечение специалистов, так как балансовая стоимость активов общества с ограниченной ответственностью «Бийский сахарный завод» составляет 423 362 000 руб. ФИО5 не смотря на подготовку в качестве арбитражного управляющего не имеет образования в области юриспруденции. Специалист акционерного общества «Первое долговое агентство» участвовал в рассмотрении споров в рамках дела №А03-7544/2014. В том числе изучались материалы споров, подготавливались процессуальные документы, представитель участвовал в судебных заседаниях, подготавливал апелляционные жалобы на судебные акты. Специалист подготавливал материалы к собраниям кредиторов, составлял договоры по продаже имущества должника, подготавливал и направлял материалы в регистрационные органы. Также специалист акционерного общества «Первое долговое агентство» участвовал в рассмотрении дел №А03-3942/2016, №А03-16657/2016, №А03-16658/2016, №А03-16659/2016, №А03-17424/2016, №А03-17425/2016, №А03-22233/2016, №А03-4340/2017, №А03-4516/2017, №А03-16508/2017, №А03-21795/2017.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв, в котором указано, что привлечение конкурсным управляющим специалистов не запрещено законом о банкротстве. Денежных средств в конкурсной массе достаточно для расчетов с привлеченным специалистом. Привлечение акционерного общества «Первое долговое агентство» обусловлено отсутствием у конкурсного управляющего юридического образования. ФИО1 получил образование в Московском государственном институте радиотехники, электроники и автоматики. Услуги приняты по акту от 07.12.2017.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что определение следует отменить в части взыскания расходов в сумме превышающей 74 500 рублей. Все мероприятия конкурсный управляющий мог выполнять самостоятельно. Не оспаривает фактическое выполнение акционерным обществом «Первое долговое агентство» мероприятий, указанных в акте о приемке услуг.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что поддерживает доводы отзыва. Конкурсный управляющий имел право привлечь специалиста. Лимиты расходов не превышены. На счете имеется около 18 млн. руб.

Представитель акционерного общества «Первое долговое агентство» поддержал доводы отзыва. Пояснил, что общество было привлечено для оказания содействия конкурсному управляющему. Имущество должника было реализовано. Лимит расходов на оплату услуги специалистов не превышен. Все мероприятия выполнены привлеченным лицом и указаны в акте.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

ФНС России обжалует определение арбитражного суда Алтайского края и просит отменить только в части сумм взысканных свыше 74 500 рублей. Однако, исходя из предмета спора невозможно проверить обжалуемый судебный акт только в указанной уполномоченным органом части, не исследовав остальные фактические обстоятельства дела.

В силу этого с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу ФНС России, проверяет законность и обоснованность определения суда в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой за счёт имущества должника привлечено акционерное общество «Первое долговое агентство».

24.03.2016 между должником обществом с ограниченной ответственностью «Бийский сахарный завод» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Первое долговое агентство» (исполнитель) заключен договор № 19-ПДА об оказании юридических услуг.

Согласно условий договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику услуг по комплексному сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) должника, а заказчик обязуется оплатить выполняемые исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 1.2 услуги, оказываемые исполнителем заказчику включают в себя, в том числе:

- юридический анализ документов, представленных руководителем должника, составление устных и письменных заключений по результатам анализа;

- юридическое обеспечение мер, направленных на сохранение имущественного комплекса должника;

- организационное и правовое сопровождение, оказание содействия в проведении собрания кредиторов, документальное обеспечение вышеуказанных мероприятий, в случае если собрания кредиторов проводит заказчик;

- юридический анализ обоснованности требований, предъявляемых должнику, подготовка возражений на требования кредиторов;

- курьерские услуги, непосредственно связанные с осуществлением прав и обязанностей заказчика в рамках дела о банкротстве;

- иные действия в области юридического обеспечения, направленные на сопровождение процедуры банкротства;

- принятие дел от руководства должника;

- представление интересов должника в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах по всем делам, связанным с деятельностью заказчика;

- оказание содействия, в том числе судебных инстанциях по вопросу привлечения к ответственности лиц, несущих ответственность по обязательствам должника, в связи с доведением его до банкротства;

- подготовка любых юридических документов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Оплата за оказанные услуги осуществляется по расценкам, согласованным Сторонами в приложении №1 к договору. В приложении №1 к договору стороны согласовали прейскурант цен на оказание юридических услуг.

Дополнительным соглашением от 15.11.2017 стороны внесли изменения в договор в связи с изменением организационно-правовой формы исполнителя, указав его как акционерное общество «Первое долговое агентство».

В подтверждение факта оказания акционерным обществом «Первое долговое агентство» услуг во исполнение договор № 19-ПДА от 24.03.2016 представлен акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 07.12.2017, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял работу по договору на общую сумму 989 500 руб.

В акте указаны мероприятия осуществлённые исполнителем в интересах заказчика, в том числе: представление интересов заказчика в суде по спорам различной сложности, подготовка отзывов и иных процессуальных документов по сложным и иным спорам, ознакомление с материалами дела по сложным спорам с подготовкой юридического заключения о перспективах дела, подготовка исковых заявлений по спорам, подготовка претензионных документов,

При этом стороны в акте указали мероприятия применительно к конкретным судебным спорам с участием должника, указали даты проведения мероприятий и суммы вознаграждения применительно к каждому мероприятию.

Указанные в акте мероприятия соответствуют сведениям в картотеке арбитражных дел.

Представитель ФНС России в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривала факта выполнения указанных мероприятий.

Общая сумма вознаграждения согласована сторонами в размере 989 500 рублей. Арифметическая правильность расчета ФНС России не оспорена.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что привлечение специалиста направлено на достижение целей конкурсного производства, размер их оплаты соответствует объему работы и прогнозируемому результату.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если их привлечение в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным.

Оплата услуг иных специалистов, в том числе, по юридическому обслуживанию, не относятся к перечню расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и осуществляемых за счет средств должника в размере фактических затрат.

Из содержания статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, не относятся к судебным расходам. Следовательно, такие расходы осуществляются в пределах установленных Законом о банкротстве лимитов, на что указано судам пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 31.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника, которая в силу пункта 8 этой же статьи определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен порядок расчета размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.01.2016 составляла 423 362 000 руб.

С учетом сведений о сформированной конкурсной массе должника балансовая стоимость его имущества составила 306 729 тыс. руб., как об этом указано в отзыве ФНС России.

Даже с учетом рыночной стоимости в размере 161 329 тыс. руб. лимит расходов составляет 1 602 000 руб.

Заявлено требование о взыскании за счет имущества должника 989 500 рублей.

Доказательств того, что с учетом расходов на оплату каких бы то ни было иных лиц лимит расходов будет превышен, не представлено.

Апелляционный суд учитывает пояснения о реализации имущества должника, наличии на счете должника денежных средств в размере 18 млн. руб. не оспоренные ФНС России, сведения размещенные в ЕФРСБ приходит к выводу о наличии денежных средств для оплаты услуг привлеченного специалиста в пределах установленных законодательством о банкротстве.

При оценке доводов сторон о наличии оснований для привлечения акционерного общества «Первое долговое агентство» апелляционный суд исходит из того, что пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у него юридического образования, а ФНС России указывало, что часть мероприятий конкурсный управляющий мог выполнить самостоятельно.

Апелляционный суд исходит из того, что при утверждении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бийский сахарный завод» к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлялось дополнительное требование о наличии высшего юридического образования. Доказательств наличия высшего юридического образования у конкурсного управляющего ФИО1 не представлено.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Однако, наличие данных комплексных знаний не тождественно наличию высшего юридического образования, имеющемуся у сотрудника акционерного общества «Первое долговое агентство» ФИО4, осуществлявшего мероприятия в интересах должника по договору №19-ПДА от 24.03.2016.

Апелляционный суд оценивает споры, применительно к которым оказывались юридические услуги, и приходит к выводу о том, что они являлись сложными и нетиповыми, имели существенные особенности, требовали тщательной подготовки и юридического сопровождения в судах различной инстанции.

Знаний и навыков конкурсного управляющего, полученных в рамках программы подготовки арбитражных управляющих могло быть недостаточно для эффективной защиты интересов должника.

Действия конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению квалифицированного специалиста при указанных обстоятельствах являются разумными и добросовестными.

Услуги, учтенные сторонами в акте от 07.12.2017 полностью относятся к делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бийский сахарный завод». ФНС России данное обстоятельство не оспаривает.

ФНС России не представлено доказательств несоответствия размера оплаты оказанных услуг результатам деятельности привлечённого специалиста.

Апелляционный суд исходит из того, что согласно отчетов конкурсного управляющего, информации в ЕФРСБ процедура банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бийский сахарный завод» фактически проведена, конкурсная масса сформирована в том числе и с учетом судебных споров, имущество реализовано, денежные средства для расчетов с кредиторами имеются. При этом рассмотрены в том числе обособленные споры об оспаривании сделок, разрешению разногласий с кредиторами при утверждении порядка продажи имущества, по привлечению контролирующих лиц к ответственности.

ФНС России указывает, что о привлечении конкурсным управляющим акционерного общества «Первое долговое агентство» стало известно только из отчета от 07.12.2017 рассмотренного собранием кредиторов 14.12.2017. Таким образом, уполномоченный орган имел достаточно времени для самостоятельного оспаривания действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста. Доказательств такого обжалования действий конкурсного управляющего, признания действий конкурсного управляющего в данной части незаконными не представлено.

То есть, до рассмотрения настоящего спора у ФНС России не имелось сомнений в обоснованности привлечения акционерного общества «Первое долговое агентство».

ФНС России указывает, что конкурсному управляющему следовало привлечь не акционерное общество «Первое долговое агентство», а лишь одного сотрудника ФИО4

Однако, уполномоченным органом не представлено доказательств возможности заключения договора с ФИО4 как частным лицом безотносительно к акционерному обществу «Первое долговое агентство». Не представлено также доказательств того, что в этом случае размер оплаты оказываемых услуг был бы меньшим, чем согласованный в прейскуранте (приложение №1 к договору №19-ПДА от 24.03.2016).

Кроме того, не представлено доказательств установления сторонами завышенного размера оплаты услуг применительно к прейскуранту (приложение №1 к договору №19-ПДА от 24.03.2016) и акту от 07.12.2017.

Ссылки ФНС России на то, что в регионе размер оплаты юридических услуг значительно ниже не учитывают повышенную сложность споров в деле о банкротстве, объем мероприятий в данном деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бийский сахарный завод».

ФНС России не представлено доказательств того, что иное лицо готово было бы оказать соответствующие услуги при меньшей оплате.

Апелляционный суд отклоняет доводы ФНС России о том, что оплате подлежат лишь услуги на сумму 74 500 рублей по спорам об оспаривании сделок, разрешению разногласий с кредиторами при утверждении порядка продажи имущества, по привлечению контролирующих лиц к ответственности. При этом суд учитывает неоспоренный и не опровергнутый перечень выполненных акционерным обществом «Первое долговое агентство» мероприятий в акте от 07.12.2017. ФНС России не доказано, что какие-либо мероприятия из данного акта не был необходимым, не обосновано, что без привлеченного специалиста мог быть достигнут положительный эффект. Доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, уклонения от осуществления полномочий не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что акционерное общество «Первое долговое агентство» заключив договор №19-ПДА от 24.03.2016 приняло на себя соответствующие обязательства и получило возможность рассчитывать на причитающееся вознаграждение за исполнение своих обязательств. При этом исполнитель лишен был возможности оценивать обоснованность своего привлечения конкурсным управляющим ФИО1, оказывать услуги в неполном объеме, а только те, на которые ссылается ФНС России.

Доказательств неоказания акционерным обществом «Первое долговое агентство» услуг на сумму 989 500 рублей, оказания их с ненадлежащим качеством не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что необоснованность привлечения акционерного общества «Первое долговое агентство», отсутствие у него права на получение причитающегося вознаграждения не доказаны.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив цели привлечения специалиста, вменяемые им обязанности, пришел к выводу о том, что привлечение специалистов связано с выполнением задач конкурсного производства, направлено на максимальное достижение цели конкурсного производства - расчет с кредиторами.

При этом суд первой инстанции учел объем работы акционерного общества «Первое долговое агентство», наличие денежных средств для оплаты оказанных услуг, чем руководствовался при определении размера оплаты услуг привлеченного специалиста.

Вывод о наличии у акционерного общества «Первое долговое агентство» права на получение вознаграждения в размере 989 500 рублей является обоснованным.

Доказательств выплаты в пользу акционерного общества «Первое долговое агентство» данной суммы не представлено.

Поскольку имущество у общества с ограниченной ответственностью «Бийский сахарный завод» для расчетов с акционерным обществом «Первое долговое агентство» имеется, то денежная сумма подлежит взысканию с должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи К.Д.Логачев

Н.Н.Фролова