Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по Алтайскому краю Федеральной антимонопольной службы, г. Барнаул, по заявлению открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в лице Алтайского филиала, г. Барнаул к Управлению по Алтайскому краю Федеральной антимонопольной службы, о признании незаконным решения от 11.05.2006г. и предписания №1 от 11.05.2006г. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «ИнТелБи», г. Барнаул; Управление Россвязьнадзора по Алтайскому краю

при участии:

от заявителя - ФИО2 (доверенность №240 от 10.01.2006г., паспорт); ФИО3 (доверенность №2 от 03.10.2006г., паспорт)

от заинтересованного лица – ФИО4 доверенность №1191/9 от 13.06.2006г., паспорт)

от третьих лиц – от ООО «ИнТелБи» не явился, извещен, надлежащим образом, от Управления Россвязьнадзор по Алтайскому краю главного специалиста эксперта ФИО5 (доверенность №09-ВД/1366 от 23.10.2006г., паспорт), ФИО6 (доверенность от 23.10.2006г., паспорт)

УСТАНОВЛЕНО, чтооткрытое акционерное общество «Сибирьтелеком» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 11.05.2006 года без номера и недействительным предписания от 11.05.2006 года №1 Управления Федеральной антимонопольной службы России (далее - Управление) о прекращении нарушений антимонопольного законодательства. К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИнТелБи», г. Барнаул, Управление Россвязьнадзора по Алтайскому краю.

Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание Управления признаны недействительными. В обоснование судебного акта указано, что в действиях Общества по рассылке уведомления пользователям услуги DSL об отсутствии у Общества ответственности за возможное ухудшение качества указанной услуги в связи с отсутствием договорных отношений с ООО «ИнТелБи» отсутствуют нарушения, выразившиеся в распространении ложных сведений, а также использовании сведений, составляющих коммерческую тайну.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. По мнению Управления, судом ошибочно сделаны выводы об отсутствии в действиях Общества признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных статьей 10 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Кроме того, в решении отсутствует суждении, в чем именно состоит нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемые акты Управления. Управление ходатайствует о привлечении в качестве эксперта для дачи заключения по Техническому обоснованию возможности ухудшения качества услуг DSL руководителя управления Россвязьнадзора по Алтайскому краю ФИО7

В отзыве на жалобу Общество доводы Управления отклонило за необоснованностью, считая решение суда законным. Третьи лица поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят решение суда отменить.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. Представитель Управления поддержал ходатайство о привлечении эксперта для дачи заключения. Учитывая, что в материалах дела имеется письменное заключение Управления Россвязьнадзора по Алтайскому краю, данное по запросу Управления федеральной антимонопольной службы России по Алтайскому краю, представители Управления Россвязьнадзора присутствуют в настоящем судебном заседании как третьи лица, которые имеют право давать свои пояснения по делу, в суде первой инстанции Управление таких ходатайств суду не заявляло и суд не отказывал последнему в его удовлетворении, необходимости в привлечении к участию в деле эксперта апелляционная инстанция не находит.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения заявления ООО «ИнТелБи» на действия ОАО «Сибирьтелеком» в лице Алтайского филиала, выразившегося в распространении ложной, недостоверной и искаженной информации, способной причинить убытки и нанести ущерб деловой репутации ООО «ИнТелБи», и использовании информации, составляющую коммерческую тайну (клиентскую базу ООО «ИнТелБи»), Управлением было принято решение от 11.05.2006 б/н и выдано предписание от 11.05.2006 №1 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Оспариваемым решением Общество признано нарушившим требования пункта 1 статьи 10 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а предписанием Управление обязало обществоотозвать направленные клиентам ООО «ИнТелБи» уведомления с указанием на недостоверность распространенной информации.

Не согласившись с данными ненормативными актами Управления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 № 948-1 не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную тайну и охраняемую законом тайну (в ред. Федерального закона от 09.10.2002 № 122-ФЗ).

28.02.2006 структурное подразделение Телекомсервис Алтайского филиала ОАО «Алтайтелеком» (далее – Общество) направило клиентам ООО «ИнТелБи» уведомление следующего содержания «Довожу до Вашего сведения, что в 2006г. отсутствуют договорные отношения между ООО «ИнТелБи» и ОАО «Сибирьтелеком». В связи с уклонением ООО «ИнТелБи» от заключения договора, ОАО «Сибирьтелеком» прекратило предоставление услуг «обслуживание точек подключения DSL». Уведомляю Вас, что на основании вышеизложенного ОАО «Сибирьтелеком» не несет ответственности за возможное ухудшение качества услуг и сервисов DSL, предоставляемых Вам ООО «ИнТелБи».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые акты Управления, не соответствующими закону ввиду отсутствия в действиях Общества нарушений статьи 10 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Вынося решение, Управление признало распространенную Обществом информацию ложной, недостоверной.

Однако, судом установлено и не опровергнуто, что на момент распространения информации договорных отношений между обществом и ООО «ИнТелБи» не было.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1. договора №9577 от 01.01.2005г. срок действия последнего истекал и Общество, считая нецелесообразным его пролонгацию ввиду необходимости заключения договора на иных условиях, сообщило об этом ООО «ИнТелБи» письмом от 16.11.2005г. №31-08/4894, что не противоречит действующему законодательству и не может свидетельствовать об уклонении Общества от заключения договора на 2006г.

О том, что в адрес ООО «ИнТелБи» Обществом направлен новый договор свидетельствует письмо Общества от 27.01.2006г. №07-07/39.

Управление не представило суду доказательств времени получения ООО «ИнТелБи» проекта договора об оказании услуг электронной связи, который был подписан заказчиком с протоколом разногласий №1 от 27.02.2006г., и был возвращен лишь 14.03.2006г.

В этой связи доводы Управления о недостоверности информации об уклонении ООО «ИнТелБи» от заключения договора соответствует действительности.

В письме от 01.03.2006г. №18, адресованном на имя заместителя генерального директора Алтайского филиала ОАО «Сибирьтелеком», указано на отсутствие предложения на заключение договора об оказании услуг по обслуживанию точки подключения DSL, тогда как в подписанном 27.02.2006г. договоре от 28.12.2005г. с протоколом разногласий в Приложении №1. Перечень услуг, предоставляемых Исполнителем заказчику (ежемесячно) предусмотрено в пункте 1.2 услуга «Использование оператором, предоставляющим услуги хDSL, физической цепи, абонентской линии, организованной региональным филиалом для предоставления доступа к ТфОП, ежемесячно».

Данное обстоятельство опровергает утверждение ООО «ИнТелБи» и также подтверждает достоверность информации Общества.

Отсутствие договорных отношений, обязывающих Общество нести ответственностью за состояние абонентской линии, соответствующему техническим требованиям для услуги DSL и оборудование ООО «ИнТелБи» размещенного в помещениях Общества, свидетельствует о том, что всю ответственность за качество услуг DSL несет лицо, их оказывающее, то есть ООО «ИнТелби». Данный факт и нашел отражение в разосланных Обществом уведомлениях.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества использования информации, составляющей коммерческую тайну, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Факт нарушения Обществом конфиденциальности Управлением не доказан. Приказ генерального директора ООО «ИнТелБи» от 14.01.2005г. «Об информации, составляющей коммерческую тайну, и обеспечение ее сохранности» до сведения Общества не доводился. Данные об абонентах ООО «ИнТелБи» не разглашались лицам, не являющимся участниками отношений, существовавших в рамках договора №9577.

Общество использовало информацию как владелец базы данных абонентов сети местной телефонной связи на законных основаниях.

Факт возможного причинения убытков также не подтвержден Управлением в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

Всем доводам жалобы была дана правильная оценка суда первой инстанции, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края,

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 12 июля 2006г. по делу №АОЗ-7568/06-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Мошкина

Судьи Н.И. Семенихина

Н.А. Михайлюк