АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                             Дело № АОЗ-7585/07-36

                                                                                                              27 ноября 2007                                                                                                          

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Мошкиной Е.Н.,

судей  Симоновой Л.А. и Булгакова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркиной Л.М.

при участии представителей сторон:

от заявителя  –  не  явился, надлежащим образом извещен,

от   заинтересованного лица –  ФИО1  (удостоверение),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Новоозерского сельского совета Тальменского района   на решение от 25.09.2007 года  (судья Русских Е.В.) по делу № А03-7585/07-36 по заявлению администрации Новоозерского сельского совета Тальменского района Алтайского края к  Главному государственному инспектору Тальменского района по пожарному надзору, р.п. Тальменка,   об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Новоозерного сельского совета Тальменского района Алтайского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Тальменского района по пожарному надзору (далее – административный орган) от 23.07.2007 № 128 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда в удовлетворении требования администрации отказано. В обоснование судебного акта указано, что  оспариваемое постановление вынесено при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем основания  для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась в апелляционном порядке с жалобой. Просит  решение суда отменить, признать незаконным  и отменить оспариваемое  постановление административного органа. Считает, что вина в совершении  данного правонарушения у администрации отсутствует, поскольку неисполнение  правил и норм, что повлекло привлечение    административной ответственности, вызвано  отсутствием бюджетного финансирования  администрации и от последней  не зависело.  Считает ошибочным вывод суда о непредставлении администрацией доказательств  принятия ею мер по финансированию, поскольку  обязанность доказательственного  опровержения доводов правонарушителя лежит на административном органе.

В отзыве на апелляционную жалобу территориальное  отделение государственного пожарного надзора отклонило ее доводы за необоснованностью, считает решение суда законным.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, заявил ходатайство  о рассмотрении данного дела в его отсутствие ввиду невозможности явки в судебное заседание.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал возражения по апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав объяснения лица, присутствующего в судебном заседании, проверив законность принятого судебногоакта, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   на основании распоряжения от 03.07.2007 № 131 комиссией в составе заместителя начальника ТО ГПН № 8 ФИО2, начальника ТО ГПН Тальменского района ФИО1 проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением администрацией Новоозерского сельсовета требований пожарной безопасности.

В результате проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте от 23.07.2007 № АЛТ 430216.

По факту данных нарушений в отношении администрации 19.07.2007 составлен протокол об административном правонарушении № 128. В целях устранения выявленных нарушений администрации выдано предписание от 19.07.2007 № АЛТ 430136.

На основании указанного протокола и материалов проверки главным государственным инспектором Тальменского района по пожарному надзору ФИО1 23.07.2007 принято постановление № 128, в соответствии с которым администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением,  администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, и гражданами, установлены Федеральным законом от 21.12.94 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 № 4838 (далее - Правила)

Согласно статье 19 Федерального закона «О пожарной безопасности» к полномочиям органов местного самоуправления в области пожарной безопасности относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений.

Согласно пункту 31 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-31) сельские населенные пункты с количеством усадеб (участков) не более 300 для целей пожаротушения должны иметь переносную пожарную мотопомпу, с количеством усадеб (участков) от 300 до 1000 - прицепную пожарную мотопомпу, а с количеством усадеб (участков) свыше 1000 - не менее двух прицепных пожарных мотопомп.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок, металлических опор оборудования) должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств должны обрабатываться (пропитываться) повторно.

В соответствии с пунктом 108 Правил помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения.

В силу статьи 25 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ органы местного самоуправления должны проводить противопожарную пропаганду, которая в соответствии с названной нормой законы является целенаправленным информированием общества о проблемах и путях обеспечения пожарной безопасности, осуществляемое через средства массовой информации, посредством издания и распространения специальной литературы и рекламной продукции, устройства тематических выставок, смотров, конференций и использования других, не запрещенных законодательством Российской Федерации форм информирования населения.

Согласно статье 13 вышеназванного Закона добровольная пожарная охрана является формой участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности, участие граждан в добровольной пожарной охране является формой социально значимых работ, устанавливаемых органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Как видно из материалов дела, администрацией не организовано издание и распространение пожаротехнической литературы, рекламной продукции пожарно-технической тематики, не отражена документально деятельность добровольной пожарной охраны, не обеспечен населенный пункт Восточный переносной пожарной мотопомпой, не оборудовано административное здание системой пожарной автоматики, не обработаны стропила и обрешетка чердачного помещения огнезащитным составом, не укомплектовано в полном объеме административное здание средствами пожаротушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении администрацией требований  пожарной безопасности, в связи с чем у административного органа имелись правовые основания для привлечения ее к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях  юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом  или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод администрации об отсутствии  возможности соблюдения правил пожарной безопасности, свидетельствующий о  невиновности заявителя, не нашел своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим вину в совершении административного правонарушения, поскольку заявитель не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии им своевременных мер для решения вопроса о его надлежащем финансировании в целях соблюдения требований пожарной безопасности.

В имеющейся в материалах дела  бюджетной росписи распорядителей бюджетных средств на 2007 год   отсутствует  подпись и дата  лица, утверждающего  данный документ.

Направленный в адрес апелляционной инстанции  по факсу   ответ  администрации Тальменского района  Главе Новоозерского сельского поселения  о незапланировании  бюджете района  на 2007 года на приобретение и установку пожарной сигнализации суд апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства принятия мер по соблюдению действующего законодательства. Данный документ не был предметом исследования судом первой инстанции.

   Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  указал на отсутствие оснований для  признания незаконным и отмены  оспариваемого постановления административного органа.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

         Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края,

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 25 сентября 2007г. по делу №АОЗ-7585/07-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                      Е.Н. Мошкина

Судьи                                                                                       Л.А. Симонова

  А.В. Булгаков