Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-8271/2022) на решение от 20.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-758/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЦУК", г. Бийск Алтайского (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОРГН 310220419300015) о взыскании 185 830 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 08.02.2019 по 07.02.2022, 904 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 07.02.2022, 6 602 руб. судебных расходы по уплате государственной пошлины, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Бийск Алтайского края, ФИО4, г. Бийск Алтайского края,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Цук» (далее – ООО «УК «Цук», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 218 298 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за самовольное размещение рекламных баннеров на фасадной стене многоквартирного дома № 23, расположенного по адресу: <...> за период с 01.10.2018 по 30.08.2021, 36 960 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами от 02.11.2018 по 30.08.2021.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 185 830 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 08.02.2019 по 07.02.2022, 904 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 07.02.2022, 6 602 руб. судебных расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 и ФИО4, являющиеся собственниками помещения по адресу: <...>, Н-96, который арендовал ответчик и реклама которого размещалась ответчика на фасадах многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2022, в редакции определения от 20.07.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 112 038 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 904 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4388 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный отказав в удовлетворении искового заявления в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что истцом не доказано и судом не установлена средне рыночная цена квадратного метра рекламной конструкции;сумма взысканная судом, незаконно рассчитана исходя из положений жилищного законодательства;доказательств использования общего имущества многоквартирного дома за период с 30.06.2018 по 03.01.2021 в материалах дела не имеется.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2022 г. по делу № Л03-758/2022 оставить без изменения, отмечая, что если цена не регулируется уполномоченными органами, не установлена в возмездном договоре и не может быть определена исходя из условий договора, её в случае спора определяет суд. Он исходит из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п.З ст.424 ГК РФ).Суд считает, что истцом подтверждено нарушение ответчиком прав собственников МКД на объекты общего пользования путем использования общего имущества многоквартирного дома в результате размещения рекламных конструкций за период с 30.06.2018 по 03.01.2021 без согласования с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора.

От истца также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании заключенного с его собственниками (нанимателями) жилых и нежилых помещений договора управления № 23/15 от 12.10.2015 (далее – договор) (том 1, л.д. 22-27).

В силу п. 3.1.10 договора, по согласованию с Советом многоквартирного дома, либо председателем Совета дома, с учетом п. 4.10 договора управляющая организация обязана заключать договоры о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение оборудования связи, и т.д., если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.10.2015 по итогам голосования было принято решение о наделении управляющей организации полномочиями, по согласованию с Советом многоквартирного дома, заключать возмездные договора о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение оборудования связи, и т.д., если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, с правом удержания управляющей организацией за оказанные услуги 35% от денежных средств, полученных по таким договорам.

В результате осмотра фасадных и торцевых стен многоквартирного дома № 23, расположенного по адресу: <...> выявлено самовольное размещение рекламных конструкций, составлен акт от 18.08.2021 с участием членов комиссии, состоящей из представителей управляющей организации, обслуживающей организации и собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома.

Индивидуализирующими признаками баннера является: реклама магазина «Счастье съесть» с указанием ассортимента продукции: колбаса, деликатесы, масло, сыр. Цвет вывески преимущественно красный, желтый, имеются яркие цветные вкрапления. Владелец рекламной конструкции указан: ИП ФИО2, ИНН <***>, являющийся ответчиком по делу.

Как указывает истец в исковом заявлении, рекламная конструкция была размещена ответчиком без согласования общего собрания собственников дома. В качестве доказательств данных доводов в материалы дела представлено заявление председателя совета дома в адрес ООО «ЦУК» о том, что по адресу: <...> арендатор ФИО2 повесила баннер не согласовав размещение с жителями дома. Просит принять меры по взысканию арендной платы и заключению соответствующего договора (том 2, л.д. 19).

По мнению истца, размер и информационный характер баннеров свидетельствуют о несанкционированном использовании ответчиком общего имущества собственников многоквартирного дом в предпринимательских целях, что нарушает их права и законные интересы.

По мнению истца, рекламные вывески (баннеры) размещены ответчиком длительный период времени на безвозмездной основе - более 3-х лет. При этом общая площадь занимаемой рекламным баннером внешней поверхности стены многоквартирного дома составляет - 34, 27 кв.м.:

1. 5,00 м. х 2,85 м. = 14,25 кв.м.;

2. 2, 20 м. х 4,00 м. - 8,80 кв.м.;

3. 2,20 м. х 5,10 м. = 11,22 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что площадь рекламных баннеров ответчиком изменялась и рассчитывал исковые требования исходя из площади занимаемой рекламным баннером внешней поверхности стены многоквартирного дома исходя из 27,20 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № 99/2021/413056523 от 25.08.2021 собственниками помещения с кадастровым номером 22:65:016309:1247, расположенного по адресу: <...> (Н-96) являются – ФИО3, ФИО4, дата государственной регистрации права собственности: 19.09.2006 года № 22-22-02/043/2006-33.

По мнению истца, ответчик осуществляет деятельность по розничной торговле преимущественно пищевыми продуктами в неспециализированном магазине «Счастье съесть», расположенном в нежилом помещении Н-96 по адресу: <...>.

Как указывал истец, он не давал согласия на использование индивидуальным предпринимателем ФИО2 элементов общего имущества дома в качестве площадки для установки рекламной конструкции, договор на использование элементов общего имущества МКД для размещения рекламной вывески между истцом и ответчиком не заключен.

Истец обратился к ответчику с претензией № 1331 от 09.09.2021 с требованием оплатить сумму задолженности основного долга за пользование общим имуществом (часть фасада) в многоквартирном доме за период с 2018 года по 2021 год (исходя из общей площади занимаемой рекламным баннером внешней поверхности стены МКД – 27,20 кв.м.); а также обратиться в управляющую компанию с целью заключения договора аренды общедомового имущества для размещения рекламных вывесок (баннеров)

В связи с оставлением требования управляющей компании без удовлетворения, полагая, что размещение спорных рекламных конструкций с использованием общего имущества многоквартирного жилого дома нарушает права собственников других помещений в МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ, пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) предусмотрено, что наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, фасадная часть дома, где размещена рекламная конструкция, входит в состав общего имущества; спор между сторонами относительно данного обстоятельства отсутствует.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Данные правовые нормы направлены на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Соответственно, в данном случае юридически значимым обстоятельством является установление наличия либо отсутствия согласия собственников здания на размещение рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ данное решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма № 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» от 11.01.2002 года, договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания, не является договором аренды. Такой договор не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора

В пункте 7 Постановления № 64 разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, ответчик разместил рекламные конструкции на фасаде многоквартирного дома, являющимся общим имуществом собственников здания, без соответствующего на то согласия собственников всех помещений, что является незаконным.

При этом оценив доводы и доказательства сторон, суд первой инстанции правомерно отнес спорную конструкцию к рекламной, что подробно и мотивированно изложено в решении суда первой инстанции, оснований для иной оценки доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик обращался к собственникам помещений в спорном нежилом здании, что им организовывалось и проводилось собрание и в установленном порядке принималось соответствующее решение по вопросу о получении согласия на размещение и эксплуатацию спорных конструкций на фасаде МКД.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, договор аренды нежилого помещения не может подтверждать обстоятельство передачи в пользование фасада для размещения спорной конструкции, поскольку содержит волеизъявление лишь одного из собственников нежилого помещения, согласие иных собственников здания на размещение на фасаде конструкций отсутствует.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 303-ЭС19-13633 по делу № А51-19402/2018, установив, что спорные рекламные конструкции установлены ответчиком на фасаде многоквартирного дома, в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома и заключения соответствующего договора, суд приходит к выводам о незаконности размещения ответчиком данных рекламных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, складывающегося из неосновательно сбереженных платежей за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций.

Согласно справок ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» № 90-21-09-07, № 90-21-09-07/1, № 90-21-09-07/3, № 90-21-09-07/4 от 06.09.2021 установлена среднерыночная ставка аренды за 1 кв.м, наружной стены многоквартирных жилых домов для размещения рекламных баннеров на территории г.Бийска: по состоянию на 2018 – 100 - 200 рублей; по состоянию на 2019 – 120 - 220 рублей; по состоянию на 2020 – 140 – 240 рублей; по состоянию на 2021 – 150 – 250 рублей.

Истец размер задолженности за пользование общего имущества собственников многоквартирного дома определил в следующем размере:

- с 08.02.2019 по 30.02.2019 - 4 624,00 руб. (ежемесячно 170,00 руб., ежедневно 5,7 руб. (5,7 руб. * 23 дня = 131,10 руб. * 27, 20 кв.м. = 3 565,92 руб. за февраль 2019 года;

- с 01.03.2019 по 31.12.2019 - 4 624, 00 руб. (ежемесячно 170,00 руб.) * 27, 20 кв.м. = 46 240,00 руб.;

- с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 5 168, 00 руб. (ежемесячно 190,00 руб.) * 27, 20 кв.м. = 62 016, 00 руб.;

- с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 5 440,00 руб. (ежемесячно 200,00 руб.) * 27, 20 кв.м. = 65 280, 00 руб.;

- с 01.01.2022 по 31.01.2022 - 7 072, 00 руб. (ежемесячно 260,00 руб.) * 27, 20 кв.м. = 7 072,00 руб. за январь 2022 года.

- с 01.02.2022 по 07.02.2022 - 7 072, 00 руб. (ежемесячно 260,00 руб., ежедневно 8,7 руб. (8,7 руб. * 7 дней = 60,90 руб. * 27, 20 кв.м. = 1 656, 48 руб. за февраль 2022 года.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что доказательств использования общего имущества многоквартирного дома за период с 30.06.2018 по 03.01.2021 в материалах дела не имеется, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из следующего.

В материалах дела представлен договор аренду нежилого помещения № 1/1 от 01.06.2020, по условиям которого, ответчику, как арендатору, третьими лицами по делу (арендодатели) было предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 1 этаже в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>, площадью 70,6 кв.м. для размещения продуктового магазина, сроком на 11 месяцев до 30.04.2021 (том 2, л.д. 90-91).

Соглашением от 31.12.2020 стороны расторгли договор аренды № 1/1 от 01.06.2020, указав, что арендатор обязуется до 31.12.2020 передать арендодателю арендуемое помещение (том 2, л.д. 92).

Основания полагать, что ответчик арендовал помещение лишь с 01.06.2020 по 31.12.2020, у суда не имелось, поскольку согласно представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю информации № 18-04/07285деп от 04.07.2022 о зарегистрированной контрольно-кассовой технике ответчика по адресу: <...>, контрольно-кассовая техника ответчика по указанному адресу в количестве 2 единиц была зарегистрирована с 30.06.2018 по 03.01.2021.

Согласно сведениям налоговой инспекции, ответчик получал выручку по данным фискальных отчетов по данной ККТ.

Согласно сведениям налогового органа о зарегистрированной контрольно-кассовой технике по адресу: <...> за период с 03.01.2021 по настоящее время контрольно-кассовая техника в количестве 2 единиц зарегистрирована уже за другим лицом.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, ответчик не представил в опровержение доказательств истца, иные доказательства, свидетельствующие об ином периоде пользования общим имуществом, хотя имел такую возможность.

В свою очередь, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец не доказал осуществление ответчиком предпринимательской деятельности за период с 04.01.2021 по 07.02.2022, поскольку в указанный период за ответчиком не зарегистрирована по указанному адресу контрольно-кассовая техника.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за установленные рекламные баннеры после 03.01.2021.

Расчет неосновательного обогащения в сумме 185 830 руб. 40 коп. за период с 08.02.2019 по 07.02.2022 истец произвел исходя из изменяющейся площади баннеров, рыночной стоимости пользования и количества месяцев использования общего имущества в целях размещения рекламной конструкции.

Признавая методику расчета истца верной, суд исходил из того, что истцом представлены соответствующие заключения специалиста.

Довод апеллянта о том, что истцом не доказано и судом не установлена среднерыночная цена квадратного метра рекламной конструкции, подлежит отклонению, поскольку доказательства опровергающие сведения, изложенные в справках ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» № 90-21-09-07, № 90-21-09-07/1, № 90-21-09-07/3, № 90-21-09-07/4 от 06.09.2021, ответчик не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Поскольку факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности и размещения рекламного баннера за период с 08.02.2019 по 07.02.2022 подтвержден материалами дела, доказательств перечисления ответчиком платы за пользование фасадом здания в спорный период в материалы дела не представлено, суд первой инстанции произвел расчет неосновательного обогащения, и правомерно взыскал с ответчика 112 038 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, а также 904 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-758/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1