Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Барнаулметаллургмонтаж» на решение арбитражного суда от 24.11.2006 года по делу №А03-7590/06-11 (судья Бояркова Т.В.) по иску открытого акционерного общества «Алтайская шинная компания», г.Барнаул к закрытому акционерному обществу «Барнаулметаллургмонтаж», г.Барнаул о взыскании 50 000 руб. с участием третьего лица – АКГУП Проектный институт «Алтайкоммунпроект» и

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Алтайская шинная компания» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Барнаулметаллургмонтаж» о взыскании 50 000 руб.убытков, из них 6 246 руб.- затрат по ликвидации аварии, 9 685 руб. – затрат на выплату 2/3 тарифной ставки работникам предприятия за время простоя, 25 000 руб. – неполученной прибыли от непроизводственной и нереализованной продукции, 9 069 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины отнесенной на истца по делу № АОЗ-12894/05-11.

Исковое заявление обосновано ст.ст. 12, 15, 612, 1081, 1064 Гражданского кодекса и мотивировано тем, что истцу были причинены убытки в связи с повреждением ответчиком при проведении земляных работ принадлежащего истцу на праве собственности водовода.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд привлек АКГУП «Алтайкоммунпроект».

Решением от 24.11.2006г. суд исковые требования удовлетворил, взыскав с ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж» в пользу ОАО «Алтайская шинная компания» 50 000 руб. убытков.

Определением от 09.01.07 г. суд устранил допущенные опечатки в мотивировочной части решения.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, обосновав жалобу тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию необоснованного решения. Заявитель в жалобе указал, что вывод суда о том, что в причинении истцу указанных убытков имеется вина ответчика, ничем не доказан, документов, которые достоверно доказывали бы данный факт, в материалах дела не имеется, и судом они не исследовались. Кроме того, в обоснование принятого решения судом положено заключение эксперта № 0270100277 от 20.03.06г., полученное по делу № АОЗ-12894/05-11, которое, по мнению заявителя, не имеет отношения к предмету исковых требований по настоящему делу. Также истцом не представлено доказательств подтверждающих: простой предприятия, был ли он полностью на данный день обеспечен сырьем для выпуска продукции и энергией, производилась ли выплата работникам денежных средств в связи с простоем, принадлежность указанного водовода истцу на праве собственности. В судебном заседании представитель заявителя дополнительно указал на то, что ранее рассматривался спор по тому же предмету ( дело №АОЗ-5518/04-37), и в иске было отказано.

Представитель истца доводы жалобы считает необоснованными, так как убытки истца определены определением суда об утверждении мирового соглашения по делу №АОЗ-12894/05-11. В подтверждение права собственности на водовод истец представил на обозрение суда подлинники документов.

Третье лицо апелляционную жалобу поддерживает, считая, что у истца отсутствует право требования возмещения убытков в связи с тем, что поврежденный водовод являлся самовольно возведенным сооружением.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела объявлялся перерыв для ознакомления суда с делом №АОЗ-5518/04-37.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Как установлено материалами дела, 08.04.2004г. при производстве земляных работ был поврежден водовод, принадлежащий ОАО «Алтайская шинная компания» и переданный в аренду ОАО «Алтайский шинный комбинат», что привело к остановке шинного производства и затоплению теплотрассы. Данный факт подтвержден аварийным актом от 09.04.04 г. Причиной повреждения явилось нарушение ответчиком порядка производства земляных работ: работы производились в отсутствии представителя владельца водовода и механическим способом, в то время как рабочий проект №842-160-02-ГСН, составленный АКГУП «Алтайкоммунпроект» предусматривал ведение земляных работ вручную.

Суд обоснованно пришел к выводу, что на листах проекта, представленного в дело, водовод поврежденный ответчиком указан, нарушение глубины залегания водовода не находится в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку при рытье котлована вручную ответчик не допустил бы повреждение водовода.

В связи с остановкой шинного производства арендатора -ОАО «Алтайский шинный комбинат» за период ликвидации аварии данному предприятию были причинены убытки в виде неполученной прибыли от реализации продукции (упущенной выгоды) на сумму 1 121 145 руб. 31 коп., что было подтверждено заключением эксперта № 0270100277 от 20.03.06г.; затрат на восстановление водовода в сумме 6246 руб., 200 500 руб. – затраты на выплату 2/3 тарифной ставки работников за время простоя.

ОАО «Алтайский шинный комбинат» обратилось в суд с иском к ОАО «Алтайская шинная компания» о возмещении указанных убытков (арбитражное дело № 12894/05-11), основываясь на нормах об аренде.

Суд первой инстанции установил, что ОАО «Алтайский шинный комбинат» арендовало у истца имущественный комплекс по шинному производству, в состав которого входил и поврежденный водовод. Данный факт подтвержден договором аренды №4/10 от 01.10.03г., дополнительным соглашением к нему от 02.02.04г. и актом приема-передачи к договору аренды.

Дело было рассмотрено арбитражным судом Алтайского края с привлечением к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж», как фактического причинителя вреда.

10.05.2006г. суд вынес определение об утверждении заключенного сторонами по вышеуказанному делу мирового соглашения, по условиям которого истец обязался возместить ОАО «Алтайский шинный комбинат» 806 746 руб. убытков, а ОАО «Алтайский шинный комбинат» отказался от взыскания 521 145 руб. 31 коп. убытков. Признанная сумма убытков состоит из затрат на ликвидацию аварии в сумме 6246 руб., 200 500 руб. – затрат на выплату 2/3 тарифной ставки работникам предприятия за время простоя, 600 000 руб.- неполученная прибыль от не произведенной и не реализованной продукции.

В соответствии с п.3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Установив, что представленное мировое соглашение соответствует требованиям закона, суд утвердил его, взыскав с ОАО «Алтайский шинный комбинат» госпошлину в размере 9069 руб.

Определение об утверждении мирового соглашения сторонами, в том числе ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж», не обжаловалось.

В силу ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу судебных акт обязателен к исполнению.

Платежным поручением №16 от 25.05.06г. и №17 от 26.05.06 г. истец на основании судебного определения об утверждении мирового соглашения перечислил ОАО «Алтайский шинный комбинат» 806 746 руб. и возместил расходы по оплате госпошлины. Таким образом, указанная сумма ,а также расходы истца на оплату госпошлины по делу №АОЗ-12894/05-11 являются для последнего в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ убытками.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса), к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Поскольку ОАО «Алтайская шинная компания» возместила вред ОАО «Алтайский шинный комбинат» в результате повреждения водовода при проведении земляных работ, его требования о взыскании с ответчика в порядке регресса части понесенных убытков в сумме 50000 руб. является правомерным.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждены все элементы состава правонарушения (наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, наличие вины ответчика), а значит, имеются все основания для привлечения ЗАО ««Барнаулметаллургмонтаж» к ответственности в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя об отсутствии достаточных доказательств принадлежности истцу поврежденного водовода противоречат материалам дела, из которых усматривается, что водовод, как составная часть станции осветления был приобретен в порядке приватизации ОАО «Барнаульский шинный завод», внесшего указанное имущество по акту от 01.02.2002 г. в качестве взноса в уставный капитал ОАО «Алтайская шинная компания», впоследствии ( регистрация изменений в уставе общества произведена 23.01.2004 г.) переименованного в ОАО «Алтайский шинный комбинат» ( истец по делу).

Нарушение глубины залегания водовода не может являться основанием для признания отсутствия прав собственности у истца на данный водовод.

Изучив материалы дела №АОЗ-5518/04-37, апелляционная инстанция установила, что истцом по данному делу выступало ОАО «Алтайский шинный комбинат» (арендатор), предъявивший требования о возмещении ущерба по тем же основаниям ( ущерб, причиненный повреждением водовода) к ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж». Таким образом, рассмотрение данного спора не влияет на разрешение спора по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция оставляет решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 24 ноября 2006 г. по делу АОЗ-7590/6-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Л.А.Симонова

Судьи А.П.Борискин

Н.И.Семенихина