Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТТК «Каскад» на решение арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2007г. по делу № А03-7593/07-38 (судья Фролов О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «НСГ – Росэнерго», г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью ТТК «Каскад», г.Барнаул, о взыскании 49 451 руб. 75 коп.,

У С Т А Н О В И Л А, что общество с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТТК «Каскад» о взыскании в порядке регресса 49 451 руб. 75 коп. произведенной страховой выплаты.

Решением от 23.10.2007г. (судья Фролов О.В.) суд удовлетворил заявленный иск в полном размере.

С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что лицом, к которому может быть предъявлено регрессное требование, является ФИО3, управляющий транспортным средством на основании доверенности, выданной собственником автомобиля, и по вине которого совершены дорожно-транспортные происшествия.

Истец в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «НСГ «Росэнерго» (страховщик) и ООО ТТК «Каскад» (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААА №0235937243 от 09.08.2004), по которому застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак М677 МА.

На основании статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к страхователю с регрессным требованием в размере произведенной страховой выплаты, так как ответчик допустил к управлению автомобилем лицо, которое не имело права на его управление.

Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Ответчик не оспаривает вину в дорожно-транспортных происшествиях водителя ФИО3 и размер произведенных страховых выплат.

Довод ответчика о том, что ФИО3 не имеет отношения к ответчику, и управлял автомобилем на основании доверенности, выданной гражданином ФИО4, апелляционная инстанция отклоняет по следующим основаниям.

Водитель ФИО3 при управлении автомобилем в момент дорожно-транспортных происшествий имел путевые листы, выписанные страхователем, что доказывает то обстоятельство, что он являлся сотрудником страхователя. Это обстоятельство также подтверждается трудовым договором от 20.12.2004г. №88.

В момент дорожно-транспортных происшествий ФИО3 не имел права на управление автомобилем, поскольку срок действия водительского удостоверения закончился в октябре 2004 года.

Довод ответчика о процессуальном нарушении апелляционная инстанция отклоняет, так как протокол судебного заседания подтверждает вручение ответчику определения суда о назначении судебного разбирательства под роспись, что позволяло рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу частей 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 23 октября 2007 года по делу №А03-7593/07-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А.Михайлюк

Судьи А.В.Булгаков

Е.Н.Мошкина