Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-7602/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Дубовика В.С.,
судей
Кудряшевой Е.В.,

Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
(№07АП-12014/2022(5)) на определение Арбитражного суда
Алтайского края от 21.10.2023 по делу № А03-7602/2021 (судья Захаренко С.Г.) о
несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр
Корпоративного Обслуживания» (656056, <...>
, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по
заявлению ФИО1 о признании недействительными решений
собрания кредиторов от 26.06.2023 по вопросу 3 повестки дня, заявлению конкурсного
управляющего о разрешении разногласий,

при участии в судебном заседании:
без участия

УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью «Центр Корпоративного Обслуживания» (далее – ООО «ЦКО»,
должник) ФИО1 (далее - ФИО1, апеллянт) обратился в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания
кредиторов от 26.06.2023 по вопросу 3 повестки дня. В свою очередь конкурсный
управляющий должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по
вопросу об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации прав
требования ООО «ЦКО» и начальной цены реализации.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2023 решение
собрания кредиторов должника, оформленное протоколом № 3 от 26.03.2023 по третьему
вопросу повестки дня, признано недействительным. Разрешены разногласия, возникшие в
деле о банкротстве должника. В удовлетворении ходатайства об утверждении Положения
о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ЦКО», в редакции конкурсного
управляющего, отказано. Установлена начальная цена продажи на публичных торгах
права требования ООО «ЦКО» к ООО «Восток Групп» в размере 3 637 006,87 рублей,
подтвержденного определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2023 по
делу № А03- 7602/2021 в сумме 364 300 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит
определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2023 отменить в части
установления начальной цены продажи на публичных торгах права требования
ООО «ЦКО» к ООО «Восток Групп» в размере 364 300 рублей, принять в данной части
новый судебный акт об установлении начальной цены продажи на публичных торгах
права требования ООО «ЦКО» к ООО «Восток Групп» в размере 3 643 003,87 рублей.
В обоснование доводов жалобы указано, что определенная конкурсным
управляющим начальная стоимость дебиторской задолженности не отвечает интересам
кредиторов и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Заявитель отмечает, что
Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на
реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать
привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий должника ФИО2
представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой
инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих
представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на
основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их
отсутствие.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется
пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,
согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд
апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по
собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за
исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в
части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения
апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом
вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов
апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,
проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке
статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об
отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из
следующего.
В соответствии с материалами дела, решением суда от 11.11.2021 должник признан
несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного
производства.
12.10.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении
разногласий по вопросу об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках
реализации прав требования ООО «ЦКО» и начальной цены реализации, в котором просит
утвердить Положение о реализации прав требования ООО «ЦКО» в редакции конкурсного
управляющего и установить начальную цену продажи права требования ООО «ЦКО» к
ООО «Восток Групп» номинальной стоимостью 3 643 006,87 рублей, подтвержденное
определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2023 в размере 364 300
рублей.

Суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о том, что начальная
стоимость дебиторской задолженности, определенная конкурсным управляющим,
является заниженной.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и
фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК
РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по
правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными
законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды
рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о
разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных
названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и
законных интересов.
Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 138, 139) предусмотрен механизм
реализации
имущества
должника
в
процедуре
конкурсного
производства,
обеспечивающий конкурентные условия с целью получения максимальной выручки для
удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых
торгах с установлением начальной продажной цены, приближенной к рыночной
стоимости имущества.
Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей
130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества
должника, включаются в состав имущества должника.
В соответствии с пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи
предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с
учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с
отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного
кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным
законом.
Конкурсный управляющий вправе привлекать оценщика за счет имущества
должника только в двух случаях - при наличии в составе имущества должника имущества,
являющегося предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве) и
обращения конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если размер требования
конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два

процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,
включенных в реестр требований кредиторов, к конкурсному управляющему с
требованием о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в
отношении которого требуется проведение оценки (пункт 1 статьи 139 Закона о
банкротстве). Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания
кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника,
определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка
проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в
соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 110 Закона о
банкротстве).
По смыслу положений главы VII Закона о банкротстве основной целью
конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение
максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов
должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на
реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах
разумного временного периода.
Как следует из материалов дела, определением суда от 11.01.2023 признан
недействительным договор № К-72/26.02.21 на доставку телеграмм и корреспонденции от
26.02.2021, заключенный между ООО «ЦКО» и ООО «Восток Групп», и платежи,
совершенные на основании писем должника ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «ЦКО» в
общей сумме 3 637 006,87 рублей; применены последствия недействительности сделки – с
ООО «Восток Групп» в пользу ООО «ЦКО» взыскано 3 637 006,87 рублей.
В конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере
3 637 006,87 рублей. Начальная стоимость права требования ООО «ЦКО» к ООО «Восток
Групп» на основании решения конкурсного управляющего №1 об оценке рыночной
стоимости прав требования должника от 09.06.2023 определена в размере 364 300 рублей.
Ни конкурсные кредиторы, ни уполномоченный орган не обращались к
конкурсному управляющему с требованием о привлечении оценщика.
Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае оценка имущества
должника не являлась обязательной и конкурсный управляющий, действуя добросовестно
и разумно, в пределах своих полномочий самостоятельно определил начальную стоимость
дебиторской задолженности в размере 364 300 рублей на основании решения № 1 от
09.06.2023 с учетом приложения в виде расчета рыночной стоимости права требования
ООО «ЦКО» к ООО «Восток Групп» в размере 3 643 003,87 рублей.

Доказательств того, что определенная рыночная стоимость дебиторской
задолженности является заниженной, заявителем жалобы не представлено.
Доводы апеллянта о необходимости определения начальной продажной цены
дебиторской задолженности в размере ее номинальной стоимости не обоснованы, не
подтверждены документально, подлежат отклонению.
Заявителем собственная оценка имущества не проводилась. От назначения
судебной оценочной экспертизы участники обособленного спора отказались.
Проанализировав решение конкурсного управляющего, с учетом, в том числе, даты
создания ООО «Восток Групп» (18.02.2021), периода совершенных и оспоренных сделок
(с 01.02.2021 по 31.10.2021), даты принятия решения о добровольной ликвидации
ООО «Восток Групп» (11.04.2023, исходя из сведений ЕГРЮЛ), прекращении
исполнительного производства в связи с началом ликвидации юридического лица и
отсутствия какого-либо исполнения в рамках исполнительного производства,
возбуждение в отношении ООО «Восток Групп» производства по делу о
несостоятельности (банкротстве) (определение суда от 11.09.2023 по делу № А03-
14163/2023), а также общедоступные показатели финансового состояния ООО «Восток
Групп» (согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России), суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о недоказанности занижения начальной стоимости
дебиторской задолженности, определенной конкурсным управляющим.
Определенная конкурсным управляющим начальной стоимость дебиторской
задолженности наиболее полно отвечает интересам кредиторов и принципу соблюдения
баланса интересов сторон, направлено, в первую очередь, - на увеличение возможности
удовлетворения требований кредиторов, что напрямую соответствует целям процедуры
банкротства, доказательств обратного не представлено.
Несогласие ФИО1 с начальной ценой продажи не свидетельствует о
занижении рыночной стоимости реализуемого имущества, реальная рыночная цена
имущества объективно сформируется на торгах в соответствии с экономическими
законами спроса и предложения, исходя из предусмотренных законодательством о
банкротстве процедур.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой
инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены
обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и
полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем
доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не

допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном
акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в
соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2023 по делу № А03-
7602/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1
– без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня
вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный
суд Алтайского края.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного
усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,
участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети
«Интернет».

Председательствующий
В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева

А.Ю. Сбитнев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 17.02.2023 3:50:00
Кому выдана Сбитнев Антон Юрьевич
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 13.03.2023 6:37:00
Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 20.03.2023 5:11:00

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич