Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Петровский-Н»
на решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.)
и постановление от 16.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В., Сорокина Е.А.) по делу № А03-7610/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
к обществу с ограниченной ответственностью «Петровский–Н» (659834, Алтайский край, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о расторжении договоров аренды земельных участков и истребовании земельных участков и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петровский–Н» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о признании незаконными действий по самовольному занятию и использованию земельных участков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Дельта».

Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью «Петровский-Н» –
ФИО4 по доверенности от 18.03.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гницевич Владимир Аркадьевич (далее – Гницевич В.А., истец) обратился
в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Петровский–Н» (далее –
ООО «Петровский–Н», ответчик), которым просит расторгнуть договор аренды № 06/2020 от 17.11.2020, договор аренды № 05/2020 от 17.11.2020, договор аренды № 04/2020
от 17.11.2020, истребовать земельный участок, местоположение (адрес) участка: Россия, Алтайский край, Троицкий район, с. Петровка, в 1030 м по направлению на север
с. Большая Речка, с кадастровым номером: 22:51:020302:650, площадь участка:
3 450 003 кв.м или 345,0003 Га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (далее – участок № 650); земельный участок, местоположение (адрес) участка: Россия, Алтайский край, с. Петровка, Троицкий район, в 1080 м по направлению
на северо-восток от с. Петровка, с кадастровым номером 22:51:020204:822, площадью
3 520 011 кв.м или 352,0011 Га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (далее – участок № 822); земельный участок, местоположение (адрес) участка: Россия, Алтайский край, Троицкий район, участок находится примерно в 750 м по направлению на юг от с. Петровка, с кадастровым номером: 22:51:020204:830, площадью 3 450 003 кв.м, или 345,0003 Га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (далее – участок
№ 830); взыскать 18 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

ООО «Петровский–Н» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий ФИО3 по самовольному занятию и использованию участков №№ 650, 822, 830.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее -
ООО «Дельта»).

Решением от 15.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 16.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Петровский–Н»
в части истребования земельных участков прекращено. Исковое заявление ФИО3
о расторжении договоров аренды № 06/2020 от 17.11.2020, № 05/2020 от 17.11.2020,
№ 04/2020 от 17.11.2020 оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление ООО «Петровский–Н» к ФИО3 о признании незаконными действий
ФИО5 по самовольному занятию и использованию земельных участков также оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Петровский–Н» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение
от 15.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части оставления без удовлетворения встречного искового заявления ООО «Петровский–Н» к ФИО3 о признании незаконными действий ФИО5 по самовольному занятию и использованию земельных участков №№ 650, 822, 830.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора. Также ООО «Петровский–Н» полагает, что истечение срока действия спорных договоров аренды ввиду длительного рассмотрения судом спора само
по себе не влечет за собой утрату арендатором, в разумные сроки предъявившим иск, права на судебную защиту его права.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ не представили отзывы
на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Петровский–Н» поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Дельта» (арендодатель) и ООО «Петровский–Н» (арендатор) 17.11.2020 заключен договор аренды земельного участка № 4/2020, согласно условиям которого ответчику во временное владение и пользование передан участок № 830 сроком с 17.11.2020 по 01.11.2021, общей площадью 166,722175 Га; договор аренды земельного участка № 5/2020, согласно условиям которого ответчику во временное владение и пользование передан участок
№ 822 сроком с 17.11.2020 по 01.11.2021 общей площадью 141,902903 Га, а также договор аренды земельного участка № 6/2020, согласно условиям которого ответчику
во временное владение и пользование передан участок № 650 сроком
с 17.11.2020 по 01.11.2021 общей площадью 225,0002 Га.

22.01.2021 между ООО «Дельта» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли–продажи земельного участка, по условиям которого покупателю передан в собственность участок № 650. По акту приема-передачи от 22.01.2021 данный участок был передан ФИО3 Право собственности зарегистрировано 15.02.2021.

07.04.2021 между ООО «Дельта» (продавец) и ИП главой К(Ф)Х ФИО3 (покупатель) заключен договор купли–продажи земельного участка, по условиям которого покупателю передан в собственность участок № 830 и участок № 822. По акту
приема-передачи от 07.04.2021 участок № 830 и № 822 были переданы ФИО3 Право собственности зарегистрировано 09.04.2021.

Уведомлением от 24.05.2021 истец уведомил ответчика о переходе права собственности на арендуемые последним земельные участки.

Судом первой инстанции установлено со ссылкой на акты обследования спорных земельных участков от 14.05.2021, от 26.05.2021, от 31.05.2021, что ФИО3 препятствует их обработке.

ФИО3, ссылаясь на то, что не знал о том, что земельные участки, приобретенные им в собственность, переданы в аренду ООО «Петровский-Н», обратился
в суд с настоящим исковым заявлением.

Полагая, что действия истца по занятию земельных участков, переданных ответчику в аренду, являются незаконными, ООО «Петровский-Н» обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о расторжении договоров, суд первой инстанции исходил из того, что договоры аренды прекратили свое действие в связи с истечением установленных пунктами 2.1 сроков, доказательств продления срока действия договоров аренды на неопределенный срок в материалы дела не представлено.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании действий
ФИО3 по самовольному занятию и использованию участков № 830, № 650,
№ 822 незаконными судом первой инстанции также отказано в связи с истечением срока действия договоров аренды с 01.11.2021, что позволяет ФИО3, как собственнику земельных участков, с указанной даты осуществлять в полном объеме права владения, пользования и распоряжения спорными участками.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных
в кассационной жалобе, и считает выводы судов в обжалуемой части правомерными
по следующим основаниям.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2021 истек срок действия договоров аренды в соответствии с пунктами 2.1 договоров.

Исходя из буквального толкования условий договора аренды, заключение
каких-либо соглашений о расторжении договора по истечении срока аренды не требуется.

Доводы подателя жалобы о том, что истечение срока действия спорных договоров ввиду длительного рассмотрения судом спора само по себе не влечет за собой утрату арендатором, в разумные сроки предъявившим свой иск, права на восстановление
в судебном порядке его нарушенного права, рассмотрены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Встречный иск предъявлен до истечения срока договоров аренды, на момент совершения оспариваемых ответчиком действий истца, которые, как указано во встречном иске, совершались с апреля 2021 года, договоры действовали. В свою очередь, истец
в данное время уже являлся собственником земельных участков, переданных предыдущим собственником в аренду. Следовательно, соответствующие права и обязанности арендодателя в этот момент перешли к истцу.

Гражданским законодательством предусмотрены соответствующие меры, позволяющие защитить сторону договорного обязательства в ситуации ненадлежащего исполнения встречного обязательства другой стороной. В отношении договора аренды обязательство арендодателя включает в себя обязанность предоставить имущество арендатору, соответствующее условиям договора и его назначению. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства арендодателя по предоставлению имущества
в соответствии с условиями договора аренды в случае, когда такие обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами, влечет отсутствие оснований
для исполнения обязанности по внесению платы за пользование имуществом полностью либо в части, в зависимости от установленных обстоятельств неисполнения обязательств арендодателем.

Признание же незаконными действий собственника имущества, направленных
на самостоятельное использование такого имущества, в том числе совершенных
в ситуации ошибочного мнения приобретателя имущества относительно продолжения действия договоров аренды после смены собственника, не предусмотрено нормами гражданского законодательства в качестве последствия ненадлежащего исполнения обязательств, которые определяются договором и законом с учетом того, что права
и обязанности сторон договора аренды являются взаимными.

Судами установлено, что ФИО3, как собственник спорных земельных участков, после истечения срока действия договоров (01.11.2021), будучи добросовестным правообладателем спорных участков, заранее предупредив арендатора
о расторжении договоров аренды, заключенных с предыдущим собственником,
уже не ограниченный договорами аренды, имел возможность осуществлять в отношении имущества весь комплекс полномочий собственника. В отношении же периода
до истечения срока действия договоров созданные, по мнению ответчика, препятствия могут повлечь соответствующие последствия при определении размера обязательств арендатора по внесению арендной платы либо при применении ответственности
за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылки подателя жалобы на то, что удовлетворение встречного иска явилось
бы основанием для создания взаимных прав и обязанностей у сторон искового производства, являются необоснованными. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, возникновение прав и обязанностей в данном случае связано не с судебным актом, а с соответствующими действиями сторон в ходе исполнения договора, в связи
с чем они должны быть рассмотрены при определении размера обязательств стороны
по договору либо в рамках требования о применении мер ответственности, при этом подлежат установлению и оценке конкретные действия стороны применительно
к последствиям, которые такие действия повлекли. Настоящее решение не создает препятствий для применения обществом всех возможных мер защиты при рассмотрении соответствующих требований.

Утверждение подателя жалобы о необходимости судебного подтверждения незаконности действий истца для дальнейшего предъявления требований о взыскании причиненных ему убытков, основано на неверном толковании норм материального
и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что само по себе признание действий истца незаконными в отсутствие арендных отношений сторон спора права ответчика
не восстановит, а создание преюдиции и сбор доказательств дляразрешения споров
с истцом не являются правовым интересом, подлежащим судебной защите.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу,
что ООО «Петровский-Н» не представило в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой
и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены
или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление
от 16.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7610/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи Е.Ю. Демидова

Д.С. Дерхо