Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства «Падерин Александр Васильевич» на решение арбитражного суда от 03.05.2006 года по делу №А03-761/06-15 (судья Семенихина Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис», с. Угловское Угловского района Алтайского края, к фермерскому хозяйству «Падерин Александр Васильевич», с. Угловское, о взыскании 323 070 руб. 80 коп.,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к фермерскому хозяйству «Падерин Александр Васильевич» о взыскании 323 070 руб. 80 коп. , в том числе 240 000 руб. суммы займа, 33 366 руб. 48 коп. процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.11.2004 по 12.12.2005, убытков в виде суммы индекса роста цен в размере 34 320 руб., а также расходы за юридические услуги адвоката в размере 15 384 руб. 32 коп.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 240 000 руб. займа, 30 320 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 384 руб. расходов по оплате услуг адвоката, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что факт заключения между сторонами договора займа и, как следствие, образовавшаяся задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению ответчика, между сторонами фактически заключен не договор займа, а договор поставки, подтверждением чему является указание в назначении платежа в платежном поручении №17. Ходатайство ответчика от 18.11.2004 истцом удовлетворено не было. Поскольку письменный договор займа между сторонами не заключался, доказательств того, что деньги перечислены по договору займа, а не по договору поставки не представлены, договор займа к силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным. В связи с указанием в решении суда на взыскание процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами неясно какие именно требования истца суд удовлетворил. По мнению ответчика суд необоснованно взыскал 15 384 руб. в возмещение юридических услуг, поскольку составление представленного в суд иска и представительство в судебном заседании по данной категории дел подлежит оплата в меньшем размере.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2004 фермерское хозяйство «Падерин Александр Васильевич» обратилось с ходатайством к обществу ограниченной ответственностью «Строй Сервис» об оказании помощи в погашении кредита в сумме 240 000 руб. и обязательством возврата денежных средств в десятидневный срок.

Считая, что между сторонами заключен договор займа на условиям, предложенных хозяйством, платежным поручением №17 от 18.11.2004 общество перечислило на расчетный счет фермерского хозяйства 240 000 руб.

В связи с невозвратом указанной суммы долга в срок, 05.09.2005 общество направило хозяйству претензию, в которой в срок до 02.10.2005 предлагало последнему уплатить сумму долга и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму долга.

Поскольку указанная сумма долга хозяйством не возвращена, претензия оставлена без ответа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта заключения между сторонами договора займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из смысла статьи 434, пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились заемные правоотношения путем совершения обществом действий по выполнению условий ходатайства фермерского хозяйства.

Данный факт подтверждается ходатайством от 18.11.2004 (л.д. 7); платежным поручением №7 (л.д. 8); претензией истца о возврате займа (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами заключен договор поставки продукции, хотя бы при отсутствии его в письменной форме, а путем обмена соответствующим документами.

Ссылка в платежном поручении №17 от 18.11.2004 - назначении платежа на предоплату за пиломатериал по счету №28 от 16.11.2004, правомерно расценена судом первой инстанции как ошибочная, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, так как указанный счет ответчиком истцу не выставлялся.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, судом первой инстанции взыскание процентов в сумме 30 320 руб. произведено на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в резолютивной части решения суда: «за пользование чужими денежными средствами», связано с произведенным судом расчетом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция отклоняет как необоснованную, ссылку ответчика в жалобе на то, что в возмещение расходов по оплате юридических услуг судом взыскана завышенная сумма, поскольку выплата указанной суммы подтверждается материалами дела (л.д. 13, 14). Кроме того, ответчиком не представлено расчета в обоснование своего довода.

Принимая во внимание изложенное, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 20 июня 2006 года по делу № 761/06-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.И.Матвиенко

Судьи Н.А.Михайлюк

А.П.Борискин