Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел
в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2020 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021
(судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу
№ А03-7638/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО2
о включении в реестр требований должника задолженности в размере
721 106 руб. 32 коп. и заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4, конкурсного кредитора ФИО5 о признании недействительным соглашения
об уплате алиментов от 29.02.2016, соглашения об отступном от 01.03.2016, договора купли-продажи от 08.02.2018 и применении последствий недействительности сделок.

Третье лицо - ФИО6.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) в судебном заседании приняли участие представители: ФИО5 - ФИО7 по доверенности от 07.10.2019, ФИО3 - ФИО8
по доверенности от 15.11.2018, ФИО1 - ФИО9 по доверенности от 08.09.2020, ФИО2 - ФИО10 по доверенности от 08.09.2020.

Суд установил:

производство по делу № А03-7638/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее - должник) возбуждено
на основании заявления ФИО5, принятого определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2018.

С 16.07.2018 в отношении ФИО3 осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 19.09.2019 - реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (далее - финансовый управляющий).

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 721 106,32 руб. Данное требование основано на ненадлежащем исполнении должником своих обязательств
по уплате алиментов на содержание нетрудоспособной нуждающейся матери в размере, установленном в соглашении об уплате алиментов от 29.02.2016.

Финансовый управляющий обратился с заявлениями о признании недействительными следующих сделок:

- соглашения об уплате алиментов от 29.02.2016, заключённого между должником и ФИО2, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника незаконно полученных алиментов в размере 3 849 994,48 руб.;

- соглашения об отступном от 01.03.2016, заключённого между должником и ФИО2,на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона
о банкротствеи применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу 6 462 118 руб., составляющих действительную стоимость выбывшего имущества.

Конкурсный кредитор ФИО5 обратилась с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 01.03.2016 и договора купли-продажи квартиры от 08.02.2018, заключённого между ФИО2
и ФИО1, на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить спорную квартиру в конкурсную массу должника.

Указанные заявления приняты к производству Арбитражного суда Алтайского края и объединены для совместного рассмотрения. К участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен супруг должника -
ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2020
отказано в удовлетворении требований ФИО2 о включении в реестр кредиторов; признаны недействительными следующие сделки:

- соглашение об уплате алиментов от 29.02.2016, заключённое между ФИО3 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу 349 994,48 руб.;

- соглашение об отступном от 01.03.2016, заключённое между ФИО3 и ФИО2, о передаче в счёт погашения задолженности по алиментам на сумму 3 650 000 руб. квартиры площадью 95,8 кв.м. по адресу <...>, кадастровый номер 22:63:000000:0000:578 /158/А+:0021/А+ (далее – квартира), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу 4 490 000 руб. действительной стоимости квартиры;

- договор купли-продажи квартиры от 08.02.2018, заключённый между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника квартиру.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 01.03.2021 определение суда от 17.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1,
ФИО2, ФИО3 обратились с кассационными жалобами
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которых просят
их отменить.

ФИО1 в кассационной жалобе ссылается на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах об аффилированности ФИО1 по отношению к должнику основаны на недостоверных доказательствах. Указывает на наличие финансовой возможности на приобретение спорной квартиры. Считает, что суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки дважды в виде истребования спорной квартиры
и взыскания её стоимости; ФИО5 пропущен срок исковой давности.

В кассационной жалобе ФИО2 приводит доводы о том, что вправе рассчитывать на выплату алиментов исходя из своего материального положения, которые имеют приоритетное удовлетворение перед иными кредиторами. У должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент заключения соглашения
об уплате алиментов и соглашения об отступном. Судами не разрешён вопрос о применении срока исковой давности.

ФИО3 в обоснование кассационной жалобы указывает,
что на момент совершения оспариваемых сделок не отвечала признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Считает,
что ФИО5 пропущен срок исковой давности для обращения
с заявлением об оспаривании сделок.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы кассационных жалоб в полном объёме, представитель ФИО5 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела
и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ФИО3 (плательщик алиментов) и ФИО2 (получатель алиментов, мать должника) 29.02.2016 подписано соглашение об уплате алиментов, исходя из условий которого плательщик алиментов добровольно принимает на себя обязанность по уплате алиментов на содержание матери должника, нуждающейся в материальной помощи.

Из содержания соглашения об уплате алиментов усматривается,
что взыскание алиментов определяется соглашением сторон в твёрдой денежной сумме в размере 25 000 руб. ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за расчётным. Алименты выплачиваются плательщиком алиментов за период нетрудоспособности получателя алиментов,
то есть с 24.12.2003. В счёт оплаты алиментов за период с января 2004 года по февраль 2016 года плательщик алиментов передаёт получателю алиментов денежную сумму в размере 3 650 000 руб.

Соглашение об уплате алиментов от 29.02.2016 удостоверено нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО11
и зарегистрировано в реестре за номером 3-13.

Между ФИО3 и ФИО2 01.03.2016 заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник передаёт, а ФИО2 принимает в счёт погашения задолженности по алиментам квартиру, которая оценена сторонами в сумме 3 650 000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 09.03.2016.

В соответствии с договором купли-продажи от 08.02.2018, заключенным между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), последний приобрёл квартиру по цене 4 120 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 13.02.2018.

Полагая, что соглашение об уплате алиментов заключено в целях искусственного создания перед заинтересованным лицом обязательств, подлежащих приоритетному удовлетворению по отношению к иным кредиторам, а соглашение об отступном и договор купли-продажи заключены с целью сокрытия квартиры от обращения не неё взыскания по обязательствам должника, с соответствующими заявлениями об оспаривании названных сделок обратились в суд финансовый управляющий и ФИО5

Удовлетворяя заявления об оспаривании сделок, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 10, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемых сделок.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой
и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства
и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,
с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны
в настоящем Федеральном законе.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные
на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии
с гражданским, семейным законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений об осуществлении иных выплат и к оспариванию самих таких выплат (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается,
и его заинтересованных лиц.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ). Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов
по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, суд проверяет, была ли направлена сделка
на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

В рассматриваемом случае оспариваемое соглашение об уплате алиментов было заключено в период рассмотрения судом общей юрисдикции иска ФИО5 о взыскании задолженности с ФИО3 Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 01.08.2016
по делу № 33-3-16 13 в пользу ФИО5 взыскано 13 390 000 руб.

Судами установлено, что на момент заключения алиментного соглашения должник не имел легализованного источника получения дохода, за счёт которого возможно было надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по выплате матери денежного содержания. В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ сторонами не раскрыты экономические мотивы того,
за счёт каких средств должник планировал осуществлять ежемесячное содержание своей матери, установив размер алиментов в твердой денежной сумме (25 000 руб.), учитывая отсутствие у ФИО3 официального дохода.

Заключив оспариваемое соглашение, должник принял на себя обязательства по уплате алиментов без реальной возможности их исполнить. При этом, размер получаемой ФИО2 пенсии в период, предшествующий заключению оспариваемого соглашения об уплате алиментов, превышал установленную величину прожиточного минимума для пенсионеров.

Действующее семейное законодательство, гарантируя право родителей на получение от своих трудоспособных совершеннолетних детей содержания (пункт 1 статьи 87 СК РФ), исходит из того, что обязанность возникает
в отношении нетрудоспособных родителей лишь в случае, когда последние нуждаются в помощи.

Судами учтено, что в рамках иного обособленного спора о признании договора купли-продажи от 06.04.2017 недействительным, представитель ФИО2 указывал на наличие у неё собственных сбережений, позволяющих приобрести дорогостоящее недвижимое имущество стоимостью более 10 млн. руб., тогда как в настоящем обособленном споре правовая позиция сводилась к нуждаемости ФИО2 в материальном обеспечении, в том числе за счёт взыскания алиментов с должника.

В настоящем случае, сторонами алиментного соглашения являются лица, находящиеся в отношениях родства (мать и дочь), что презюмирует
(в отсутствие иных доказательств) наличие между ними доверительных отношений, возлагающее, в свою очередь, процессуальную обязанность
по раскрытию перед судом и лицами, участвующими в деле,
как мотивов заключения сделок, так и доказательств их реального исполнения.

При таких обстоятельствах, в условиях неисполнения ФИО2 процессуальной обязанности по раскрытию своего действительного материального положения, легальных источников получения материальных благ, суды обоснованно не признали ФИО2 нуждающейся в помощи, гарантированной статьей 87 СК РФ.

В такой ситуации принятие на себя дополнительного обязательства
в виде соглашения об уплате алиментов, явно превышающего разумные размеры, в том числе за прошедший двенадцатилетний период, свидетельствует о недобросовестном поведении должника, направленном
на искусственное увеличение кредиторской задолженности.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным соглашение об уплате алиментов от 29.02.2016, установив в действиях должника и ФИО2 признаки намерения причинить вред другим лицам (конкурсным кредиторам).

Поскольку соглашение об уплате алиментов признано недействительным, судом отказано во включении требований ФИО2
в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом
2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций признали недействительной сделку об отступном от 01.03.2016, которой были прекращены обязательства, возникшие из соглашения об уплате алиментов от 29.02.2016 за период с января 2004 года по февраль 2016 года.

Поскольку квартира выбыла из собственности ФИО2,
в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ судами применены последствия недействительности соглашения об отступном от 01.03.2016
в виде взыскания с ФИО2 в пользу конкурсной массы рыночной стоимости квартиры в размере 4 490 000 руб.

По мнению кредитора ФИО5 соглашение об отступном от 01.03.2016 и договор купли продажи квартиры от 08.02.2018 представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на безвозмездный вывод ликвидного имущества из собственности должника, а также установление статуса единственного жилья в отношении иных квартир, находящихся в собственности должника и её матери.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку
на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами, в том числе Законом
о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку
с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В определении от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

- цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться
как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ;

- при признании судом цепочки сделок притворными
как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя
её первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путём удовлетворения виндикационного иска;

- в рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда финансовый управляющий реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам;

- споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся
к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив фактическую аффилированность ФИО1 по отношению к должнику, отсутствие финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи от 08.02.2018, анализируя отношения сторон с целью установления их действительной воли, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о притворном характере последовательно совершённых сделок, прикрывающих безвозмездное отчуждение принадлежащего должнику имущества, возврат которого в натуре будет невозможен в качестве общего последствия недействительности сделки.

Прикрывающая сделка является ничтожной в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ. В отношении прикрываемой сделки (безвозмездная передача в собственность ФИО1 квартиры) судами применены специальные нормы законодательства о банкротстве - она признана недействительной как совершенная в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В качестве последствий недействительности притворной сделки, суды обязали ФИО1 возвратить квартиру в конкурсную массу.

Кассаторы полагают, что в результате применения реституционного требования в отношении сделки по отступному от 01.03.2016 в виде взыскания рыночной стоимости квартиры и договора купли-продажи
от 08.02.2018 путём её возврата в конкурсную массу, произошло двойное взыскание.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено
как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате в конкурсную массу выбывшего
по недействительной сделке имущества (или его стоимости), в целях возврата кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендуют.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если
к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Приведённые разъяснения высшей судебной инстанции могут быть применены в настоящем деле, поскольку были соединены требования финансового управляющего об оспаривании соглашения об отступном
от 01.03.2016 в качестве самостоятельной сделки, так и заявление конкурсного кредитора ФИО5 о признании недействительной цепочки сделок, одной из которых также выступало соглашение об отступном от 01.03.2016.

Довод кассационных жалоб о пропуске ФИО5 срока исковой давности применительно к требованию о признании сделки недействительной был предметом исследования судов первой
и апелляционной инстанции и правомерно отклонён с учётом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016
№ 305-ЭС15-12239. Осведомлённость о смене собственников квартиры, сама по себе не указывает на то, что ФИО5 имела возможность узнать о том, что совершённые сделки являются взаимосвязанными, притворными,
в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам
и представленным в материалы дела доказательствам.

Приведённые в кассационных жалобах доводы не опровергают правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами. Между тем, иная оценка подателей жалоб обстоятельств дела не свидетельствует
о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебных актов.

Безусловных оснований для отмены, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2020
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А03-7638/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Жирных

Судьи О.В. Ишутина

Н.В. Лаптев