Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2011 (судья Лихторович С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 (судьи Колупаева Л.А., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу № А03-7741/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Макси» (659303, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (659300, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 741 270 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макси» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному учреждению «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 741 270 руб.

Исковые требования основаны на положениях статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отказом ответчика в компенсации произведенных улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для данного имущества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2011 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; истцом не представлено доказательств одобрения ответчиком произведенного ремонта и улучшений арендованного имущества. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 18.04.2007 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды муниципального нежилого помещения № 153, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование за плату часть первого этажа встроено-пристроенного нежилого помещения (Литер А – комнаты №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; литер А1 - комнаты №9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 согласно выписке из технического паспорта), находящегося в муниципальной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации от 18.04.2007 серия 22 АБ № 032901 (реестровый номер 000-А0-В1-01514 в реестре объектов муниципальной собственности согласно выписке №608), и отнесенного к объектам нежилого фонда, общей площадью 231,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для использования под торговлю.

В соответствии с пунктом 1.4. договора аренды - срок аренды определен до 17.04.2017. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на обратной стороне последнего листа договора. Арендуемые помещения были переданы ответчику 18.04.2007 в соответствии с условиями договора.

Арбитражными судами установлено, что арендуя указанное нежилое помещение, в период с 09.11.2007 по 19.12.2007 в соответствии с локальной сметой № 1, согласованной 09.11.2007 с арендодателем в лице председателя комитета ФИО2, выполнил за свой счет работы по улучшению арендованного имущества на общую сумму 877 157 руб.

В подтверждение стоимости выполненных работ и затрат истец в материалы дела представил справку от 27.12.2007 № 1, акт приемки законченного строительством объекта от 20.12.2007, акт приемки у подрядчика ООО «Стройметалломонтаж» выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ № 1-5.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 12.05.2010, в связи с заключением договора купли-продажи арендуемого имущества, стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды №153 от 18.04.2007.

25.04.2011 истец обратился к ответчику с требованием выплатить в течение 7 дней со дня получения письма, стоимость неотделимых улучшений. Ответчик отказался исполнить требования истца, ссылаясь на их необоснованность.

Удовлетворяя заявленные истцом требования арбитражные суды исходили из того, что улучшения арендованного имущества были произведены истцом с согласия арендодателя, что подтверждается локальной сметой № 1. Стоимость произведенных улучшений документально подтверждена.

В соответствии со статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанции установлено, что произведенные истцом улучшения были произведены с согласия ответчика. В материалы дела представлен локальный счетный расчет № 1, подписанный председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Бийска ФИО2 Договор аренды заключенный между истцом и ответчиком подписан также председателем Комитета - ФИО2

В соответствии с представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы установлен перечень неотделимых улучшений, которые были произведены истцом в помещении и указаны в согласованной с ответчиком локальной смете, рыночная стоимость неотделимых улучшений составила 741 270 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, пришли обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истец доказал, факт производства неотделимых улучшений арендованного имущества арендатором за счет собственных средств, а также с согласия арендодателя.

На основании вышеизложенного, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полной и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства и доводы сторон, в том числе – аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены судебных актов отсутствуют. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу № А03-7741/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Орлова

Судьи В.В. Сирина

В.В. Тихомиров