656015,г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.61-92-78.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                                    Дело NАОЗ-7753/06-8   

г. Барнаул                                 08 ноября 2006 года

      Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Матвиенко В.И.,

судей Мошкиной Е.Н. и Михайлюк Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красицкой М.Г.,

при участии:

от истца – главного специалиста ФИО1 (паспорт <...>, доверенность от 08.11.2006), юрисконсульта ФИО2 (удостоверение №238, доверенность от 20.04.2006),

от МУП – юрисконсульта ФИО3 (паспорт <...>, доверенность от 17.01.2005),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Рубцовска на решение арбитражного суда от 18.08.2006 года по делу №А03-7753/06-8 (судья Симонова Л.А.) по исковому заявлению администрации г. Рубцовска к муниципальному унитарному предприятию  «Теплоэнергетический трест «Западный» муниципального образования г. Рубцовск, г. Рубцовск, государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Рубцовску Алтайского края, с привлечением в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Рубцовского межрайонного подразделения судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц, г. Рубцовск,  об освобождении имущества из-под ареста и исключении из акта описи и

                   У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Рубцовска (далее по тексту – администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию  «Теплоэнергетический трест «Западный» муниципального образования г. Рубцовск (далее по тексту предприятие, МУП), государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске (далее по тексту – управление), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Рубцовску Алтайского края (далее по тексту инспекция, налоговый орган) об освобождении имущества из-под ареста и исключении из акта описи.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено  Рубцовское межрайонное подразделение судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель).

Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены частично,  освобождено и исключено из акта описи арестованное имущество: бытовое помещение площадью 18 кв. м по ул. Ломоносова, 60, здание диспетчерской общей площадью 70,6 кв. м по адресу: ул. Мичурина, 27. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что указанные выше здания являются муниципальной собственностью, в связи с чем на них не мог быть наложен арест. Отказывая в исключении из акта описи здания котельной, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела не подтверждается право муниципальной собственности на спорный объект. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки по изъятию у предприятия имущества из хозяйственного ведения и передаче предприятию в безвозмездное пользование имущества, ранее закрепленного за ним же на праве хозяйственного ведения, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Администрация обжаловала решение суда в апелляционном порядке, указав на его незаконность в части отказа в удовлетворении требований (за исключением отказа в исключении из акта ареста и описи здания котельной). Полагает, что материалы дела опровергают вывод суда о том, что совершенные сделки имели целью уход от погашения кредиторской задолженности. Признание сделки ничтожной судом по собственной инициативе противоречит постановлению Пленума высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8. Кроме того, судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество в нарушение статьи 58 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу указало необходимость отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении требований.

Судебный пристав-исполнитель в ходатайстве указал на законность принятого судебного акта, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Управление и налоговый орган отзывы на апелляционную жалобу не представили, представители в судебное заседание не явились, однако уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В заседании апелляционной инстанции представители сторон на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, настаивали.

Апелляционная инстанция арбитражного суда, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации г. Рубцовска от 12.08.2006 №2567 за предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения имущество производственного назначения (103 единицы) остаточной стоимостью 17 315 124 руб. 31 коп.

10.04.2006 судебным приставом–исполнителем Рубцовского МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства №М 40/04 от 13.01.2004, возбужденного на основании исполнительных документов в соответствии с реестром взысканий от 07.04.2006 о взыскании с предприятия  в пользу управления и налогового органа долга в общей сумме 5 344 223 руб. 05 коп., вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов.

 На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника – предприятия, в том числе: котельная, расположенная по адресу <...>; бытовое помещение по ул. Ломоносова, 60; здание диспетчерской по ул. Мичурина,27; оргтехника: кассовый аппарат Астра 100Ф инв. №813013; компьютер  ViewSonic инв.№00000326, компьютер AcerView инв.№000190, компьютер HUNDI инв. №00000386, компьютер Philips инв. №00000180,  компьютер POWERSCAN инв.№00000387, компьютер Samsung инв.№00000325,компьютер SAMTRON 55 инв. №00000196,компьютер SAMTRON 55 инв. №00000373,компьютер SAMTRON 56 инв. №00000382,компьютер SAMTRON 56 инв. №00000374,компьютер SyncMaster инв. №00000278, компьютер  инв. №813017, компьютер инв.№813019, принтер HPDeskiet инв.№00000173, принтер SamsungML инв.№00000393, семь радиостанций Алан плюс (инв. №№00000181-00000187),стол с антресолью инв.№813010, шифоньер с антресолью инв. №813008, автотранспорт: автомобиль УАЗ 31512 гос. номер <***> инв. №00000252,автомобиль УАЗ 451 гос. номер М841 КК инв. №00000251, автомобиль УАЗ 469 гос. номер <***> инв. №00000250,автофургон ЖУК А-07 гос. номер АБФ 5651 инв. №00000375, автомобиль ВАЗ 2121 гос. номер <***> инв.№00000345, автомобиль ВАЗ 21061 гос. номер <***> инв. №00000230, что отражено в актах описи и ареста имущества от 10.04.2006.

Считая, что в акты описи и ареста имущества судебным приставом  включено муниципальное имущество, состоящее в казне города Рубцовска и переданное предприятию в безвозмездное пользование по договорам №№153 и 154 от 07.04.2004 и от 15.04.2004, администрация обратилась в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из ничтожности указанной выше сделки и наличия в действиях истца и ответчика признаков злоупотребления правом.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

При этом пункт 1 статьи 235  Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания прекращения права  собственности – отказ собственника, если этот отказ не противоречит действующему законодательству.

Согласно положениям статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" отказ от предприятия от имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения допускается лишь при условии, что такой отказ не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, в силу которого действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением имущества, предоставленного для выполнения этих задач.

Уставом предприятия закреплено, что основными направлениями его деятельности является производство теплоэнергии и транспортировка ее до потребителя; осуществление подрядных  работ по эксплуатации, содержанию и ремонту жилого фонда по договору с МУ «Дирекция единого заказчика»; оказание платных услуг по мелкому ремонту квартир по заявкам населения; транспортные услуги; осуществление деятельности по эксплуатации инженерных систем города и населенных пунктов.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что письмо предприятия от 01.04.2004 об изъятии имущества из хозяйственного ведения и передача того же имущество в безвозмездное пользование предприятию, противоречит указанным выше положениям законодательства, в связи с чем и постановление администрации г. Рубцовска от 13.04.2004 №1051 об изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия в казну города с последующей передачей этого имущества в безвозмездное пользование предприятия также является ничтожным.

Как подтверждается материалами дела, фактическая передача имущества от предприятия в казну города Рубцовска и обратно не производилась. Предприятие не прекращало пользоваться имуществом в целях осуществления уставной деятельности. Имущество изъято по постановлению администрации №1051 от 13.04.2004 из хозяйственного ведения предприятия и вновь возвращено последнему в безвозмездное пользование одним актом приема-передачи.

Учитывая, что изъятие имущества и его последующая передача уже в другом статусе, имеет целью избежание обращения взыскания на это имущество по долгам предприятия перед кредиторами (данный факт также подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в поведении администрации, как собственника имущества, и предприятия, имеет место злоупотребление правом, совершенное в форме действия, осуществленного исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна. При этом  статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд по собственной инициативе вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки, в связи с чем ссылка администрации в апелляционной жалобе о том, что признание сделки ничтожной судом по собственной инициативе противоречит постановлению Пленума высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8, является несостоятельной.

Апелляционная инстанция не рассматривает довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество в нарушение статьи 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как данный довод не был предметом исследования суда первой инстанции.

Решение суда в остальной части апелляционной инстанцией не проверяется в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.

     Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 18 августа 2006 года по делу АОЗ-7753/06-8  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                         В.И.Матвиенко

Судьи                       Е.Н.Мошкина

Н.А.Михайлюк