Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 03.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление
от 11.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А03-7755/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской привоз» (656058, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (656002, Алтайский край, г. Барнаул,
ул. Пролетарская, д. 139, ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «Городской привоз»
о признании недействительным договора уступки прав от 31.12.2013.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Лиственницы».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 Лавошниченко А.А. по доверенности 02.02.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городской привоз» (далее - ООО «Городской привоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 1 956 336,73 руб. неосновательного обогащения.

В свою очередь ИП ФИО1 обратился со встречным иском
к ООО «Городской привоз» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав от 31.12.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «Лиственницы».

Решением от 03.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, производство по встречному иску прекращено.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении требований
по первоначальному иску.

Заявитель жалобы настаивает на неверном истолковании пункта 5 статьи 150 АПК РФ. По его мнению, ликвидация стороны ничтожной сделки
не может нейтрализовать имевшийся у этой сделки порок.

Кассатор считает, что оспариваемая сделка является ничтожной, а не оспоримой, так как на ее ничтожность прямо указано в статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд не принял во внимание часть 1 указанной статьи ГК РФ и истолковал ошибочно пункт 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129, содержащее вывод об оспоримости сделки по уступке прав должника-банкрота, является неактуальным в связи с тем, что данное разъяснение давалось в 2009 году. Также указывает на то, что временный управляющий ООО «Лиственницы» ФИО5 согласия на сделку директору не давал, сведения о согласии в отчет временного управляющего не вносил.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 31.12.2013 ООО «Городской привоз» (цессионарий) по договору уступки прав передано право требования
ООО «Лиственницы» по возмещению аванса за непоставленную продукцию поставщиком - ИП ФИО1 (должник) в размере 2 086 979,75 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Поскольку претензия исх. № 25 от 14.03.2014 о возвращении неосвоенного аванса оставлена ИП ФИО1 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на то, что договор уступки прав от 31.12.2013, заключенный между ООО «Лиственницы» и ООО «Городской привоз», является недействительным (ничтожным), обратился со встречным иском.

Суды, удовлетворяя первоначальный иск, руководствуясь статьями 8, 166, пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 388, пунктом 3 статьи 487, статьей 1102 ГК РФ, исходили из отсутствия доказательств фактического исполнения ИП ФИО1 обязательства перед ООО «Лиственницы»
и возврата денежных средств, из факта передачи последним права требования указанной задолженности ООО «Городской привоз» на основании договора уступки.

Принимая во внимание содержание представленного в материалы дела договора уступки, заключенного ООО «Лиственницы» с ООО «Городской привоз», суды пришли к выводу о том, что названный договор не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 ГК РФ.

Прекратив производство по встречному иску на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, суды исходили из того, что
ООО «Лиственницы» прекратило деятельность юридического лица в связи
с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда
о завершении конкурсного производства, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Обозначенные выводы судов являются правомерными.

В отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчиком товара на сумму перечисленного аванса, а равно доказательств возврата денежных средств, суды правомерно взыскали с ответчика 1 956 336,73 руб. неосновательного обогащения.

Аргументы кассатора в части неверного истолкования пункта 5 статьи 150 АПК РФ, неприменения положения статьи 174.1 ГК РФ, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Суды указали, что заключение договора цессии в период существования процедуры наблюдения не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку в ходе указанной процедуры предприятие-должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность. Учтено, что в силу положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать с письменного согласия временного управляющего определенный сделки, в том числе связанные с уступкой прав требования; отсутствие указанного согласия не влечет ничтожность сделки.

Кроме того, было обоснованно установлено, что ИП ФИО1, заявляя настоящие требования, не обосновало каким образом затронуты его права сделкой, в которой он не является стороной, учтено, чтоправом выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, ответчик не воспользовался.

Судебными инстанциями также отмечено, что не представлены доказательства возврата безосновательно удержанных денежных средств первоначальному кредитору. В связи с этим следует исходить из того, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде поступления указанных средства от лица, не получившего исполнение встречных обязательств по договору поставки, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Суд округа считает, что выводы нижестоящих инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, нормы процессуального права при принятии судебных актов не нарушены.

В связи с указанным кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 11.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7755/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи Е.Ю. Демидова

Т.А. Зиновьева