Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайского краевого государственного унитарного предприятия Коммунальные электрические сети «Алтайкрайэнерго» на решение арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2007 по делу № А03-7764/06-22 (судья Сергеев Л.А.) по иску открытого акционерного общества «Кучуксульфат», р.п. Степное Озеро Благовещенского района, к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию коммунальные электрические сети «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул, о взыскании 69 034 руб. 54 коп., при участии третьего лица - открытого акционерного общества «Алтайэнерго», г. Барнаул, и

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Кучуксульфат» обратилось в арбитражный суд с иском к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию коммунальные электрические сети «Алтайкрайэнерго» о взыскании 69 034 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за оказанные услуги по транспортировке электроэнергии (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек открытое акционерное общество «Алтайэнерго».

Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование судебного акта указано, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы считает, что истцом не доказаны фактические обстоятельства дела, не установлен выгодоприобретатель по транспортировке электроэнергии. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции, в нарушение пунктов 4 и 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрел ходатайство истца об истребовании сведений о количестве электроэнергии, проходящей по сетям ОАО «Кучуксульфат».

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в письменных пояснениях по делу полагает, что доказательства о количестве транспортированной электроэнергии, представленные истцом, в полном объеме содержат сведения о количестве отпущенной электроэнергии для ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения по делу, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «Кучуксульфат» оказывал АК ГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» услуги по транспортировке электроэнергии потребителям р.п. Степное Озеро за период с января по ноябрь 2004 в количестве 8864,22 тыс. кВт/ч на общую сумму 69 034 руб. 54 коп.

Неуплата ответчиком указанной суммы и явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российского Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что истец не принимал на себя обязательство по безвозмездному предоставлению услуг ответчику по транспортировке электроэнергии, поэтому стоимость неоплаченных услуг по транспортировке электроэнергии является для ответчика неосновательным обогащением.

Как установлено судом и ответчиком не оспорено, подача электроэнергии потребителям р.п. Степное Озеро, возможна только через сети АК ГУП КЭС «Алтайкрайэнерго», подключенные к подстанции истца «Кучукская».

Указанное обстоятельство подтверждается также схемой транспортировки электроэнергии АК ГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» через сети ОАО «Кучуксульфат» от 16.08.2004, письмом от 05.10.2006 № ПФ25.07.1052 Кулундинских электрических сетей ОАО «Алтайэнерго», из которого следует, что электроснабжение р.п. Степное Озеро от подстанции «Благовещенская» возможно только по электрическим сетям истца ОАО «Кучуксульфат»; письмом от 16.08.2004 № К/3151/029-03 Главного управления экономики и инвестиций, согласно которому тариф установлен в размере 066 коп/кВтч; Протоколом заседания краевой энергетической комиссии от 28.11.1997 № 7 (КЭК); Инструкцией о взаимоотношениях персонала Славгородских МЭС с ОАО «Кучуксульфат» от 24.01.2003.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение за оказание услуг по транспортировке электроэнергии.

Довод ответчика о том, что суд не определился по ходатайству истца об истребовании от АК ГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» и ОАО «Алтайэнерго» отчетов об отпущенной энергии, суд апелляционная инстанция признает необоснованным. Поскольку в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчиком, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих, что не рассмотрение заявленного истцом ходатайства привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Также является несостоятельной ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм при отклонении замечаний на протокол.

В силу пункта 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие или отклонение замечаний на протокол судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того указанная статья не предусматривается дословного отражения в протоколе судебного заседания пояснений сторон.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 14 февраля 2007 года по делу № А03-7764/06-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий В.И. Матвиенко

Судьи Е.Н. Мошкина

Н.А. Михайлюк