Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротрак» на решение от 21.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 03.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сухотина В.М.) по делу № А03-7764/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Евротрак» (659015, Алтайский край, Павловский р-он, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (394018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков, к акционерному обществу «АТА» (656011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (ЗАТО Сибирский) о взыскании в солидарном порядке убытков, не покрытых страховым возмещением.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (Алтайский край, г. Барнаул), общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (656043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евротрак» (далее - истец, ООО «Евротрак») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (далее - ответчик, страховая компания, АО «Страховая бизнес группа») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 233 266 руб. 75 коп. убытков, и к акционерному обществу «АТА» (далее - ответчик, предприятие, АО «АТА») и Черникову Евгению Владимировичу (далее - соответчик, собственник ТС) о взыскании в солидарном порядке 186 000 руб. убытков, не покрытых страховым возмещением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - третье лицо, арендодатель, ООО «Капитал»), ФИО3 (далее - третье лицо, водитель, ФИО3).

Решением от 21.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано, с ООО «ЕвроТрак» в пользу АО «Страховая бизнес группа» взыскано 14 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, в пользу АО «АТА» 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Евротрак» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выплаченное АО «Страховая Бизнес Группа» страховое возмещение не покрыло реально понесённых расходов на восстановление имущественных прав ООО «ЕвроТрак», истцом в суд были представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие размер причиненного материального ущерба, доказательства, подтверждающие размер причиненного истцу материального вреда, сторонами не оспорены, недопустимыми доказательствами не признаны (письма официального представителя производителя ворот OOO «СИСТЕМЫ ДОМАШНЕГО КОМФОРТА» исх. № 003 от 08.04.2021, исх. № 007 от 07.11.2022, Акт экспертного исследования ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 16.04.2021 № 2008/6-6 надлежащей правовой оценки суда не получили); выводы экспертов не соответствовали обстоятельствам дела (выводы экспертами выполнены без фактического осмотра ворот, реальных сметных расчётов, со ссылками на достоверные источники, в том числе данные единственного официального дистрибьютора производителя марки Hormann в Алтайском крае (ООО «СИСТЕМЫ ДОМАШНЕГО КОМФОРТА») экспертами не приведено, выводы эксперта ФИО4 содержат противоречивые сведения о характере происшествия), ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, необоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, а судом апелляционной инстанции без внимания.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ЕвроТрак» является арендатором нежилого помещения по адресу: <...>, по договору аренды от 03.09.2019, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2019 с ООО «Капитал».

17.03.2021 в 13 час. 16 мин. местного времени, по адресу <...> произошло ДТП, в результате которого было повреждено имущество ООО «ЕвроТрак» - ворота секционные Hormann SPU F42 р-р 4500*4500.

Происшествие произошло по вине водителя, транспортного средства Ниссан ФИО5 грз. К 996 ХЕ 70 гр. ФИО3 <...> года рождения. В момент ДТП (17.03.2021), управляя указанным выше грузовым автомобилем, последний действовал в рамках трудовых отношений с АО «АТА».

Исходя из документов о ДТП, указанное транспортное средство принадлежит гр. ФИО2

28.04.2020 между АО «Страховая Бизнес Группа» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Ниссан ФИО5 грз. К 996 ХЕ 70 (полис ОСАГО РРР 5044024462).

Событие было признано страховым случаем и на основании Акта № 002737/2021 о страховом случае, в адрес общества «ЕвроТрак» страховой компанией перечислено страховое возмещение в сумме 166 733 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № 5479 от 20.04.2021.

Расходы ООО «ЕвроТрак» на приведение имущества в состояние, в котором оно было до наступления страхового случая, составили 586 000 руб. согласно договору подряда № 005 от 12.04.2021, счету-фактуре № 17 от 09.06.2021, акту выполненных работ № 17 от 09.06.2021, счету на оплату № 12 от 02.04.2021, а также платежным поручениям № 250 от 09.04.2021, № 352 от 27.05.2021 и № 352 от 27.05.2021 на указанную сумму.

Истец полагает, что выплаченное АО «Страховая бизнес группа» страховое возмещение не покрывает реально понесенных расходов на восстановление поврежденного имущества ООО «ЕвроТрак».

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) о том, что страховая сумма, в пределах которой страховщик (АО «Страховая бизнес группа») при наступлении каждого страхового случая в части повреждения имущества пострадавшего, составляет 400 000 руб., а также тот факт, что при ДТП виновный водитель грузового транспортного средства находился в трудовых отношениях с АО «АТА», а автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2, ООО «ЕвроТрак» обратилось в суд с настоящим иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании 233 266 руб. 75 коп. убытков, и к АО «АТА» и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке 186 000 руб. убытков, не покрытых страховым возмещением.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 65, 71, 82, 83, 86, 87 АПК РФ, установив по результатам судебной экспертизы, что размер убытков истца в виде стоимости восстановительного ремонта секционных ворот составил в ценах 2 квартала 2021 года 141 916 руб. 80 коп., с учетом физического износа 40% составил 112 758 руб. 72 коп., принимая во внимание оплату ответчиком стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 166 733 руб. 25 коп. (платежным поручением № 5479 от 20.04.2021), суды признали требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Установив, что в экспертном заключении были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования, суды отказали в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать причинение вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Пунктом 4.16, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Судами установлено, что 17.03.2021 произошло ДТП, в результате которого было повреждено имущество ООО «ЕвроТрак» - ворота секционные Hormann SPU F42 р-р 4500*4500; согласно рапорту о ДТП сотрудником ГИБДД указаны следующие повреждения ворот: ролики, полозья, поднимающие троса, 2 секции ворот; происшествие произошло по вине водителя-сотрудника ответчика.

В обоснование размера понесенных расходов ООО «ЕвроТрак» ссылалось на понесенные им расходы по ремонту имущества в размере 586 000 руб. (договор подряда № 005 от 12.04.2021, счет-фактура № 17 от 09.06.2021, акт выполненных работ № 17 от 09.06.2021, счет на оплату № 12 от 02.04.2021, платежные поручения № 250 от 09.04.2021, № 352 от 27.05.2021 и № 352 от 27.05.2021), акт экспертного исследования ФБУ Алтайская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России № 2008/6-6 от 16.04.2021, согласно которому стоимость восстановительно-ремонтных работ поврежденных ворот составляет 425 267 руб.; перечисление ответчиком в адрес ООО «ЕвроТрак» 166 733 руб. 25 коп. платежным поручением № 5479 от 20.04.2021.

Определением от 22.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края в связи с наличием спора о размере убытков (стоимости восстановительно ремонта) по делу назначалась судебная комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза.

Согласно заключению № 28-23-04-02 от 18.04.2023 эксперты пришли к следующим выводам: износ ворот на момент ДТП составил 40%; на воротах имеются следы эксплуатации, а именно вмятины и потертости на панелях, следы коррозии, смонтированные дополнительные элементы (не предусмотренные конструкцией); физический износ секционных ворот - Hormann SPU F42, на момент ДТП 17.03.2021 составляет 40%, с учетом которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 112 758 руб.; до ДТП ворота уже были существенно повреждены и подвергались ремонту с помощью монтажной пены и крепления элементов, не предусмотренных конструкцией ворот.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что: согласно акту осмотра объекта ООО ГК «СИБАСИСТ» от 01.04.2021 г. в 10:54 на воротах имелись старые повреждения стекольной части, следы восстановления монтажной пеной; при этом при исследовании предоставленных фотоматериалов выявлены: дефекты эксплуатации в виде коррозии элементов нижней секции, смещении шплинта крепления - выступ из втулки, правый шарнир следы коррозии, втулка выступает на половину длины шарнира, дефекты эксплуатации были причинены ранее; вмятины, коррозия, царапины, диагональные деформации углов - локализованы на внешней стороне ворот; выявленные повреждения характерны для образования с внешней (уличной) стороны, противоречат возможности образования при движении (выезде) из помещения; из содержания фотоматериалов усматривается, что имелась деформация нижней секции, повреждения других секций не зафиксированы; остатки ворот, хранящиеся у собственника, не позволяют однозначно определить период образования дефектов; остальные дефекты, усматривающиеся на представленных фотоматериалах, которые противоречат обстоятельствам происшествия, не являются последствием спорного ДТП, а были причинены ранее (коррозия элементов, неоднородность троса правого, наружная деформация и задиры нижней секции, выпуклость направленная с внешней стороны, снаружи - деформация ударного характера на въезд и задиры с растяжением на внешней стороне в центре, деформация наружного левого угла диагональная, дефекты эксплуатации в виде коррозии элементов нижней секции, смещение шплинта крепления - выступ из втулки, правый шарнир следы коррозии, втулка выступает на половину длины шарнира), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что выплаченное АО «Страховая Бизнес Группа» страховое возмещение в размере 166 733 руб. 25 коп. покрыло реально понесенные расходы на восстановление имущественных прав ООО «ЕвроТрак» с учетом фактического износа спорных ворот и наличия существенных механических повреждений до момента спорного ДТП.

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судами обоснованно учтены результаты допроса эксперта ФИО4, который ответил на имеющиеся у сторон вопросы, устные пояснения по возражениям истца, изложенным в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы.

Доводы кассатора о том, что выводы экспертов не соответствуют обстоятельствам дела; имеются основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта ФИО4 в связи с наличием противоречивых сведений в выводах заключения, о характере происшествия; судом первой инстанции не обоснованно отказано в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, подлежат отклонению судом округа.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Требования к заключению эксперта определены в частях 1, 2 статьи 86 АПК РФ и в статьях 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ). Кроме того, экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение экспертов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, исследовательская часть заключения содержит мнение экспертов по исследованным им материалам, противоречия судами не установлены, заключение в полном объеме отвечает требованиям закона о полноте, всесторонности, объективности, а содержание и результаты исследований с указанием примененных методов согласуются с выводами экспертов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, не установил нарушений процессуальных норм судом первой инстанции, которые могли повлечь за собой иные выводы относительно размера подлежащих взысканию убытков, указав, что в любом случае указанное заключение является надлежащим письменным доказательством по делу, которое оценивается в порядке статьи 71 АПК РФ.

Поскольку с учетом совокупной оценки всех доказательств указанное заключение признано судом соответствующим требованиям действующего законодательства, статьям 82, 86 АПК РФ, Закона № 73-ФЗ о полноте, всесторонности, объективности, а содержание и результаты исследований с указанием примененных методов согласуются с выводами экспертов, в экспертном заключении подробно изложено каким образом, на основании анализа каких доказательств и нормативных документов экспертами включались в затраты те или иные расходы, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленное заключение судебной экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению не имеется. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, учитывая, что заключением и иными доказательствами подтверждается размер расходов на восстановление повреждённого по вине ответчика имущества с учётом его износа, исходя из того, что ответчик выплатил страховое возмещение в пользу истца в сумме, превышающей установленный размер убытков, при этом совокупностью предоставленных в дело доказательств подтверждено, что ворота истца уже были существенно повреждены и подвергались ремонту с помощью монтажной пены и крепления элементов, не предусмотренных конструкцией ворот, до наступления страхового события (ДТП), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7764/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. ФИО6

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Сирина