АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                              Дело № А03-7767/06-19

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.07 г.

                                                              Полный текст постановления изготовлен 10.07.07 г.

 Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Симоновой Л.А.,

судей: Мошкиной Е.Н. и Семенихиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коркиной Л.М.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 16.02.06г.

от ответчика – ФИО2, доверенность №10 от 09.01.07г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Алтайского края «Алтайагропрод», г.Барнаул на решение арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2007 г. по делу № А03-7767/06-19 (судья Лобанова Т.Б.) по иску крестьянского хозяйства ФИО3, с.Луговое к государственному унитарному предприятию Алтайского края «Алтайагропрод» в лице филиала «Магистральный», пос.Среднесибирский о взыскании 126742  руб. 02  коп. и

                                           У С Т А Н О В И Л А:

Крестьянское хозяйство ФИО3 обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском  к государственному унитарному предприятию Алтайского края «Алтайагропрод» в лице филиала «Магистральный» о взыскании 126 742 руб. 02 коп. убытков, причиненных потравой посевов скотом принадлежащим ответчику и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащей организацией ответчиком выпаса принадлежащих ему животных (крупного рогатого скота) неоднократно происходили потравы посевов зерновых культур на принадлежащих истцу полях. В результате чего произошло частичное уничтожение посевов, а истец понес убытки в виде неполученных доходов.

Решением от 24.04.2007г. суд удовлетворил исковые требования, взыскав с государственного унитарного предприятия Алтайского края «Алтайагропрод» в лице его филиала «Магистральный» в пользу крестьянского хозяйства ФИО3 126742 руб. 02 коп. убытков, 4034 руб. 84 коп. расходов по госпошлине и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Удовлетворяя требования, суд исходил из  того, что факт нанесения убытков подтвержден свидетельскими показаниями, актами о привлечении ответчика к административной ответственности, актом от 22.07.05 г., содержащем сведения о размере ущерба, документами, подтверждающими расчеты размера ущерба. Ответчиком доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств принадлежности скота третьим лицам.

   Не  согласившись  с  решением   суда,  ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, полагая, что судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что он не является надлежащим ответчиком. В жалобе заявитель указал, что, судом приняты во внимание данные по урожайности, указанные в акте на момент его составления без учета естественных природных процессов, погодных условий и мер, предпринятых самим хозяйством для получения соответствующего урожая. Факт потравы посевов скотом, принадлежащим ответчику, не доказан, так как по каждому случаю уничтожения посевов акты не составлялись. Истцом не доказана причинно-следственная связь между потравой посевов и недополучением им урожая, а также вина ответчика в причинении убытков, равно как и не представлено доказательств реальности получения доходов в том объеме, исходя из которого к ответчику предъявлен иск о взыскании убытков.

     Истец в отзыве на жалобу заявил возражения. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит его оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.       

     Стороны в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

     Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене решения в  связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

   Как следует из материалов дела, в летний период 2005г. на поля, принадлежащие истцу, неоднократно заходил скот, принадлежащий ответчику, что привело к потраве посевов зерновых культур.

   Данный факт подтвержден показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 , и не оспаривался руководителем филиала «Магистральный» ФИО7

   В связи с вышеуказанными событиями 22.07.05г. с участием представителей Тальменской районной станции защиты растений, Комитета по аграрным вопросам Тальменской районной администрации, депутата Луговского сельского Совета, а также представителей истца и ответчика было произведено комиссионное обследование поврежденных посевов пшеницы, озимой ржи, овса на шести земельных участках, принадлежащих истцу. Согласно акту потрава посевов имела место 17, 21 июня, 17, 19 июля (19 –дважды). В ходе обследования были определены площади поврежденных посевов, процент порчи растений и рассчитаны потери зерна с учетом видовой урожайности культур

  На основании данного акта истцом определена сумма убытков в виде неполученных доходов.

   Размер заявленных ко взысканию убытков определен исходя из неполучения доходов в сумме 1216 742 руб. 02 коп. от утраты 6,75 тн овса по цене 2712,2 руб. за тонну, 29,4 тн пшеницы по цене 2791,88 руб. за тонну и 11,5 тн ржи по цене 2291,6 руб. за тонну.

     Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определяет убытки как расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 По смыслу названной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

 Таким образом, для возмещения убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен  доказать наличие состава правонарушения, а именно: факт причинения убытков и их размер, причинную связь между размером убытков и действиями ответчика, а также вину ответчика.

  В качестве доказательства причинения вреда суд признал представленный истцом  акт обследования потравы посевов от 22.07.05г.

  Как следует из вышеназванного акта, потрава посевов была произведена 15.06.05г., 21.06.05г., 17.07.05г. и 19.07.05г. Однако, указанная информация ничем не подтверждена, так как документов, фиксирующих конкретные даты потравы, размеры участков, на которых допущена потрава, количество задержанного на полях истца скота, данных, позволяющих определить кому принадлежит скот, фамилию пастуха, ответственного за скот в этот период, не составлялось.

Из акта обследования усматривается, что осмотр производился на шести участках, местоположение которых не определено.

Показания вышеуказанных свидетелей невозможно сопоставить с данными акта от 21.07.05 г.

Записи о фактах потравы, сделанные  в приобщенной к материалам дела книге учета лицевых счетов не могут быть приняты в качестве доказательств, в силу ст.ст.67,68 АПК РФ.  Записи велись неизвестным лицом. Выводы суда о наличии в ней подписи представителей ответчика, забиравших скот, не имеют отношения к рассматриваемым фактам, так как из записей следует, что возвращался скот, задержанный на полях 15 августа. Кроме того, и из указанной записи следует, что не весь обнаруженный на поле указанного числа бродячий скот принадлежал ответчику. 

  В материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о том, какие поля, каким культурами засевались истцом, какова фактически полученная с них урожайность в 2005 г., что также не позволяет дать оценку достоверности данным, содержащимся в акте от 21.07.05 г..

 Таким образом, сказать, что все, что обнаружила комиссия и зафиксировала в акте, относится на потраву животными, принадлежащими ответчику невозможно. Данный акт нельзя принять как прямое доказательство причиненного ущерба.

  Обоснованными апелляционная инстанция находит возражения ответчика по порядку расчета размера  ущерба , поскольку заложенные в его основу данные о видовой урожайности не соответствуют  материалам дела, содержащим сведения о средней урожайности пшеницы, озимой ржи и овса в 2005 г. как в Тальменском районе, так и на полях истца.

  Размер неполученного дохода  (упущенной выгоды) должен определяться с учетом (необходимых) разумных затрат, которые лицо должно понести для восстановления нарушенного права.  Истцом не представлены доказательства достоверности данных о неполученном урожае и понесенных им затратах.

 Апелляционная инстанция приходит к выводу, что отсутствуют необходимые условия, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса РФ для взыскания с ответчика ущерба.

         Доводы ответчика, изложенные в жалобе, апелляционная инстанция считает обоснованными.

         Исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью истцом причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также размера убытков.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина  по иску  и  за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

 Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

    Решение арбитражного суда от 24 апреля 2007 года по делу № А03-7767/06-19 отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с крестьянского хозяйства ФИО3, с.Луговое в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе..

    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

    Председательствующий                                                                    Л.А.Симонова

    Судьи                                                                                                  Е.Н.Мошкина

                                                                                                                  Н.И.Семенихина