Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел
кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «АСК-Ойл», ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «СБ-Ресурс», ФИО5 на постановление от 29.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-7776/2022
по искам общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ИНН <***>,
ОГРН <***>; 121471, <...>, эт/каб 2/206/2), общества с ограниченной ответственностью «Объединенные системы»
(ИНН <***>, ОГРН <***>; 105064, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Старая Басманная, д. 7, стр. 2, пом. на 3 этаже, ком. 12) к обществу
с ограниченной ответственностью «СБ-Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 656056, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 656056, <...>), ФИО4
(ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СБ-Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 656065, <...>), ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании
25 577 348 руб. 55 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СБ-Холдинг».

Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная налоговая служба, общество с ограниченной ответственностью
«СБ-Холдинг».

В судебном заседании приняли участие представители:ФИО5 - ФИО6, по доверенности от 10.03.2023 (сроком на 3 года); ФИО3 - ФИО7 по нотариальной доверенности от 04.05.2023 (сроком на 10 лет); ФИО4 - ФИО8 по доверенности от 11.10.2022 (сроком на 5 лет); ФИО2 - ФИО8 по доверенности от 11.10.2022 (сроком на 5 лет).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее - ООО «Кронос», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО5 (далее - ФИО5) о взыскании 18 718 829 руб. 84 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СБ-Холдинг» (далее - ООО «СБ-Холдинг», общество, должник).

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СБ-Ресурс» (далее - ООО «СБ-Ресурс»), общество с ограниченной ответственностью «АСК-Ойл» (далее - ООО «АСК-Ойл»), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО2 (далее - ФИО2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Объединенные системы» (далее - ООО «Объединенные системы»), Федеральная налоговая служба.

Решением от 04.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) исковые требования удовлетворены: с ФИО5, ООО «СБ-Ресурс», ООО «АСК-Ойл», ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Кронос» взыскано 18 718 829 руб. 84 коп. в порядке субсидиарной ответственности, а также 116 594 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд, установив, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях основного должника - ООО «СБ-Холдинг», не привлеченного к участию в деле, определением от 23.12.2022 перешел к рассмотрению дела № А03-7776/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ООО «СБ-Холдинг».

Определением от 26.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда
к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «Объединенные системы»
с исключением указанного лица из круга третьих лиц.

Определением от 21.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда
к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «СБ-ОЙЛ» (далее - ООО «СБ-ОЙЛ»), ФИО3 (далее - ФИО3).

В порядке статьи 49 АПК РФ истцы уточнили заявленные требования: просили взыскать с ФИО5, ФИО4, ФИО2, ООО «СБ-Ресурс», ООО «АСК-Ойл», ООО «СБ-ОЙЛ», ФИО3 солидарно в пользу ООО «Кронос» 18 718 829 руб. 84 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СБ-Холдинг»; в пользу ООО «Объединенные системы» - 6 858 518 руб. 71 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СБ-Холдинг». Уточнения рассмотрены и приняты судом.

Постановлением от 29.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края отменено. С ФИО5, ООО «СБ-Ресурс», ООО «АСК-Ойл», ФИО4, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Кронос» взыскано 18 718 829 руб. 84 коп. в порядке субсидиарной ответственности. С ФИО5, ООО «СБ-Ресурс», ООО «АСК-Ойл», ФИО4, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Объединенные системы» взыскано 6 858 518 руб. 17 коп. в порядке субсидиарной ответственности, 57 293 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований ООО «Кронос», ООО «Объединенные системы» к ООО «СБ-ОЙЛ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в суд
с кассационными жалобами.

ФИО5 просит отменить постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, мотивируя это следующим: сделки между ООО «СБ-Ресурс» и ООО «СБ-Холдинг» заключались до образования задолженности перед истцом и носили реальный характер; несостоятелен вывод суда относительно того, что ФИО5 не предпринимались попытки взыскания задолженности у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕВРО Щебень» (далее - ООО ТД «ЕВРО Щебень»), вместе с тем у ООО ТД «ЕВРО Щебень» не имелось имущества для покрытия задолженности, что следует из анализа судебных актов и дел об исполнительном производстве; вернуть долг истцу также было затруднительно, поскольку на банковские счета ООО ТД «ЕВРО Щебень» наложены аресты; заявителем не представлены доказательства возникновения объективных признаков банкротства в результате взыскания ответчиком дебиторской задолженности; суд безосновательно пришел к выводу о том, что ООО «СБ-Холдинг» выполняло роль посредника между ООО «СБ-Ресурс» и контрагентами; судом неверно определена сумма возврата займа, а также несостоятелен довод истца о том, что это способ вывода денежных средств; суды не указали, какие именно действия ФИО5 привели к невозможности исполнения обязательств перед истцами.

ООО «АСК-Ойл» и ФИО2 в совместной кассационной жалобе просят постановление отменить в части привлечения их к субсидиарной ответственности
со взысканием солидарно денежных средств, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители приводят следующие доводы: ФИО2 не является аффилированным лицом с должником, поскольку занимается только организацией бухгалтерской деятельности у должника и привлеченных к субсидиарной ответственности юридических лиц, влияние на его деятельность не оказывала; бухгалтерская отчетность велась без искажений, надлежащим образом, предоставлена суду; между ООО «СБ-Холдинг» и ООО «АСК-Ойл» заключен только договор займа, исполненный частично заемщиком; действий ФИО2, которые могли бы привести к состоянию объективного банкротства ООО «СБ-Холдинг», судом не установлено, равно как и дата образования объективного банкротства; вина ФИО2 в причинении убытков истцу отсутствует; не доказано наличие имущественной выгоды у ФИО2, в связи с чем данное лицо не подлежит привлечению к ответственности; ФИО2 и ООО «АСК-Ойл» не причиняли своими действиями вред кредиторам ООО «СБ-Холдинг».

ФИО3 просит отменить постановление в части привлечения ФИО3
к субсидиарной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

Жалоба ФИО3 мотивирована следующими доводами: наличие родственных отношений между ответчиками не свидетельствует об их аффилированности; должность заместителя директора, которую занимает ФИО3, не предполагает принятия организационно-распорядительных решений, поэтому лицо, занимающее названную должность, не может являться ответчиком по настоящему делу; не доказано негативное влияние ФИО3 на деятельность должника и доведение его до банкротства; судом не установлена дата образования объективного банкротства.

ООО «СБ-Ресурс» и ФИО4 в совместной кассационной жалобе просят отменить постановление в части привлечения их к субсидиарной ответственности, направить дело на новое рассмотрение, приводя в качестве обоснования для отмены судебного решения следующие доводы: ООО «СБ-Ресурс» было организовано задолго до возникновения задолженности между истцами и должником; ФИО4
в трудовых отношениях с должником не состоял, влияние на его деятельность
не оказывал, управлением деятельностью не занимался; наличие родственных отношений с другими соответчиками не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности; сомнительные сделки между ООО «СБ-Ресурс» и ООО «СБ-Холдинг» отсутствовали; у ФИО4 отсутствует как фактический так и формальный статус контролировавшего должника лица, в связи с чем основания для его привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Кронос» просит оставить постановление без изменения, жалобы - без удовлетворения.

ООО «Объединенные системы» в отзыве на кассационные жалобы просит оставить постановление без изменения, жалобы - без удовлетворения. От общества также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители кассаторов в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на кассационные жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.06.2018 между ООО «Кронос» (продавец) и ООО «СБ-Холдинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 2646/18-К, в силу пункта 1.1. которого продавец обязуется
в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В приложениях от 26.07.2018 № 1, от 06.08.2018 № 2, № 3, от 20.08.2018 № 4,
от 01.09.2018 № 5, от 02.09.2018 № 6, от 06.09.2018 № 6/1, от 13.09.2018 № 7,
от 01.10.2018 № 8, от 11.10.2018 № 9, от 24.10.2018 № 10, от 27.10.2018 № 11,
от 30.10.2018 № 12, от 01.11.2018 № 13, от 13.11.2018 № 14, от 03.12.2018 № 15,
от 10.01.2019 № 16 стороны договора согласовали наименование, количество, срок
и условия поставки, цену поставляемого товара и условия оплаты.

Во исполнение условий заключенного договора в период с 27.07.2018 по 16.01.2019 ООО «Кронос» поставило ООО «СБ-Холдинг» товар на общую сумму 82 173 538 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами. ООО «СБ-Холдинг» поставленный товар оплатило частично в размере 71 847 934 руб.

Решением от 06.11.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу
№ А40-163354/2019 с ООО «СБ-Холдинг» в пользу ООО «Кронос» взыскана задолженность в размере 12 125 922 руб. 51 коп., из них: 10 325 604 руб. долга, 1 800 318 руб. 51 коп. неустойки за период с 30.07.2018 по 19.06.2019, неустойка, начисленная на сумму долга в размере 10 325 604 руб., начиная с 20.06.2019, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 630 руб.

Заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № 034331875, на основании данного исполнительного листа Отделом судебных приставов Центрального района города Барнаула УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство от 20.01.2020 № 1431/20/22020-ИП.

В ходе исполнительного производства задолженность погашена частично в размере 5 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2020 № 724.

ООО «Кронос» обратилось 12.03.2021 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.06.2021 по делу № А03-3227/2021 заявление ООО «Кронос» о признании ООО «СБ-Холдинг» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «СБ-Холдинг» введена процедура наблюдения.

Также признано обоснованным требование ООО «Кронос» и включено в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 10 403 534 руб., из них: 10 319 904 руб. основного долга, 83 630 руб. государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности; 8 315 295 руб. 84 коп. неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

Временным управляющим ООО «СБ-Холдинг» утвержден ФИО9.

Арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве № А03-3227/2021 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СБ-Холдинг», которое мотивировано отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, с учетом решения первого собрания кредиторов
от 01.10.2021.

Согласно отчету временного управляющего от 01.10.2021, временным управляющим получен ответ от Федеральной налоговой службы, согласно которому ООО «СБ-Холдинг» декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года и 1 квартал 2021 года представлены
с «нулевыми» показателями, у должника имеется налоговая задолженность.

Из ответа публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Алтайский край) следует, что остаток денежных средств на счетах должника по состоянию на 15.09.2021 составляет 0 руб. Доказательства наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, не представлены. Согласно ответам на запросы в регистрирующие органы, движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Конкурсные кредиторы и Федеральная налоговая служба согласие
на финансирование процедуры банкротства не представили (определение суда
от 19.10.2021 по делу № А03-3227/2021).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие либо вероятность обнаружения у должника имущества, отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых
в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, непредставление заявителем согласия на финансирование процедуры банкротства, суд определением от 06.12.2021 по делу № А03-3227/2021 прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СБ-Холдинг» в связи
с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Полагая, что отсутствие возможности удовлетворения требований кредитора обусловлено недобросовестными действиями единственного участника и директора ООО «СБ-Холдинг» ФИО5, а также аффилированных с должником лиц, ООО «Кронос» обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СБ-Холдинг».

ООО «Объединенные системы» также обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков 6 858 518 руб. 17 коп. руб., ссылаясь на наличие
у ООО «СБ-Холдинг» задолженности по договору об организации транспортно-экспедиционного обслуживания от 10.12.2018 № ЖШ-Н/11/18-3, подтвержденной вступившим в законную силу решением от 23.07.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-150361/2019, которое должником исполнено не было.

Определением от 15.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу о несостоятельности (банкротстве) банкротстве ООО «СБ-Холдинг» № А03-3227/2021 указанная задолженность (с учетом неустойки, начисленной на дату введения наблюдения) признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника в размере 3 779 658 руб. 20 коп. по сумме основного долга и в размере 3 078 860 рублей 51 копейки по сумме неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, констатировав аффилированность ответчиков через родственные и деловые связи, пришел к выводу о том, что указанной группой лиц осуществлялись последовательные действия, направленные на фактическое прекращение деятельности ООО «СБ-Холдинг», повлекшие, в том числе, неисполнение обязательств перед истцами, выразившиеся в выводе поступающих ООО «СБ-Холдинг» от контрагентов денежных средств общества в ООО «СБ-Ресурс».

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые были необходимой причиной банкротства должника,
то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться,
в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом
во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При этом судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц
к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Для удовлетворения подобного рода исков требуется установление недобросовестных действий ответчиков, исключая влияние иных объективных причин ухудшения финансового положения должника.

Существенное значение для целей правильного разрешения вопроса
о наличии/отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имеет не только сам факт неисполнения обязательств по уплате кредиторской задолженности, но и экономические причины, которыми обусловлено подобное бездействие контролирующего лица, приведшее к дальнейшему значительному росту задолженности без каких-либо предпосылок к ее погашению.

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности заявленных требований. Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные
и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества.

Презумпции, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), предназначенные для облегчения доказывания основания привлечения к субсидиарной ответственности, являются опровержимыми и не лишают ответчиков возможности доказывать отсутствие оснований для удовлетворения предъявленных к ним требований.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам (абзац второй пункт 23 Постановления № 53).

Суды установили, что ООО «СБ-Холдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2010 за основным государственным регистрационным номером 1102225006762, должнику присвоен ИНН <***>. Учредителем и единственным участником ООО «СБ-Холдинг» на момент его создания являлся ФИО3 Единоличным исполнительным органом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор и единственный учредитель ФИО5 с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 10 000 руб. (размер доли 100 %). Основным видом деятельности должника по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) является строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.20).

ООО «СБ-Ресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2012 за основным государственным регистрационным номером <***>, юридическому лицу присвоен ИНН <***>. Учредителем общества является ФИО4 (брат ФИО5), размер доли 100 %; руководителем общества является ФИО5 Основным видом деятельности должника по ОКВЭД является строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.20).

ООО «АСК-Ойл» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2019 за основным государственным регистрационным номером <***>, обществу присвоен ИНН <***>. Учредителем ООО «АСК-Ойл» является ФИО2 с размером доли 100 %; лицом, имеющим право действовать от имени общества, с момента его создания является ФИО5 Основным видом деятельности должника по ОКВЭД является торговля оптовая неспециализированная (код по ОКВЭД 46.90).

В спорный период образования задолженности общества перед истцами работниками указанных юридических лиц являлись ФИО3 (заместитель директора), являющийся отцом ФИО5 и ФИО4, и ФИО2 (бухгалтер в указанных юридических лицах).

Кроме того, ООО «СБ-Холдинг», ООО «СБ-Ресурс» и ООО «АСК-Ойл» располагаются по одному адресу: 656063, <...>; бухгалтерская отчетность ООО «СБ-Ресурс», ООО «АСК-Ойл», ООО «СБ-Ойл» отправляется с общего ip-адреса: 176.212.115.131, что свидетельствует об объединении системы бухгалтерского учета группы аффилированных компаний.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, в том числе банковские выписки со счета должника, договоры поставок, займов, апелляционный суд пришел к выводу, что группой фактически аффилированных через родство и трудовые и деловые отношения лицами была реализована схема ведения предпринимательской деятельности, при которой проходящие через ООО «СБ-Холдинг», ООО «СБ-Ресурс», а позднее и ООО «АСК-Ойл» товарно-денежные потоки между не входящими в группу поставщиками и конечными покупателями не смешивались; ООО «СБ-Ресурс» заключало сделки лишь с проверенными, надежными контаргентами, не подвергаю риску собственную финансовую состоятельность; расчеты за полученный у независимого поставщика товар производился за счет платы, полученной от конечного покупателя этой же продукции, тогда как торговая надбавка поступала в распоряжение «центра прибыли» - ООО «СБ-Ресурс». При неисполнении обязательств по оплате со стороны конечного покупателя у ООО «СБ-Холдинг» оставалась лишь дебиторская задолженность без какого-либо иного имущества, за счет которого возможно было бы погашение задолженности перед кредиторами («центр убытков»).

В связи с невозможностью продолжения ООО «СБ-Холдинг» деятельности в качестве «центра убытков» ввиду возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) указанная группа лиц создало ООО «АСК-Ойл» с такими же функциями («зеркало»), приняв на работу сотрудников общества.

Таким образом невозможность погашения обществом задолженности перед истцами возникла вследствие планомерных действий создавших вышеописанную схему лиц по накоплению кредиторской задолженности в «центре убытков», и, как следствие, объективного банкротства должника, в связи с чем вывод апелляционного суда о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является обоснованным.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, ФИО5 не подтвердила заинтересованность в продолжении хозяйственной деятельности ООО «СБ-Холдинг», что в достаточной степени свидетельствует о наличии общего намерения аффилированных с ней лиц вывести ООО «СБ-Холдинг» из группы компаний с целью уклонения от уплаты долга перед ООО «Кронос»
и ООО «Объединенные системы».

Более того, именно в результате искусственно созданной при ее участии кризисной ситуации наличие задолженности ООО ТД «ЕВРО Щебень» перед обществом способствовало ухудшению финансового положения общества, не являлось единственной причиной (и единственной дебиторской задолженностью) такого положения, что также подтверждает вышеуказанные выводы апелляционного суда о роли общества в группе юридических лиц как «центра убытков».

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы ФИО2 и ООО «АСК-Ойл» о том, что ФИО2 не является аффилированным лицом и поэтому не подлежит привлечению к ответственности.

Апелляционный суд установил, что данное физическое лицо является бухгалтером в каждом обществе, входящим в группу лиц, а также единственным участником общества-«зеркала», созданного «взамен» ООО «СБ-Холдинг» с теми же задачами, функциями и сотрудниками. Таким образом, связанность ФИО2 с остальными ответчиками обусловлена не только трудовыми, но и деловыми отношениями; при таком же виде деятельности ООО «АСК-Ойл», как у общества, ясно выражено намерение группы лиц продолжать ведение бизнеса подобным образом (с наличием «центра прибыли» и «центра убытков»), а также определенное доверие указанной группы лиц к ФИО2, участвующей в бизнесе, поручившей ей создание общества-«зеркала». Апелляционный суд обоснованно отметил, что ФИО2 не могла не знать о характере связей, возникших между участниками группы компаний, тем не менее, не повлияла на это должным образом, а напротив, будучи единственным участником ООО «АСК-Ойл», назначила на должность руководителя юридического лица ФИО5

Вопреки доводам кассационных жалоб ООО «СБ-Ресурс» и ФИО4, ФИО5, ФИО3 наличие между указанными физическими лицами родственных связей презюмирует их осведомленность как о схеме ведения бизнеса, так
и о создании ситуации объективного банкротства в обществе. В ходе рассмотрения настоящего дела данные лица указанную презумпцию не опровергли, их неучастие (отстраненность) от ведения дел в обществе и неосведомленность о кризисной ситуации не подтвердили, так же как и наличие иных бенефициаров или фактически контролирующих должника лиц (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд округа отмечает следующее.

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица,
но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Соответствующий подход сформулирован в пункте 6 Постановления № 53.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи
53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего положения. Его отношения с подконтрольным хозяйственным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. Поэтому при определении такого лица, исследованию подлежат косвенные доказательства, оценивается, насколько они согласуются между собой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-27062).

Таким образом, поскольку ответчики-физические лица не опровергли какими-либо доводами и доказательствами факт их контролирующего положения, не указали реального «теневого» бенефициара, апелляционный суд на основании совокупности косвенных доказательств правомерно исходил из того, что именно указанная группа лиц контролирует группу юридических лиц, в том числе общество.

Вопреки доводам кассационных жалоб, к ситуации объективного банкротства может приводить не одна сделка, а совокупность сделок и даже деловых решений (в данном случае – избранная модель ведения бизнеса, разграничивающая денежные потоки и сделки между входящими в группу лиц обществами по принципу надежности), повлекшая кризисную ситуации, ее развитие и переход в стадию объективного банкротства.

Апелляционный суд отметил, что общество учреждено как компания, основным видом деятельности которой является строительство, между тем впоследствии должник используется лишь как посредник в сделках по поставке нефтепродуктов, при этом каких-либо документов о ведении обществом основного вида деятельности, отраженного в ЕГРЮЛ, не имеется, однако разумного обоснования этому ответчиками не представлено; реальная экономическая цель такого взаимодействия двух параллельно действующих компаний ответчиками не раскрыта.

В то же время, при наращивании кредиторской задолженности должника перед ООО «Кронос» и ООО «Объединенные системы», ответчиками не предпринимается необходимых и достаточных действий для разрешения кризисной ситуации, общество фактически брошено, однако создается новое «зеркальное» юридическое лицо – ООО «АСК-Ойл», зарегистрированное на ФИО2

Вышеперечисленные действия, повлекшие ситуацию объективного банкротства, вызывают разумные сомнения в том, что ответчики руководствовались интересами контролируемой организации, поэтому в силу статьи 65 АПК РФ на ответчиков переходит бремя доказывания того, что негативные последствия таких действий явились следствием обычного делового оборота. Между тем ответчики не привели убедительных доводов
и не представили доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности их действий, не опровергли презумпцию несения ответственности за деятельность должника, повлекшую его объективное банкротство.

Доводы заявителей по существу направлены на переоценку доказательств
и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные
по сравнению со сделанными судом первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам
по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-7776/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1