Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мельник» на постановление от 17.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Усанина Н.А., Бородулина И.И.) по делу № А03-7793/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мельник» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск, о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мельник» (далее – ООО «Мельник», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск, (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.01.2009 № РА-39-12.

Решением от 09.10.2009 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кальсина А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 163 366 руб., уплатить пени по нему в размере 4 592,25 руб., как не соответствующий главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 17.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налогового органа в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 194 481 руб., уплатить пени по нему в размере 5 466,9 руб. и распределения судебных расходов. Принят в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «Мельник» требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции; оплату судебных расходов возложить на налоговый орган.

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает, на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым прямое указание на расшифровку подписи подписывающего счет-фактуру уполномоченного лица отсутствует; отсутствие расшифровки подписи руководителя в счетах-фактурах выставленных ООО «Столица» не может свидетельствовать о подписании их неуполномоченным лицом и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов; отсутствуют доказательства подписания неуполномоченным лицом счетов-фактур выставленных ООО «Столица»; почерковедческая экспертиза проведена лишь по одной счет-фактуре.

Общество считает, что при заключении сделок с контрагентом ООО «Столица» проявило должную осмотрительность и запросило у контрагента копии учредительных документов, копии свидетельства о государственной регистрации юридических лиц и свидетельства о постановке на учет, копии решения о создании общества и о назначении директора, копии Устава Общества. ООО «Мельник» не могло знать, что ООО «Столица» не исполняет своих обязанностей, что свидетельствует о неправомерных действиях поставщика товара, за которые ООО «Мельник» не может нести ответственность.

В отзыве налоговый орган считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в отношении ООО «Мельник» проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 28.01.2009 № РА-39-12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу, в том числе, было предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 194 481 руб., уплатить пени по нему - 5 466,9 руб.

ООО «Мельник» 18.02.2009 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой о признании недействительным решение налогового органа № РА-39-12, в удовлетворении которой было отказано.

Несогласие с указанными ненормативными актами налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС изложен в пунктах 1 и 2 статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Исходя из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», представленные документы в обоснование расходов по налогу на прибыль и заявленных вычетов по НДС должны быть надлежащим образом оформленными, содержать достоверные и не противоречивые сведения, подтверждать реальность хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Исследовав в судебном заседании заключение эксперта от 01.12.2008 № 2109/7 по результатам почерковедческой экспертизы, счета-фактуры, товарные накладные судом апелляционной инстанции установлено, что подписи на них выполнены неустановленными лицами (л.д. 87 т. 1).

Поскольку отсутствовали доказательства, подтверждающие полномочия этих лиц на подписание первичных документов от имени ООО «Столица», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в обоснование заявленных вычетов по НДС документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля в ходе налоговой проверки руководитель ООО «Мельник» - ФИО2 пояснил, что запчасти для машин покупались на крытом рынке, и ему предоставлял документы человек, представившийся владельцем, однако личность представившего документы лица им не проверялась (л.д. 70 т. 2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и Устава ООО «Столица» (л.д. 92, 93, 101 т. 1) учредителем и руководителем является ФИО3. Как указано в решении налогового органа договор банковского счета от ООО «Столица» с ЗАО КБ «Зернобанк» подписан от имени директора ФИО4 (л.д. 40 т. 1).

Также судом апелляционной инстанции установлено дальнейшее движение денежных средств, которые после поступления на расчетный счет ООО «Столица» в этот же день перечислялись на счета различных организаций или пластиковые карточки физических лиц, не имеющих отношения к контрагенту.

Учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, судом апелляционной инстанции выявлены в них противоречивые сведения, в связи с которыми сделан правильный вывод о том, что Обществом не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, что информация, содержащаяся в представленных предпринимателем первичных документах, не отражает реальность произведенных операций.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства были рассмотрены судом на основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7793/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Комкова

Судьи В.П. Маняшина

О.Г. Роженас