АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                           Дело № АОЗ-7801/07-13

                                                                                                          01 февраля 2008                                                                                                          

Резолютивная часть объявлена 23.01.2008 г

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Мошкиной Е.Н.,

судей  Михайлюк Н.А. и  Симоновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Реуцкой Т.В.

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (доверенность № ГГ-4382 от 24.07.07 г., удостоверение),

от ответчика -  ФИО2 ( доверенность №5 от 29.12.07 г.),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального  агентства по управлению Федеральным имуществом по Алтайскому краю  на  решение арбитражного суда Алтайского края  от 14 ноября 2007 года, принятого судьей Жбанниковой Л.П., по делу № А03-7801/07-13 по иску Территориального управления  Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Алтайскому краю к федеральному государственному унитарному предприятию «Бийское производственное  объединение «Сибприбормаш», о  взыскании с  ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 9 068 руб. 68 коп.,

У С Т А Н О В И Л А :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю (далее – Управление, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» (далее- предприятие, ответчик)  9 068 руб. 68 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.02.2007г. по  26.07.2007г. по договору аренды земельного участка.

Заявленные  требования обоснованы ненадлежащим исполнением  обязательств  по внесению арендных платежей, что повлекло начисление пени.

Решением арбитражного суда в удовлетворении требований отказано в полном объеме за необоснованностью и отсутствием вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства.

Не согласившись с решением суда,  Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Просит  решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что  Земельный кодекс не содержит запрета на передачу в аренду земельных участков, ограниченных в обороте. Не согласен с выводом суда о признании земельного участка,  переданного  предприятию по договору аренды от 14.10.2004 года №1068,  ограниченным в обороте.

      В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы за необоснованностью.

В судебном заседании стороны поддержали доводы и  возражения по апелляционной жалобе.

   Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела,  проверив законность принятого судебногоакта, апелляционная инстанция пришла к выводу  об отсутствии оснований для  отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.10.2004 года между муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска» и федеральным государственным унитарным предприятием «Бийское производственное объединение «Смибприбормаш» заключен договор аренды земельного участка № 1068, согласно которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 49,6066га, расположенный по  адресу: г. Бийск Промзона ФГУП «БПО «Сибприбормаш», промплощадка № 2 со сроком на   десять лет.

24.11.2006г. зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 22АА № 554135. В силу  части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем по договору аренды может выступать собственник имущества, а также уполномоченное законом или собственником лицо. В связи с этим с 24.11.2006г. муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска» утратило, а Теруправление приобрело право на получение доходов от сдачи в аренду земельного участка независимо от переоформления договора аренды земельного участка от 14.10.2004г.    № 1068.

Считая, что предприятие ненадлежащее исполняло обязательства по  арендной плате, в связи с чем имеются основания для взыскания пени,  Территориальное управление обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

По условиям  пункта 2.6 договора арендная плата  вносится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Размер арендной платы, подлежащей уплате за пользование земельным участком, определен на основании Положения об арендной плате за землю на территории муниципального образования «Город Бийск» и составляет 180 220руб.78коп. в месяц.

Согласно сводам начислений и платежей по обязательству ответчик неоднократно допускал несвоевременное внесение арендных платежей. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.9 договора за просрочку уплаты арендных платежей истец  на 26.07.2007г. на сумму задолженности начислил пени в размере 9 068руб.60коп.

Согласно Распоряжению Правительства РФ № 22-р от 09.01.2004 г., Постановлению Правительства РФ от 06.08.1999 г. в редакции от 21.01.2004 г. № 906, Указу Президента РФ № 1009 от 4 августа 2004г. федеральное государственное  унитарное предприятие «Бийское производственное  объединение «Сибприбормаш» входит в перечень стратегических предприятий оборонно-промышленного комплекса.

Основным видом деятельности предприятия является производство изделий специального назначения по доведенному государственному заданию и содержание мобилизационных мощностей и мобилизационного резерва для производства специальных изделий в особый период. 92% имущественного комплекса объединения закреплено за мобилизационными мощностями. Финансирование затрат по содержанию государственного резерва по мобилизации должно осуществляться согласно пункту 2 статьи 14 федерального закона от 06.02.1997г.       № ФЗ-31 «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» из федерального бюджета в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Финансирование предприятия осуществляется за счет Федерального Бюджета Российской Федерации.

Согласно представленным ответчиком справкам в 2005 году недостаток финансирования из Федерального Бюджета составил 5986600 руб., в 2006 г. – 20141600 руб. Дебиторская задолженность перед предприятием по оплате специзделий, по состоянию на 01.08.2007 г. составила 267590500 руб. За 2006 год объем продукции спецназначения, изготовленной предприятием составил 86,1 % от общего объема товарной продукции. Согласно перечню имущества мобилизационных мощностей, 92 % от общего имущества предприятия составляют мобилизационные мощности.

   В настоящее же время финансирование указанных затрат и выполненного государственного заказа происходит несвоевременно, что сказывается на финансовой и экономической обстановке объединения. Сложившаяся ситуация приводит к значительной дебиторской задолженности, при погашении которой, объединение могло бы погасить имеющиеся долги.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность только при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Учитывая, что неполное финансирование  из Федерального бюджета в 2005-2006 годах повлекло  просрочку уплаты арендных платежей и, как следствие  начисление пени, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины предприятия по своевременному   внесению арендной платы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что в силу пункта 5 статьи 27  Земельного кодекса РФ предоставленный  предприятию  земельный участок  по договору аренды  является ограниченным в обороте ввиду его предоставления оборонной промышленности. Федеральное государственное унитарное предприятие «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» входит в перечень  стратегических предприятий оборонно-промышленного комплекса в силу вышеуказанных нормативных актов: распоряжения Правительства РФ от 09.01.2004 года № 22-р, Постановления Правительства РФ от 06.08.1999 года в ред. от 21.01.2004 года № 906, Указа Президента РФ от 04.08.2004 года № 1009 .

При указанных обстоятельствах оснований  для отмены  решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

  Руководствуя пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края,

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2007 года по делу № А03-7801/06-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                       Е.Н. Мошкина

Судьи                                                                                       Н.А. Михайлюк

  Л.А. Симонова