Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (истца) на определение от 21.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) о взыскании судебных расходов и постановление от 16.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А03-7807/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (656038, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – ООО «Розница К-1») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее – ООО «УК «Город») о взыскании 38 916 руб. 84 коп. ущерба, причиненного заливом нежилого помещения по адресу: <...>.

Решением от 17.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО «УК «Город» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО «Розница К-1» 50 000 руб. судебных расходов.

Определением от 21.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 41 111 руб. 75 коп. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО «Розница К-1» просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ответчика в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что предъявленные ООО «УК «Город» расходы на оказание юридических услуг не отвечают критериям разумности; доказательства, представленные ответчиком в обоснование транспортных расходов, являются недопустимыми и неотносимыми; требуя взыскания судебных расходов, ответчик злоупотребляет предоставленным им правом; ссылка на решение Совета некоммерческой организации «Адвокатская палата Алтайского края» (далее – Адвокатская палата Алтайского края) несостоятельна, так как ответчик не обладает статусов адвоката; договор оказания юридических услуг является недействительным.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.

ООО «Розница К-1», ООО «УК «Город» о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О обращено внимание на то, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, нужна судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121), взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возложение бремени доказывания чрезмерности судебных издержек на сторону, обязанную их компенсировать, основывается на презумпции разумности и добросовестности лиц, понесших расходы (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив документы, представленные ООО «УК «Город» в доказательство несения судебных расходов (договоры об оказании юридических услуг от 10.06.2016 и от 15.02.2017; акты о приемке оказанных услуг от 10.11.2016, от 01.03.2017; расходно-кассовые ордера от 15.02.2017 № 5, от 10.06.2016 № 8, от 28.02.2017 № 53, квитанцию от 01.03.2017 № 006051), учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, а также принимая во внимание характер спора, объем доказательственной базы, количество процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика, участие представителя в заседаниях суда первой инстанции 28.06.2016, 29.07.2016, 29.09.2016, 10.11.2016 по рассмотрению искового заявления, 03.02.2017, 01.03.2017 апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Розница К-1» и то обстоятельство, что заявленная к взысканию стоимость представления интересов ответчика не превышает расценки, установленные решением Адвокатской палаты Алтайского края, пришли к выводу о доказанности ответчиком несения расходов на представителя, связи этих расходов именно с рассмотрением настоящего дела и о разумности расходов в размере 41 111 руб. 45 коп.

Оспаривая определенные судами к взысканию и взысканные судебные расходы ответчика, ООО «Розница К-1» документально их не опровергло, равно как и не доказало их чрезмерность.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838, от 10.02.2017 № 305-ЭС15-4129)

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов и постановление от 16.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7807/2016оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Тихомиров