Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Жирных О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алтайинжиниринг» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2021 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-7813/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайинжиниринг» (656043, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – общество «Алтайинжиниринг», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью Компания «Ташир» (далее – общество Компания «Ташир»), общества с ограниченной ответственностью Компания «Ташир плюс» (далее - общество Компания «Ташир плюс») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского краяс заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Абрамян Греты Павликовны, Абрамяна Варужан Венетиковича, общества с ограниченной ответственностью Компания «Ташир» (далее – общество Компания «Ташир»), общества с ограниченной ответственностью Компания «Ташир плюс» (далее - общество Компания «Ташир плюс») (далее все вместе – ответчики) по обязательствам должника в размере 800 000 руб. и 238 344,05 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление.

По мнению конкурсного управляющего, суды пришли к ошибочным выводам об отсутствии у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков; не рассмотрели требование о процентах по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство,

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.02.2017, заключенного между должником и ФИО3 (покупатель), согласно условиям которого покупатель приобрел у продавца автомобиль Audi Q7 по цене 105 000 руб. В последующем автомобиль продан ФИО3 по договору купли-продажи транспорта ФИО6 за 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2019 договор купли-продажи автомототранспортного средства от 14.02.2017, заключенный между должником и ФИО3, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 800 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (презумпция наличия контроля в силу извлечения выгоды от деятельности должника), полагает, что ФИО3, ФИО4, общество Компания «Ташир» и общество Компания «Ташир плюс» являются контролирующими должника лицами, так как получили выгоду в размере стоимости транспортного средства, отчужденного по сделке, признанной недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, причинения убытков ответчиками должнику.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий связывал наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с извлечением ими имущественных выгод от совершения должником с ФИО3 сделки – договора купли-продажи автомототранспортного средства от 14.02.2017, впоследствии признанного недействительным вступившими в законную силу определением суда от 30.12.2019 по настоящему делу.

Размер имущественных потерь конкурсной массы, по утверждению конкурсного управляющего, составляет размер рыночной стоимости автомобиля (800 000 руб.), возвращенной обществом Компания «Ташир плюс» за ФИО3 в конкурсную массу должника, а также проценты, начисленные на указанную сумму.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции на дату спорных правоотношений) (в настоящее время - подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу пунктов 4, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судами сделан вывод о недоказанности конкурсным управляющим, что ответчики являлись контролирующим должника лицами, поскольку в материалы настоящего дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что ответчики имели и/или имеют фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия ни в силу наличия полномочий на совершение сделок от его имени, ни в силу должностного положения, ни путем принуждения руководителя, ни путем реализации средств корпоративного контроля над должником, полностью отсутствующих в данном случае, ни каким-либо иным способом. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ). В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчики обладают статусом лиц, контролирующих должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, контролирующие должника лица ФИО7 и ФИО8 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением ими неправомерных действий, повлекших банкротство должника в середине 2017 года.

Обществом Компанией «Ташир плюс» за ФИО3 в конкурсную массу в ходе рассмотрения обособленного спора внесены денежные средства в размере 800 000 руб. за отчужденный автомобиль, что нивелирует наступившие негативные последствия от неправомерных действий по совершению порочной сделки с имуществом должника, влечет восстановление имущественных прав и законных интересов кредиторов должника, исключает взыскание убытков по правилам статьи 15 ГК РФ.

При таких фактических обстоятельствах дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного в результате совершения ими неправомерных действий в ущерб интересам кредиторов общества «Алтайинжиниринг».

Проценты по статье 395 ГК РФ не были взысканы в порядке применения последствий недействительности сделки, основания для взыскания суммы процентов в виде убытков отсутствуют. Применение судом последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств не требует повторного взыскания той же суммы в виде убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию конкурсного управляющего с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А03-7813/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. ФИО9

Судьи О.В. Жирных

ФИО1