Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – старшего лейтенанта таможенной службы ФИО2 (доверенность от 09.01.2007 №140), референта ФИО3 (доверенность от 09.01.2007 №83),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение арбитражного суда Алтайского края (судья Дружинина Н.М.) от 09.03.2007 по делу №А03-784/07-10 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице Западно-Сибирской железной дороги о признании недействительным постановления Алтайской таможни о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», в лице Западно-Сибирской железной дороги, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Алтайской таможни по делу об административном правонарушении от 18.01.2007 №10605000-2066/2006.

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с доказанностью факта совершения обществом административного правонарушения.

Общество не согласилось с принятым решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 170 Таможенного кодекса Российской Федерации. Кроме того, обществом не совершались действия, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таможенный орган в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.08.2006 на таможенную территорию Российской Федерации из Республики Украина перемещен товар - части топливной аппаратуры в режиме международного таможенного транзита до Республики Казахстан.

Товар перемещен в почтово-багажном вагоне № 50666 поезда № 96 сообщением «Москва-Барнаул».

13.09.2006 указанный поезд прибыл на станцию Барнаул, где товар был выгружен и помещен в зону таможенного контроля – багажное отделение. Впоследствии товар отправлен в Республику Казахстан согласно сопроводительным документам.

Алтайская таможня установила в действиях открытого акционерного общества «РЖД» административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановлением от 18.01.2007 №10605000-2066/2006 привлекла общество к административной ответственности.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление таможенного органа о перегрузке товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях, если такое уведомление обязательно.

В соответствии со статьей 170 Таможенного кодекса Российской Федерации перегрузка транзитных товаров с транспортного средства, на котором товары были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации, на транспортное средство, на котором товары будут вывезены с этой территории, допускается с разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого осуществляется эта грузовая операция. Если транзитные товары могут быть перегружены с одного транспортного средства на другое без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей, такая перегрузка допускается с предварительного уведомления таможенного органа.

При этом Инструкция о совершении таможенных операций при внутреннем таможенном и международном таможенном транзите товаров, утвержденная Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 №973, закрепляет процедуру предварительного уведомления таможенного органа, если товары могут быть перегружены с одного транспортного средства на другое без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей. Такая перегрузка допускается после предварительного уведомления промежуточного таможенного органа, которое заключается в подаче этому таможенному органу транзитной декларации и иных документов на товары и транспортные средства, имеющиеся у перевозчика.

Учитывая, что общество не уведомило таможенный орган о предстоящей перегрузке товара, судом первой инстанции правомерно указано на наличие в действиях общества признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка общества в жалобу на то, что к данным правоотношениям указанные положения законодательства не применяются, является несостоятельной, поскольку указанный выше товар находился в режиме международного таможенного транзита до Республики Казахстан

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил требования заявителя об отмене оспариваемого постановления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 09 марта 2007 года по делу №А03-784/07-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий В.И. Матвиенко

Судьи Н.И. Семенихина

Н.А. Михайлюк