Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объёме января 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 03.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) и постановление от 27.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу
№ А03-7852/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Концепт» (656023, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Концепт» ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Алтайский край, Первомайский район, село Бобровка)
об оспаривании сделки должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее – общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 11.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края
с заявлением о признании недействительным договора от 01.09.2015
на оказание транспортных услуг, заключённого между обществом
и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 27 548 900 руб.

Определением суда от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение арбитражного суда от 03.08.2017 и постановление апелляционного суда
от 27.10.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании с него денежных средств в пользу общества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято
во внимание то, что расходование денежных средств, поступивших
с расчётного счёта общества на банковский счёт ответчика, осуществлялось без ведома последнего неустановленными лицами.

Предприниматель считает, что судами необоснованно отклонены
его доводы о неполучении им доступа к системе «интернет-клиент»
и об отсутствии в деле надлежащих доказательств получения ключа электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи.

Ответчик полагает, что судами неправильно применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); указывает на отсутствие в материалах дела доказательств заключения оспариваемого договора, который в силу несогласования его существенных условий не может быть признан недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с сентября по октябрь
2015 года с расчётного счёта общества на расчётный счёт предпринимателя регулярно перечислялись денежные средства с указанием в назначении платежа на оплату за транспортные услуги по договору от 01.09.2015;
общая сумма перечислений составила 27 548 900 руб.

Определением суда от 05.05.2016 возбуждено производство по делу
о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением суда от 09.11.2016 должник признан банкротом; открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на отсутствие между обществом и предпринимателем реальных отношений по исполнению договора от 01.09.2015 (по оказанию транспортных услуг).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности мнимого характера оспариваемой сделки и отсутствия правовых оснований для перечисления должником денежных средств ответчику.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты, по существу, правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии
с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том,
что действия должника по перечислению ответчику денежных средств
не были направлены на установление реальных правоотношений
по оказанию транспортных услуг.

Квалификация судами оспариваемого договора в качестве мнимой сделки основана на правильном применении пункта 1 статьи 170 ГК РФ
с учётом правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в деле надлежащих доказательств самого факта заключения договора от 01.09.2015 и, соответственно, о невозможности признания недействительным (ничтожным) незаключённого договора не могут быть приняты во внимание судом округа.

Осуществление в отношении должника процедуры банкротства нередко сопровождается отсутствием в распоряжении арбитражного управляющего необходимой документации; в такой ситуации управляющий исходит
из анализа доступных ему доказательств и содержащейся в них информации.

Применительно к настоящему спору конкурсный управляющий, которому, как установлено судами, бывшим руководителем должника договоры на оказание транспортных услуг не передавались,
при оспаривании сделки вынужден был исходить из сведений, содержащихся в предоставленной кредитным учреждением выписке по расчётному счёту.

Кроме того, в том случае, если договор (как письменный документ)
сторонами не заключался, общество в лице его конкурсного управляющего вправе предъявить получателю денежных средств требование о возврате неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ.

При этом материально-правовой интерес должника и его кредиторов, выражающийся в необходимости возврата в конкурсную массу неосновательно перечисленных ответчику денежных средств, остаётся неизменным независимо от избранного способа защиты нарушенного права.

Доводы предпринимателя о фактическом распоряжении поступившими на его счёт денежными средствами иными, неустановленными лицами
были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций
и правомерно отклонены ими.

При этом суды, в частности, исходили из того, что:

предприниматель заполнил и подписал заявление об открытии расчётного счёта и заявление на использование системы дистанционного банковского обслуживания;

поступившие на расчётный счёт ответчика денежные средства перечислялись, в том числе на банковскую карту предпринимателя
и в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части его трудовой пенсии.

По смыслу положений пункта 1 статьи 845 и пункта 3 статьи 847 ГК РФ распоряжение денежными суммами, находящимися на банковском счёте, осуществляется владельцем этого счёта (клиентом).

Доказательств несоблюдения (нарушения) обслуживающим банком договора банковского счёта и (или) нормативных документов Банка России, устанавливающих порядок приёма к исполнению поручений владельцев счетов, составленных на электронных носителях, подписанных аналогом собственноручной подписи, при проведении безналичных расчётов
на территории Российской Федерации между кредитными организациями
и их клиентами, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов об оценке установленных обстоятельств не указывает на неправильное применение судами норм законодательства об оспаривании сделок должника в деле
о банкротстве и не может быть признано основанием для отмены законных
и справедливых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 27.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7852/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи М.Ю. ФИО4

ФИО1