Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы ФИО1
и ФИО2 (Алтайский края, город Заринск)
на определение от 19.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края
(судья Сигарев П.В.) и постановление от 07.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.)
по делу № А03-7852/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Концепт» (656023, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Концепт» ФИО3 к ФИО1 (город Барнаул) об оспаривании сделок должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Жемчужина», ФИО4.

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом
с ограниченной ответственностью «Концепт» ФИО3
и её представитель ФИО5 по доверенности от 16.12.2016; представитель ФИО1 ФИО6
по доверенности от 26.01.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее – общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) 01.12.2016 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг от 07.08.2014 и 20.10.2014, заключённых между обществом и ФИО7 (в настоящее время – ФИО1) Галиной Васильевной (далее – ФИО1, ответчик).

Определениями суда от 05.12.2016 и от 31.01.2017 к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Жемчужина» (далее - санаторий)
и ФИО4.

Определением суда от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2017, заявление управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение арбитражного суда от 19.10.2017 и постановление апелляционного суда
от 07.12.2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы процессуального права; были использованы путём выборочного цитирования ненадлежащие доказательства - показания бывшего директора должника ФИО8, данные им в рамках другого обособленного спора; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1
о вызове и допросе ФИО8 в качестве свидетеля; судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Касаясь существа спора, ФИО1 указывает на отсутствие оснований для применения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вследствие совершения оспариваемых сделок за пределами установленного этой нормой срока; на непредставление управляющим доказательств несоответствия цены сделок и рыночной стоимости акций санатория; полагает, что судами неверно применены нормы законодательства
о заинтересованности; осуществлено неправомерное сравнение несопоставимых категорий стоимости имущества – балансовой и рыночной.

Ответчик также считает, что выводы судов о фиктивном характере оспариваемых сделок, о наличии признаков злоупотребления правом
при их совершении и об имевшей место схеме обналичивания денежных средств противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны
на оценке недостоверных доказательств.

В кассационной жалобе ФИО2 (далее – ФИО2) просит определение арбитражного суда от 19.10.2017
и постановление апелляционного суда от 07.12.2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, названные судебные акты затрагивают его права, поскольку в настоящее время управляющим
со ссылкой на доказательства, полученные в настоящем деле, оспаривается совершённая ФИО2 сделка по приобретению у санатория объектов недвижимости.

В отзывах на кассационные жалобы управляющий выражает согласие
с выводами судов первой и апелляционной инстанций; производство
по кассационной жалобе ФИО2 считает подлежащим прекращению.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержал.

Управляющий и его представитель поддержали позицию, изложенную
в отзывах на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 29.08.2013 общество признано победителем аукциона, проведённого Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Новосибирской области, по продаже пакета (ста процентов) акций санатория, являвшегося в это время по своей организационно-правовой форме открытым акционерным обществом.

Цена сделки составила 46 405 000 руб. и была полностью оплачена обществом.

Решением должника от 30.06.2014 уставный капитал санатория
был уменьшен путём уменьшения номинальной стоимости каждой обыкновенной именно акции в количестве 181 450 штук со 100 руб.
до 0 руб. 60 коп.

Решение о выпуске обыкновенных именных акций санатория (далее – акции) номинальной стоимостью 0 руб. 60 коп. путём конвертации
ранее размещённых акций в акции той же категории с меньшей номинальной стоимостью и отчёт об итогах выпуска ценных бумаг зарегистрированы, 15.09.2014 и 13.10.2014.

В соответствии с договором от 07.08.2014 купли-продажи ценных бумаг общество продало одну акцию ФИО1 за 100 руб.

В соответствии с договором от 20.10.2014 купли-продажи ценных бумаг общество продало ФИО1 181 449 акций за 108 869 руб. 40 коп.

Всего, таким образом, ответчиком было приобретено сто процентов акций за общую сумму 108 969 руб. 40 коп.

Определением суда от 06.05.2016 возбуждено производство по делу
о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением суда от 09.11.2016 должник признан банкротом; открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на то, что оспариваемые сделки совершены в ущерб кредиторам
при наличии заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику; сделка является крупной для общества, при этом отсутствует одобрение
на её совершение; отсутствуют доказательства оплаты акций.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил
из доказанности совершения оспариваемых сделок с целью вывода ликвидного имущества должника, исключения возможности обращения
на него взыскания со стороны кредиторов при сохранении контроля над ним, при отсутствии равноценного встречного исполнения, в отношении заинтересованного лица и со злоупотреблением правом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты, по существу, правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,
если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли
к правомерному выводу о доказанности подозрительного характера оспариваемых договоров.

Так, суды обоснованно руководствовались разъяснениями, приведёнными в абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63, согласно которым под вредом имущественным правам кредиторов понимается,
в том числе уменьшение стоимости или размера имущества должника.

Как следует из материалов дела, пакет акций, приобретённый обществом в августе 2013 года за 46 405 000 руб., через год был продан им ответчику
за 108 969 руб. 40 коп.

Размещение акций акционерного общества носит открытый и доступный характер; приобретающее их лицо, проявив должную степень разумности
и осмотрительности, не может не располагать информацией об их реальной рыночной стоимости, тем более, определённой на торгах, проведённых уполномоченным государственным органом.

При этом какого-либо разумного объяснения столь существенного снижения стоимости акций их приобретателем не приведено.

Очевидная неравноценность встречного предоставления по договорам купли-продажи ценных бумаг выступает в данном случае
не квалифицирующим признаком пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов путём отчуждения ликвидного имущества (пакета акций) по заведомо заниженной цене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты финансового анализа деятельности должника, подготовленного временным управляющим, суды установили отсутствие у общества на даты совершения спорных сделок оборотных средств для покрытия существующих текущих обязательств; увеличение кредиторской задолженности; невозможность возврата ранее полученных займов и погашения задолженности
перед контрагентами.

Выводы судов о доказанности признаков неплатёжеспособности
и недостаточности имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении положений статьи 2 Закона
о банкротстве.

Кроме того, детально исследовав корпоративные связи, сложившиеся между аффилированными лицами, входящими в группу компаний «Фэмили» (далее – холдинг), суды пришли к выводу о фактическом сохранении холдингом и входящим в него обществом контроля над спорным пакетом акций путём совершения действий распорядительного характера - передачи акций в залог по обязательствам члена холдинга, и осуществления финансирования деятельности санатория.

Тем самым из материалов настоящего обособленного спора усматривается наличие условия, предусмотренного абзацем пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Делая вывод об осведомлённости ФИО1 о противоправной цели отчуждения пакета акций санатория, суды правомерно исходили из того,
что характер сделок требовал личного в них участия ответчика; ФИО1 ранее являлась сотрудником одного из предприятий, входящих в холдинг,
и неоднократно представляла интересы этого лица в судебных заседаниях; принимали во внимание последующее поведение ответчика по обеспечению контроля холдинга и должника за отчуждённым имуществом.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно признали договоры купли-продажи ценных бумаг недействительными.

При этом ссылки судов также на иные основания недействительности сделок – их фиктивный характер и наличие признаков злоупотребления правом суд кассационной инстанции находит излишними и не отвечающими существу спора.

Действительно, в пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

По смыслу правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной
на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершённое в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем применение судами не подлежащих применению норм материального права не привело к принятию неправильных судебных актов
и не повлияло на верный вывод о недействительности оспоренных управляющим сделок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, выражают её несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств
и не могут быть приняты во внимание судом округа.

Положениями части 2 статьи 71 АПК РФ вопросы оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,
а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесены к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

В свою очередь, суд кассационной инстанции в силу статей 286 - 288 АПК РФ наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа
не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2
о необходимости его привлечения к участию в настоящем споре, основаны
на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах
и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебный акт должен быть принят о правах и обязанностях таких лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности
по отношению к одной из сторон спора.

Между тем обжалуемые в настоящем деле судебные акты не содержат положений, затрагивающих права и обязанности ФИО2
по отношению к обществу или ответчику.

Из материалов обособленного спора усматривается, что заявитель жалобы является контрагентом санатория - стороной по сделке (сделкам) купли-продажи недвижимого имущества; в какие-либо отношения
с должником и (или) ФИО1, касающиеся прав на акции,
он не вступал.

Довод ФИО2 о наличии судебного спора, в рамках которого управляющий ссылается, по его мнению, на доказательства, полученные
при рассмотрении настоящего дела, не может быть принят во внимание.

Поскольку заявитель не являлся участником данного обособленного спора, установленные при его рассмотрении обстоятельства не носят
для него преюдициального характера и подлежат доказыванию
в соответствии с общими правилами главы 7 АПК РФ.

Таким образом, производство по кассационной жалобе ФИО2 подлежит прекращению применительно к статье 282 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе ФИО2
на определение 19.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 07.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда прекратить.

Определение 19.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 07.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи С.А. Доронин

В.А. Лошкомоева