656015,г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.61-92-78.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А03-7855/07-36

г. Барнаул                            12 ноября 2007 года

    Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Михайлюк Н.А.,

Судей Семенихиной Н.И., Булгакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишутиной М.В.,

    при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 (паспорт <...>),

от административного органа – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2007г. по делу №А03-7855/07-36 (судья Русских Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Рубцовск, об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах, с. Михайловское, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах об оспаривании постановления от 12.07.2007г. №23/395 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 Решением от 17.09.2007г. суд (судья Русских Е.В.) в удовлетворении требования отказал.

 С принятым решением не согласилась предприниматель ФИО1 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что в её действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку торговлю продукцией ЗАО «Орифлейм Косметикс» она не осуществляла, а доводила до сведения граждан информацию о качестве и преимуществах продукции этой марки. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание довод о наличии информационного письма ЗАО «Орифлейм Косметикс», свидетельствующего о сертифицировании всей продукции компании.

     Административный орган в представленном отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

     Предприниматель в судебном заседании поддержала доводы  апелляционной жалобы.

     Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

 Как следует из материалов дела, 28.06.2007г. отделом внутренних дел по Михайловскому району проведена проверка торговой точки, расположенной на территории рынка села Михайловское, принадлежащей предпринимателю ФИО1, по вопросу соблюдения правил торговли, санитарных норм и в целях проверки документов, подтверждающих легальность происхождения, качества и безопасности товаров.

 Составленным по результатам проверки актом от 28.06.2007г. зафиксировано, что реализация парфюмерно-косметических товаров фирмы «Орифлейм» осуществлялась без сертификатов соответствия.

По указанному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №4006 от 28.06.2007г.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Территориального отдела в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю вынесено постановление №23/395 от 12.07.2007г. о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб.

     Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

     Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение, исходя из следующего.

 Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, образует продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

 Пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлен запрет на продажу товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997г. №1013, принятым во исполнение вышеуказанной статьи Закона «О защите прав потребителей», утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, который включает в себя косметическую продукцию.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом соответствия; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товаросопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Указанные документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

 В силу пункта 53 указанных Правил продавец по требованию покупателя обязан ознакомить его с удостоверением качества и безопасности реализуемой партии парфюмерно-косметических товаров, изготовленных на территории Российской Федерации, или его заверенной копией.

Согласно статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

 Материалами дела, в том числе актом проверки от 28.06.2007г., объяснениями свидетелей, рапорта сотрудника ОВД подтверждается факт выставления на продажу в принадлежащей предпринимателю торговой точке косметической продукции без сертификатов соответствия.

 Доводу предпринимателя о том, что она не осуществляла продажу косметической продукции ЗАО «Орифлейм Косметикс», а  лишь доводила до сведения граждан информацию о качестве и преимуществе этой продукции, судом первой инстанции на основании норм статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционная инстанция.

Представленное предпринимателем информационное письмо ЗАО «Орифлэйм Косметикс» не может быть принято в качестве документа, свидетельствующего о сертифицировании предлагаемой к реализации и употреблению парфюмерно-косметической продукции.

Учитывая отсутствие явного обозначения, что выставленная предпринимателем в торговой точке косметическая продукция не предназначена для продажи, при отсутствии в торговой точке сертификатов соответствия, привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.4 КоАП РФ, является правомерным.

 Наличие в протоколе по делу об административном правонарушении подписи предпринимателя ФИО1 свидетельствует о её надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

     При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил требования заявителя об отмене оспариваемого постановления.

     Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

     Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

 Решение арбитражного суда от 17 сентября 2007 года по делу №А03-7855/07-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий                     Н.А.Михайлюк

Судьи                                       Н.И.Семенихина

                                           А.В.Булгаков