Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги на решение арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) от 14.07.2006 года по делу №А03-7858/06-2 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги, г.Барнаул, к Алтайской таможне, г.Барнаул, об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л А, что открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (далее ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлениями об оспаривании постановлений Алтайской таможни по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), выразившихся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Заявления были приняты арбитражным судом к производству за номерами А03-7858/06-2,А03-7857/06-2,А03-7855/06-2,А03-7854/06-2,А03-7853/06-2,А03-7860/06-2,А03-7861/06-2,А03-7862/06-2,А03-7863/06-2,А03-7867/06-2,А03-7868/06,А03-7869/06-2,А03-7870/06-2,А03-7839/06-2,А03-7828/06-2,А03-7812/06-2,А03-7810/06-2,А03-7824/06-2,А03-7823/06-2,А03-7871/06-2,А03-7877/06-2,А03-7814/06-2,А03-7815/06-2,А03-7846/06-2,А03-7878/06-2,А03-7850/06-2, А03-7849/06-2,А03-7847/06-2,А03-7851/06-2.

Определением суда от 16.06.2006г. указанные дела были объединены в одно производство с присвоением общего номера АОЗ-7858/06-2.

Решением от 14.07.2006г. (резолютивная часть решения оглашена 10.07.2006г.) суд (судья Музюкин Д.В.) в удовлетворении заявленных требований отказал.

ОАО «РЖД» не согласилось с принятым решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Утверждает, что припасы (уголь) не перемещались через таможенную границу Российской Федерации, а выгружались работниками на ст. Рубцовск. Другая часть припасов (дрова) были использованы для растопки котлов пассажирских вагонов поезда еще до отправления состава со станции Барнаул. В связи с этим указанные припасы не подлежали декларированию, таможенным органом не представлено доказательств перемещения данного товара через границу. Считает, что суточные ведомости подтверждают лишь факт загрузки топлива в вагоны, но не его перевозку через границу. Экспертное заключение по оценке рыночной стоимости товара было вынесено с нарушением требований действующего законодательства.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы общества отклонил как необоснованные. Считает решение суда законным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, при проведении Алтайской таможней проверки в порядке таможенного контроля по перемещению припасов через таможенную границу РФ, выявлено недекларирование ОАО «РЖД» припасов (угля, дров) при формировании поезда сообщения «Барнаул – Лениногорск (Республика Казахстан)» №391/392.

По указанным фактам нарушений в отношении ОАО «РЖД» были возбуждены дела об административных правонарушениях №№10605000-318/2006, 10605000-315/2006, 10605000-320/2006, 10605000-323/2006, 10605000-368/2006, 10605000-326/2006, 10605000-351/2006, 10605000-328/2006, 10605000-378/2006, 10605000-310/2006, 10605000-317/2006, 10605000-314/2006, 10605000-321/2006, 10605000-366/2006, 10605000-365/2006, 10605000-324/2006, 10605000-369/2006, 10605000-329/2006, 10605000-312/2006, 10605000-316/2006, 10605000-319/2006, 10605000-322/2006, 10605000-367/2006, 10605000-355/2006, 10605000-352/2006, 10605000-377/2006, 10605000-309/2006, 10605000-311/2006, 10605000-313/2006 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ за недекларирование товаров, подлежащих декларированию.

На основании материалов указанных дел заместителем начальника Алтайской таможни 01.06.2006г. вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Считая указанные постановления незаконными, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с требованием об их отмене.

Принимая решение об отказе обществу в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции признал, что оспариваемые постановления приняты при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, в рамках полномочий административного органа, установленных статьей 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 265 Таможенного кодекса РФ припасами являются товары, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания поездов в пути следования, в том числе топливо.

Перемещение припасов в соответствии со статьей 264 Таможенного кодекса РФ – таможенный режим, при котором товары, предназначенные для использования в поездах, используемых для платной международной перевозки пассажиров, перемещаются через таможенную границу без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно подпункту 2 приложения к Приказу Государственного Таможенного Комитета Российской Федерации от 19.10.2001 №1000 «О таможенном режиме перемещения припасов», зарегистрированного в Минюсте РФ 12.11.2001 №3020, декларирование припасов производится путем представления таможенной декларации на припасы в виде письменной заявки на погрузку припасов, составленной в произвольной форме с последующим представлением до убытия транспортного средства с таможенной территории Российской Федерации стандартных документов перевозчика, в которые внесены сведения о загруженных припасах.

В соответствии с частью 4 статьи 267 Таможенного кодекса РФ припасы, предназначенные для потребления пассажирами поездов и работниками поездных бригад, и припасы, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания этих поездов, могут потребляться и использоваться в этих поездах в пути их следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки на таможенной территории Российской Федерации в количестве, соответствующем численности пассажиров и работников поездных бригад, а также продолжительности стоянки и времени нахождения в пути.

Из содержания указанных норм следует, что обеспечение поездов припасами рассчитано на весь путь следования поезда, поскольку они находятся под таможенным режимом. В связи с изложенным доводы общества в жалобе об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку припасы не пересекали таможенную границу, не основаны на законе.

Утверждение ОАО «РЖД» о том, что припасы при отсутствии их декларирования выгружались на ст. Рубцовск, свидетельствуют о нарушении Обществом таможенного режима, а не об отсутствии перемещения припасов через таможенную границу Российской Федерации.

Кроме того, заявителем соответствующих доказательств такого утверждения на основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. Факт закупки Обществом угля на территории Республики Казахстан материалами дела не подтверждается.

Ссылаясь на нормы Таможенного кодекса РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях, касающиеся производства экспертизы, Общество не привело доводов, касающихся несоблюдения их таможенным органом в рамках проведенного административного расследования. Судом не установлено нарушений закона, препятствующих признанию заключения эксперта в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил требования заявителя об отмене оспариваемых постановлений.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 14 июля 2006 года по делу №А03-7858/06-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Н.А.Михайлюк

Судьи Е.Н.Мошкина

В.И.Матвиенко