Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» на решение арбитражного суда от 18.07.2006 по делу №А03-6972/06-2 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению предпринимателя ФИО3, г. Алейск, к государственному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства», г. Барнаул, о признании незаконным отказа в согласовании размещения здания, с участием третьих лиц – администрации Алтайского края, г. Барнаул, и администрации г. Алейска, г. Алейск, и

У С Т А Н О В И Л А:

Предприниматель ФИО3 (далее по тексту предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» (далее по тексту управление) о признании незаконным отказа в согласовании размещения здания закусочной в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги А-349 «Барнаул-Рубцовск до границы с Республикой Казахстан» км 129+110 слева.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – администрация Алтайского края и администрации г. Алейска.

Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что управлением не представлено доказательств несоответствия предполагаемой к строительству закусочной требованиям, содержащимся в пунктах 10, 11 Правил и, как следствие, доказательств законности и обоснованности отказа в даче предпринимателю согласования на строительство.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, указав на его незаконность, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению управления, судом не выяснено, обладал ли заявитель правом на обращение в арбитражный суд, поскольку в исковом заявлении, в обращениях для согласования указаны разные имена и фамилии лиц, которые с данными документами обращаются. Судом необоснованно не приняты в качестве доказательств письмо ГУА «Алтайиндорпроект» и ВСН 25-86. Кроме того, судом, в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены к участию в деле третьи лица без ходатайств с их стороны и вынесения судом соответствующего определения. Также судом неправильно указаны даты в протоколе судебного заседания и решении по делу.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу, указал на ее необоснованность, считает решение суда законным и обоснованным.

Администрация Алтайского края отзыв на апелляционную жалобу не представила, заявив о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Администрация г. Алейска в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность принятого судебного акта, заявив о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирован в качестве предпринимателя в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Алтайскому краю 31.08.2005.

Имея намерение построить здание закусочной в районе придорожного сервиса трассы Барнаул-Рубцовск в северо-западной части г. Алейска Алтайского края, а пятидесятиметровой придорожной полосе федеральной автомобильной дороги А-349 «Барнаул-Рубцовск до границы с Республикой Казахстан» км 129+110 слева, предприниматель принял меры по выбору земельного участка.

Акт выбора земельного участка составлен и подписан администрацией г. Алейска Алтайского края, заместителем начальника отдела по городу Алейску и Алейскому району Славгородского территориального (межрайонного) отдела Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю, территориальным отделом Территориального отдела федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Алтайскому краю в городе Алейске Алтайского края, территориальным отделом государственного пожарного надзора номер 9, коммунальными службами.

28.03.2006 предприниматель обратился в управление с заявлением о согласовании места размещения закусочной.

Письмом управления №166 от 06.04.2006 предпринимателю отказано в размещении закусочной по следующим основаниям: в соответствии с утвержденной администрацией Алтайского края схемой размещения объектов сервиса на данном участке федеральной дороги размещение дополнительной закусочной не предусмотрено; пункты питания, расположенные на км 129+030, км 129+050, км 129+075, км 129+090, км 129+110, км 129+125, км 129+140 обеспечивают потребность в обслуживании пассажиров с существующей и перспективной интенсивностью движения.

15.05.2006 предприниматель вновь обратился в управление с заявлением о согласовании места размещения закусочной.

Письмом от 07.06.2006 №350 Управлением предпринимателю повторно отказано в размещении закусочной по тем же причинам. В качестве дополнения в письме указано на пункт 14.1.4 Ведомственных строительных норм ВСН 25-86 «Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах» (далее по тексту ВСН 25-86).

Считая отказ в размещении здания незаконным и нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 16 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 №1420, для согласования размещения какого-либо объекта в пределах придорожных полос лицо, имеющее намерение получить для этих целей в пользование земельный участок или разместить объект на ранее выделенном земельном участке, должно представить технический план участка в масштабе 1:200 – 1:1000 с нанесенным на него объектом и чертежи этого объекта.

При этом требования к размещаемым в придорожной полосе объектам закреплены в пунктах 10, 11 указанных Правил.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что управлением не представлено доказательств несоответствия предполагаемой к строительству закусочной требования, содержащимся в пунктах 10, 11 Правил.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из смысла указанной нормы права, не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу сведения (факты), которые отсутствовали на момент возникновения спора, следовательно, не может рассматриваться в качестве доказательства обоснованности отказа в согласовании места размещения закусочной письмо ГУП «Алтайиндорпроект» от 04.07.2006 №183/02.

Апелляционная инстанция признает правомерным вывод суда о том, что пункт 14.1.4 ВСН 25-86 регламентирует лишь порядок определения вместимости придорожных объектов.

Расчет посадочных мест не имеет никакого отношения к возможности выдачи согласования места размещения закусочной.

Довод управления в апелляционной жалобе об отсутствии у заявителя права на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, апелляционная инстанция отклоняет как необоснованный, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции представителем предпринимателя и самим предпринимателем указано на то, что в рассматриваемом споре участником является одно и то же лицо - ФИО3, несмотря на различное написание его фамилии, имя и отчества.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта. При этом они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны. О привлечении третьих лиц судом выносится определение.

Исходя из содержания указанной нормы, закон не обязывает суд выносить определение о привлечении к участию в деле третьих в виде отдельного судебного акта.

По смыслу определения о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 19.07.2006 суд фактически удовлетворил ходатайство предпринимателя (указание в заявлении на участие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, суд правомерно расценил как заявленное предпринимателем ходатайство) и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, администрацию Алтайского края и администрацию г. Алейска.

Определением от 07.08.2006 (л.д. 140 т.1) судом первой инстанции исправлена опечатка в решении суда в дате объявления его резолютивной части, в связи с чем в решении суда от 18.07.2006 дату объявления резолютивной части следует читать – «13.07.2006».

При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 18 июля 2006 года по делу №А03-7898/06-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.И.Матвиенко

Судьи А.П.Борискин

Н.А.Михайлюк