Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Шадриной Анжелики Владимировны Отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2018 года по делу № А03-790/2018 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «ТГК» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Шадриной Анжелике Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления от 24.11.2017 № 22020/17/456089-ИП о взыскании исполнительского сбора,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД»,

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области,

При участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованных лиц: без участия (извещены);

от третьих лиц: без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК» (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Шадриной Анжелике Владимировне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав, апеллянт), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по Алтайскому краю)
о признании незаконным постановления от 20.12.2017 № 93009/17/22020-ИП о взыскании исполнительского сбора.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Решением от 25 июля 2018 года Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены, постановление № 22020/17/456089-ИП от 24.11.2017
о взыскании исполнительского сбора, заявленные требования удовлетворены, вынесенное судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района
г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Шадриной А.В. признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Шадрина А.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы податель указывает, что требования исполнительного документа не были исполнены в добровольном порядке, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора является законным. У судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по перепроверке действий органов связи по выдаче почтовых отправлений, при получении уведомления о вручении почтовой корреспонденции судебный пристав-исполнитель презюмирует факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле без ведения аудиозаписи и видео протоколирования.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2017 года на основании исполнительного документа - Постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2017 № 18810162170412422064, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю
Неверович О.А. было возбуждено исполнительное производство № 49006/17/22020-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 500 рублей (административное наказание
в виде штрафа), в отношении должника: ООО «ТГК», в пользу взыскателя: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Постановление о возбуждении направлено должнику по адресу указанному
в исполнительном документе: г. Барнаул, ул. Максима Горького, 29/511 заказной корреспонденцией.

26.07.2017 судебным приставом Ребенковой К.В. в рамках исполнительного производства № 49006/17/22020-ИП вынесено Постановление о запрете
на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

22.08.2017 ООО «КомТранс ЛТД» обратилось в ОСП Центрального района
г.Барнаула с заявлением о возбуждении исполнительного производства
по исполнительному листу серия ФС № 020253755, выданному Арбитражным судом Алтайского края от 17 июля 2017 г. на взыскание с ООО «ТГК» денежных средств
в сумме 87 637,41 рублей.

24.08.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района
г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Матюхиной В.К. возбуждено исполнительное производство № 59338/17/22020-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 87637,41 рублей, в отношении должника: ООО «ТГК», в пользу взыскателя: ООО «КомТранс ЛТД».

24.11.2017 судебным приставом Шадриной А.В. в рамках исполнительного производства № 49006/17/22020-ИП вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с тем, что по исполнительному производству № 49006/17/22020-ИП сумма штрафа не оплачена в добровольный срок, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных
и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, 24.11.2017 судебным приставом Шадриной А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме
10 000 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено заказным письмом по адресу: г. Барнаул, ул. Максима Горького, 29/511.

Во исполнение Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.11.2017
на депозитный счет ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю 05.12.2017 поступили денежные средства в сумме 10500 руб.

07.12.2017 судебный пристав на основании Постановления о распределении денежных средств, поступившие из банка денежные средства распределила следующим образом: 500 рублей перечислено ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области
в счет погашения дога по исполнительному производству № 49006/17/22020-ИП, 10 000 рублей оставлены на депозитном счете ОСП по Центральному району.

07.12.2017 исполнительное производство № 49006/17/22020-ИП окончено в связи
с исполнением исполнительного документа полностью, о чем судебным приставом вынесено Постановление № 22020/17/488854.

Исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.11.2017 выделено 20.12.2017 в отдельное исполнительное производство № 93009/17/22020-ИП.

В связи с необходимостью совершить регистрационные действия с имеющимся
у должника имуществом, последним установлено, что судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих обществу транспортных средств.

28.12.2017 ООО «ТГК» обратилось в отдел судебных приставов Центрального района г. Барнаула для выяснения причин для установления такого запрета.

Ознакомившись с материалами исполнительного производства № 59338/17/22020-ИП от 20.12.2017, должник произвел оплату внесением денежных средств в кассу ОСП,
о чем была выдана квитанция № АК 1174988 на сумму 102637 руб. 41 коп. от 28.12.2017.

10.01.2018 судебным приставом принято решение об объединении исполнительных производств в отношении должника ООО «ТГК» в сводное, а именно в соответствии с постановлением № 22020/18/5222 в сводное производство объедены: исполнительные производства от 20.12.2017 N 93009/17/22020-ИП, от 24.08.2017 159338/17/22020-ИП,
от 26.06.2017 № 97620/17/22020-ИП, сводному исполнительному производству присвоен № 193009/17/22020-СД.

Постановлением от 10.01.2018 в рамках сводного производства судебным приставом произведено распределение денежных средств, находящихся на депозитном счете ОСП: взыскателю ООО Комтранс ЛТД (ИП 59338/17/22020-1111) 67637,41 руб.;
в счет погашения долга взыскателю УФК по Волгоградской области (ГУ МВД России
по Волгоградской области) (ИП 97620/17/22020-ИП)) 5000 руб.; в доход бюджета исполнительский сбор УФК по Алтайскому краю (ИП 97620/17/22020-ИП) 10000 руб.;
в доход бюджета исполнительский сбор УФК по Алтайскому краю (УФССП России
по Алтайскому краю) (ИП 59338/17/22020-ИП) 10 000 руб.; в доход бюджета исполнительский сбор УФК по Алтайскому краю (УФССП России по тайскому краю) (ИП 93009/17/22020-ИП) 10 000 руб.

10.01.2018 исполнительное производство № 93009/17/22020-ИП окончено
на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

При повторном ознакомлении с исполнительным производством 17.01.2018
ООО «ТГК» получило постановление от 18.07.2017 о возбуждении исполнительного производства № 49006/17/22020-ИП и постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2017 ИП № 93009/17/22020-ИП вынесенное судебным приставом-исполнителем А.В. Шадриной.

19.01.2018 общество оплатило задолженность по исполнительному производству № 49006/17/22020-ИП в сумме 500 руб.

При этом, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, полагая, что нарушаются права заявителя, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уведомления о получении обществом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, основанием для их вынесения, послужило то обстоятельство, что исполнительные документы должником ООО «ТГК» в срок до 06.09.2017, установленный для добровольного исполнения, не исполнены без уважительных причин.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в представленном реестре имеется оттиск почтового штемпеля отделения почтовой связи почтамта с указанием календарной даты 20.07.2017.

В судебное заседание судебным приставом - исполнителем предъявлена распечатка (отчет об отслеживании идентификационного номера 65690613873701 почтового отправления) с сайта ФГУП «Почта России» указывающая на вручение 30.08.2017 заказной корреспонденции адресату - ООО «ТГК».

Отклоняя указанные документы в качестве допустимых доказательств вручения ООО «ТГК» постановления о возбуждении исполнительных производств от 18.07.2017, судом учтено следующее.

Так, соответствии со статьей 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой
с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Статьей 26 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Статья 27 Закона предусматривает, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

В силу изложенных норм права единственным доказательством вручения почтового отправления может являться почтовое уведомление о вручении корреспонденции.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «О почтовой связи» отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий. Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с пунктом 1 Правил оказания услуг почтовой связи настоящие Правила регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

Приказом Министерства связи Российской Федерации № 416 от 14.11.1992 года введены в действие новые Почтовые правила, принятые Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи, подготовленные комиссией, состоящей из представителей администраций связи государств - членов СНГ.

Названными Почтовыми правилами установлен порядок оформления операторами связи, документов, подтверждающих прием и вручение всех категорий почтовых отправлений.

Пунктом 86 Почтовых правил установлено, что квитанция, выдаваемая в приеме регистрируемого почтового отправления, заполняется и подписывается работником связи. На оборотной стороне квитанции ставится четкий оттиск календарного штемпеля предприятия связи. Нумерация квитанций в приеме регистрируемых почтовых отправлений ведется в течение месяца. На предприятиях связи, где ценных писем, бандеролей и посылок принимается в сутки до 1000, нумерация ведется в течение суток.

В соответствии с пунктом 116 Почтовых правил в приеме заказного отправления выдается квитанция ф.3, которая заполняется без копии. Вид принятого отправления (письмо, бандероль) указывается на квитанции путем зачеркивания ненужного. Если отправление подается с уведомлением, то в строке «Особое назначение» указывается: «С уведомлением» и с каким именно.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Шадриной А.В. вместе с реестром внутренних почтовых отправлений, квитанция о приеме почтовых отправлений по реестру не представлена, однако, на представленном реестре указан вид и категория РПО: «заказное письмо», на оборотной стороне реестра проставлен оттиск календарного штемпеля предприятия связи с указанием даты 20.07.2017 и реквизитов отделения связи, а также проставлены номера почтовых отправлений - ШПИ, однако, указание на подачу отправлений с уведомлением отсутствует (л.д. 100-101).

В связи с указанными обстоятельствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что почтовые отправления, содержащиеся в реестре внутренних почтовых отправлений, направлялись адресатам без уведомления о вручении, что свидетельствует о невозможности зафиксировать время и дату получения почтового отправления.

Согласно пункту 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Министерством юстиции РФ ФССП России 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора).

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, поскольку иное толкование могло бы привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.07.2017 юридическим адресом ООО «ТГК» является Алтайский край, г. Барнаул, Змеиногорский тракт, дом
№ 104м, корпус 3, кв. 68.

Судом установлено, что доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2018 направлялось по юридическому адресу ООО «ТГК» в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства того, что по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Максима Горького, 29 офис 511, находится имущество ООО «ТГК», либо его филиалы и/или представительства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по юридическому адресу должника - Алтайский край, г. Барнаул, Змеиногорский тракт, дом № 104м, корпус 3, кв. 68, постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось.

Таким образом, довод заинтересованного лица об отсутствии нарушений закона при направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительных документах, правомерно отклонен судом, поскольку не соответствует вышеназванным нормам права.

Доказательств, опровергающих доводы общества о не извещении последнего о возбуждении в отношении него исполнительных производств и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов не представлено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.05.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2018 года по делу
№ А03-790/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Шадриной Анжелики Владимировны Отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

Т.В. Павлюк

А.Ю. Сбитнев