Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мамонтовская мельница», с. Мамонтово Мамонтовского района на решение от 25 сентября 2007 года по делу № А03-7929/07-10 (судья Дружинина Н.М.) по заявлению прокурора Мамонтовского района Алтайского края, с. Мамонтово Мамонтовского района о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мамонтовская мельница», с.Мамонтово Мамонтовского района к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Мамонтовского района Алтайского края обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мамонтовская мельница» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна.

Заявление мотивировано тем, что общество эксплуатирует пожароопасный производственный объект (столярный цех) без соответствующей лицензии.

Решением от 25.09.2007г. суд заявленные требования удовлетворил, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Суд указал на отсутствие у общества соответствующего разрешения (лицензии) для эксплуатации пожароопасного объекта, что и явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке, считая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель указал, на пропуск двухмесячного срока, установленного для привлечения лица, совершившего правонарушение, к административной ответственности. Апеллятор полагает, что начало течения срока для привлечения к административной ответственности должно исчисляться не с момента, когда акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности поступил в прокуратуру, а с момента, когда прокурору стало известно о нарушении обществом требований лицензионного законодательства. Поскольку у прокурора имелся перечень пожароопасных производственных объектов расположенных на территории Мамонтовского района, то, как считает заявитель, прокурору было известно об отсутствии у ООО «Мамонтовская мельница» лицензии на момент получения перечня. Просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Прокурор по доводам апелляционной жалобы заявил возражения. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора и представителя лица, привлеченного к административной ответственности, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, проведенной Инспекцией государственного пожарного надзора ФИО3 ГПН № 9 проверкой установлено, что ООО «Мамонтовская мельница» в принадлежащем ему столярном цехе, находящемся по ул.Захарова, 59 с.Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края, осуществляет предпринимательскую деятельность по изготовлению и реализации столярных изделий без специального разрешения (лицензии) на данную деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов. Столярный цех является действующим. Данные обстоятельства подтверждаются приходными кассовыми ордерами, счетом-фактурой, актом проверки от 18.07.2007г., предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 18.07.07г., постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15.08.2007г., объяснениями директора.

Согласно Перечню пожароопасных производственных объектов ТО ГПН Мамонтовского района эксплуатируемый ООО «Мамонтовская мельница» столярный цех относится к пожароопасным производственным объектам и имеет категорию пожарной опасности В1-В4.

По данному факту прокурор Мамонтовского района вынес постановление от 15.08.07г. о возбуждении в отношении общества производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения прокурора в суд.

ООО «Мамонтовская мельница» зарегистрировано в качестве юридического лица в МИФНС № 7 по Алтайскому краю, свидетельство 22 № 002627200 от 21.09.07 г.

В соответствии с ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья и без таковой.

Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ.

На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595, объекты на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом признаются пожароопасными.

Согласно п. 29 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.01 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Лицензирование деятельности по эксплуатации таких объектов осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий (п. 2 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов).

Функционирование столярного цеха невозможно без осуществления определенных технологических операций по приему, хранению и выдаче (отпуску) значительных объемов древесины и изделий из нее, являющимися твердыми горючими материалами. Его эксплуатация связана с возможностью возникновения пожаров, аварий и чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей и значительному материальному ущербу.

Таким образом, апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что эксплуатация пожароопасного производственного объекта – столярного цеха подлежала лицензированию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно установил в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ и обоснованно, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, привлек ООО «Мамонтовская мельница» к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. без конфискации предмета административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что прокурором пропущен двухмесячный срок установленный для привлечения лица, совершившего правонарушение, к административной ответственности, апелляционная инстанция отклоняет, как несостоятельный.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

К длящимся относятся правонарушения, осуществляемые в течение продолжительного времени. Длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения (состояния), которое продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода не исполняется.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна, является длящимся.

В соответствии с п.п. 2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Учитывая, что акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности ООО «Мамонтовская мельница» поступил в прокуратуру района 06.08.2007г., указанная дата и будет считаться днем обнаружения правонарушения. Доказательств поступления указанного документа в более ранний период заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что прокурору района ранее было известно об осуществлении обществом деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без соответствующей лицензии, так как столярный цех ООО «Мамонтовская мельница» был включен в перечень пожароопасных производственных объектов, составленный сотрудниками ТО ГПН №9, апелляционная инстанция считает необоснованными. В данный перечень включены объекты, которые могут относиться к пожароопасным производственным объектам и деятельность на которых должна осуществляться при наличии соответствующей лицензии, однако основанием для привлечения к административной ответственности могут служить лишь бесспорные данные, подтверждающие осуществление на данных объектах предпринимательской деятельности без специального разрешения, для чего контролирующими органами и была проведена проверка, материалы которой положены в основу доказательств наличия правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 25 сентября 2007 г. по делу №АОЗ-7929/07-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А.Симонова

Судьи Н.И.Семенихина

Н.А. Михайлюк