Гражданский кодекс часть 1

от административного органа – ФИО3 (паспорт <...>, доверенность №07 от 31.05.2007г.), ФИО4 (паспорт <...>, доверенность №02 от 07.05.2007г.), ФИО5 (удостоверение №ИСН-19, доверенность №13 от 24.10.2007г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края на решение арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2007г. по делу №А03-7935/07-2 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «Станко-Зенит», г.Барнаул, об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края, г.Барнаул, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А, что закрытое акционерное общество «Станко-Зенит» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края от 02.08.2007г. №128 по делу об административном правонарушении в области строительства, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением от 07.09.2007г. суд (судья Музюкин Д.В.) удовлетворил заявленное требование, признав незаконным оспариваемое постановление.

Инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края не согласилась с принятым решением и обжаловала его в апелляционном порядке. В жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что материалами административного дела полностью доказан факт осуществления ЗАО «Станко-Зенит» строительных работ по реконструкции подвала, проведение которых требует получения разрешения на строительство. Считает, что суд первой инстанции поставил под сомнение право должностных лиц инспекции давать квалифицированную оценку виду строительных работ, проводимых на объекте капитального строительства, и факт доказанности инспекцией того, что именно ЗАО «Станко-Зенит» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Заявитель в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 9 июля 2007 года Инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края провела проверку объекта капитального строительства – подвала в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Проверкой установлено, что на объекте ведутся общестроительные работы (земляные, выемка грунта, бетонные). Государственная экспертиза проекта и разрешение на производство работ по реконструкции не представлены. Выявлено нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, о чем составлен акт.

Постановлением от 19 июля 2007 года по данному факту прокурором Октябрьского района г.Барнаула возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Станко-Зенит» по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

02.08.2007г. административным органом принято постановление №128 по делу об административном правонарушении в области строительства, которым ЗАО «Станко-Зенит» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 750 000 тыс. руб. по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция полагает, что, удовлетворив требование заявителя, суд первой инстанции принял законное решение, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от 500 000 до 1 000 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, состоит не только в отсутствии разрешения на строительство, но и в совершении лицом действий по осуществлению строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный орган не доказал факт осуществления обществом реконструкции подвала.

Понятие реконструкции объекта капитального строительства закреплено в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и означает изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема).

Вместе с тем, ни акт проверки от 09.07.2007г., ни постановление прокурора от 19.07.2007г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ни постановление от 02.08.2007г. по делу об административном правонарушении в области строительства не содержат сведений о том, к изменению каких параметров привели или приведут общестроительные работы, осуществлявшиеся в момент проверки на объекте капитального строительства.

Кроме того, апелляционная инстанция полагает, что при привлечении общества к административной ответственности допущены существенные нарушения процессуальных требований при возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 3 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Вместе с тем, в постановлении от 19.07.2007г. о возбуждении дела об административном правонарушении нет отметки о разъяснении прав и обязанностей законному представителю ЗАО «Станко-Зенит».

В постановлении в нарушение требований пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ не отражены объяснения законного представителя общества. В дело представлено не подписанное и не оконченное объяснение руководителя ЗАО «Станко-Зенит».

Согласно пункту 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Вместе с тем, постановление от 19.07.2007г. законным представителем ЗАО «Станко-Зенит» не подписано и оно не содержит записи о том, что руководитель общества отказался от подписания постановления.

Апелляционная инстанция считает, что справка от 19.07.2007г., представленная в дело (т.1, л.д.60), не может быть принята в качестве доказательства соблюдения процессуальных требований при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в силу следующего.

Указанная справка не содержит сведений о разъяснении законному представителю в момент составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. Сведения, указанные в справке, должны содержаться в самом постановлении. Кроме того, постановление не содержит сведений о том, что оно вынесено в присутствии законного представителя ЗАО «Станко-Зенит» и лица, подписавшие справку, также присутствовали при вынесении этого постановления.

Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может являться основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение процессуальных требований при возбуждении производства по административному делу в отношении общества являются существенными, так как нарушают гарантии защиты прав и интересов юридического лица, в отношении которого ведется административное производство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя об отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 07 сентября 2007 года по делу №А03-7935/07-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Н.А.Михайлюк

Судьи Н.И.Семенихина

А.В.Булгаков