Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Бийска на решение от 20.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) и постановление от 31.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Кулеш Т.А., Шатохина Е.Г.) по делу № А03-7945/2010 по иску администрации города Бийска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «АлтайПромСтрой» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении земельного участка от рекламной конструкции.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания КейСи».

Суд установил:

администрация города Бийска (далее – Администрация) обратилась
в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайПромСтрой» (далее – ООО «АлтайПромСтрой») и обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнерго»
(далее – ООО «Сибэнерго») об обязании освободить земельный участок
с кадастровым номером 22:65:011435:0021, площадью 18,11 кв.м,
по улице Социалистической в городе Бийске от установленной рекламной конструкции (рекламный щит размером 3,0 х 6,0 м на фундаменте).

Решением от 20.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что истцом
не представлены доказательства наличия у ответчиков права на рекламную конструкцию, а также наличия у ответчиков солидарных обязательств
по её демонтажу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация города Бийска обратилась в суд с кассационной жалобой,
в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, ООО «АлтайПромСтрой» является владельцем рекламной конструкции на основании договора
купли-продажи от 08.10.2009, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью ООО «ТК КейСи» (далее ООО «ТК КейСи»). Указывает, что распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения
на установку средств наружной рекламы. Таким образом, ответчик виновен в нарушении прав собственника земли, поскольку размещение спорной рекламной конструкции препятствует Администрации распорядиться земельным участком по своему усмотрению – выставить его на торги на право заключения договора аренды рекламного места.

ООО «АлтайПромСтрой», ООО «ТК КейСи» отзывы на кассационную жалобу до начала судебного заседания не представили.

Поверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как следует из материалов дела, муниципальным учреждением «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации 06.10.2006 выдано ООО «Медиа-Групп» разрешение № 256
на установку, размещение и эксплуатацию средства наружной
рекламы – рекламный щит размером 3,0 х 6,0 м на фундаменте с местом размещения: земельный участок с кадастровым номером 22:65:011435:0021, площадью 18,11 кв.м, по улице Социалистической
в городе Бийске. Срок действия разрешения до 26.10.2011.

15.11.2006 между муниципальным учреждением «Комитет
по управлению муниципальным имуществом города Бийска» (арендодатель) и ООО «Медиа-Групп» (арендатор) заключён договор предоставления рекламного места в пользование на условиях аренды
№ 912, в соответствии с которым обществу с ООО «Медиа-Групп» передано в аренду сроком до 26.10.2011 место – земельный участок
с кадастровым номером 22:65:011435:0021, площадью 18,11 кв.м, по улице Социалистическая в городе Бийске, для установки и эксплуатации рекламной конструкции – рекламного щита размером 3,0 х 6,0 м
на фундаменте.

29.04.2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Медиа-Групп»
в связи с ликвидацией.

Постановлением администрации города Бийска от 28.12.2009
№ 2425 разрешения на установку, размещение и эксплуатацию средств наружной рекламы, выданные ООО «Медиа-Групп», отменены.

Администрация указывая, что в настоящее время владельцем спорной рекламной конструкции является ООО «АлтайПромСтрой», которому разрешение на её установку не выдавалось, обратилось в суд с настоящим иском, в дальнейшем просила обязать освободить земельный участок второго ответчика – ООО «Сибэнерго».

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые
по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств
и следующих норм материального права.

Согласно пункту 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006
№ 38-ФЗ «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или в арбитражный суд с иском
о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
В случае принятия судом или арбитражным судом решения
о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции
её демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счёт собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Из смысла данной нормы права следует, что лицом, к которому следует предъявлять требование о демонтаже рекламной конструкции, является собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие приобретение спорного объекта
ООО «АлтайПромСтрой», ООО «Сибэнерго» суд правомерно решил,
что спор к данным ответчикам не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что судами фактические обстоятельства дела установлены правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку
они фактически направлены на переоценку выводов судов первой
и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 31.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7945/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Бураков

Судьи Д.В. Григорьев Л.В. Туленкова