Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме июля 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 22.05.2015 (судья Логачёв К.Д.) Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А03-7966/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Гидромаш» (659322, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

конкурсный управляющийобществом с ограниченной ответственностью «Завод Гидромаш» (далее – ООО «Завод Гидромаш», должник) ФИО3 обратилась с заявлением об оспаривании сделки – учредительного договора от 18.07.2013, одновременно заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 продавать и иным способом распоряжаться следующим имуществом: зданием блока цехов; зданием литейно-механического блока; зданием кузнечно-прессового участка; зданием механосборочного цеха горно-шахтного оборудования; зданием цеха ремонтно-механического участка и энерго-механического отделения; зданием столовой; зданием склада ремонтно-строительного участка; зданием склада формовочных материалов; зданием склада огнеупорных материалов; зданием склада оборудования; зданием инструментального склада; зданием материального склада; зданием теплового пункта; трансформаторной подстанцией; контрольно-пропускным пунктом; земельным участком площадью 70 555 квадратных метров, расположенным по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Заводской район, шоссе Северное, дом № 14; зданием насосной станции, расположенным по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Заводской район, шоссе Северное, дом № 15; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества; запрета инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Завод Гидромаш».

Определением суда от 08.04.2015 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, 20.05.2015 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 22.05.2015 апелляционная жалоба ФИО2 возвращена.

С определением от 22.05.2015 не согласилась ФИО2, в кассационной жалобе просит его отменить, передать дело на рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Заявитель указывает на то, что определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2015 и от 08.04.2015 по данному делу получены ею только 21.04.2015, а также ссылается на незнание о наличии дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод Гидромаш».

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения об отказе в принятии обеспечительных мер предусмотрено частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определение об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определение о принятии обеспечительных мер, изготовлено в полном объёме 08.04.2015, в связи с чем десятидневный срок его апелляционного обжалования истёк 22.04.2015.

Апелляционная жалоба ФИО2 поступила в суд первой инстанции 05.05.2015, то есть с пропуском срока на обжалование.

Из материалов дела следует, что ФИО2, обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение о принятии обеспечительных мер, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование,указав в качестве уважительной причины пропуска срока позднее получение определения суда от 08.04.2015.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ФИО2, исходил из того, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошёл по вине заявителя, подавшего апелляционную жалобу с нарушением установленного законом порядка. При этом апелляционный суд принял во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», установив, что судом первой инстанции не было допущено факта несвоевременного размещения судебного акта на официальном сайте суда, а также не доказана несвоевременная рассылка судебных актов лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи ФИО2 апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не признал доводы заявителя в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ФИО2, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имела реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 пропущен срок и в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказано, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителя на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает доводы, приведённые заявителем в кассационной жалобе, подлежащими отклонению, поскольку они выражают несогласие с оценкой суда уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А03-7966/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. ФИО4

Судьи О.С. ФИО5

ФИО1