Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 06.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 31.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А03-7966/2014
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Гидромаш» (659322, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод Гидромаш» к ФИО2 (город Новокузнецк Кемеровской области),
ФИО6 (город Новокузнецк Кемеровской области), ФИО3 (город Новокузнецк Кемеровской области), ФИО1 (город Новокузнецк Кемеровской области) о привлечении органов управления должника к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

решением от 10.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края общество
с ограниченной ответственностью «Завод Гидромаш» (далее – ООО «Завод Гидромаш», должник) признано несостоятельным (банкротом)
по упрощённой процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Завод Гидромаш» 02.10.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
о привлечении бывших руководителей должника – ФИО2, ФИО6, ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод Гидромаш».

Определением суда от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2017, в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 и ФИО3 в пользу
ООО «Завод Гидромаш» взыскано 34 645 620 рублей 09 копеек солидарно, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда первой инстанции от 06.09.2017 и постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2017 не согласен ФИО1, в кассационной жалобе просит их отменить.

По мнению подателя жалобы, выводы судов об ответственности руководителей должника ФИО3 и ФИО1 в равной степени сделаны без определения вины ФИО1 относительно установленного решением Центрального суда города Новокузнецка по делу № 2-72/2016 факта причинения убытков кредиторам должника на сумму 19 298 459 рублей 76 копеек; невозможности формирования конкурсной массы, в первую очередь, за счёт взыскания дебиторской задолженности в размере 831 539 рублей 58 копеек; уменьшения остаточной стоимости имущества должника с 30 000 000 рублей до 10 000 000 рублей за счёт бухгалтерской проводки, произведённой на основании решения от 17.12.2013 Заводского районного суда Новокузнецка № 2-2199/2013; безвозмездной передачи муниципальному образованию оставшегося на балансе должника имущества остаточной стоимостью более 10 000 000 рублей. Более того, ФИО1 не может быть привлечён к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учёта и отчётности, поскольку данный факт опровергается почтовым направлением шести посылок с документацией в адрес конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим не было доказано, не передача каких конкретных документов препятствует формированию конкурсной массы должника. ФИО1 фактически не нарушил предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок подачи заявления о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий ООО «Завод Гидромаш» направил отзыв, который судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии отзыва в адрес других лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Завод Гидромаш» создано путём реорганизации открытого акционерного общества «Завод Гидромаш» в форме преобразования на основании решения единственного акционера (ФИО2) от 30.03.2012 №2.

Согласно передаточному акту, подписанному ФИО5 в качестве генерального директора, балансовая стоимость имущества по состоянию
на 30.03.2012 составляла 124 388 977 рублей 63 копейки. На момент передачи имущества уставный капитал общества составлял 245 858 рублей, остаточная стоимость основных средств – 68 661 143 рубля 26 копеек.

ООО «Завод Гидромаш» было зарегистрировано в установленном законом порядке 01.06.2012.

По решению единственного участника от 19.03.2013 № 1 в состав ООО «Завод Гидромаш» вошли по собственному заявлению ФИО6 с внесением вклада в уставный капитал в размере 110 000 рублей; общество с ограниченной ответственностью «Техносити» (ИНН <***>) с внесением вклада в уставный капитал в размере 30 000 рублей.

Этим же решением единственного участника ООО «Завод Гидромаш»
от 19.03.2013 № 1 был освобождён от занимаемой должности досрочно ФИО5, генеральным директором назначен ФИО6 сроком на 5 лет и принято решение о смене адреса местонахождения (место постоянно действующего исполнительного органа) ООО «Завод Гидромаш»:
659315, <...>.

Соответствующие изменения 28.08.2013 внесены в Устав общества.

Решением общего собрания участников ООО «Завод Гидромаш» от 31.07.2013 единогласно был досрочно освобождён от занимаемой должности ФИО6, генеральным директором сроком на 5 лет назначен ФИО3

ООО «Завод Гидромаш» 28.08.2013 в связи с изменением местонахождения было снято с учёта в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области и в этот же день зарегистрировано в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (город Бийск).

Решением общего собрания участников ООО «Завод Гидромаш» от 19.03.2014 (протокол № 3) ФИО3 досрочно освобождён
от занимаемой должности, генеральным директором назначен
ФИО1

Процедура банкротства возбуждена по заявлению Федеральной налоговой службы.

Ссылаясь на наличие неисполненной бывшими руководителями должника обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом спустя три месяца после наступления срока уплаты авансового платежа по налогу на имущество, а также на отсутствие возможности вследствие непередачи документов первичного бухгалтерского учёта осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО6, ФИО3 и ФИО1
к субсидиарной ответственности на основании, предусмотренных
пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1 на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал, что действия, повлёкшие невозможность формирования конкурсной массы должника в объёме, достаточном для погашения требований его кредиторов, совершены в равной степени как ФИО3, так и ФИО1, исполнявшими обязанности в период с 30.07.2013 по 18.03.2014 и с 19.03.2014 по 10.10.2014, соответственно.

При этом согласно имеющемуся в материалах дела акту приёма-передачи документации судом учтено, что учредительные, бухгалтерские
и иные документы, а также печати и штампы должника в связи
с освобождением ФИО6 от должности генерального директора
и назначением ФИО3 на должность генерального директора
ООО «Завод Гидромаш» были переданы последнему 31.07.2013.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на наличие виновного и ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО1, которое заключается в отсутствии активных действий по истребованию у ФИО3 всех документов,
по принятию мер в восстановлении документации бухгалтерского учёта
и отчётности должника, поиску его первичных документов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от передачи бухгалтерской
и иной документации, необходимой для своевременного формирования конкурсной массы должника, является противоправным, виновным, влечёт
за собой имущественные потери на стороне кредиторов, нарушает их права
и интересы. Исходя из этого в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между уклонением руководителя должника от передачи необходимой для формирования конкурсной массы должника документации и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения задолженности
в полном объёме.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе того,
что документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность
по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле
о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвёртого названного пункта применяются
в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта
и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.

Установленная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпция виновности контролирующего лица является опровержимой: контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт этого лица.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона
о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя
за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта
и бухгалтерской отчётности применительно к статьям 6 и 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставлять арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статей 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путём предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 06.11.2012 № 9127/12, субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на прежнего руководителя должника,
не передавшего (или передавшего не в полном объёме) документацию должника руководителю, осуществлявшему полномочия в момент введения
в отношении должника процедур банкротства.

В рассматриваем случае конкурсный управляющий в своём заявлении ссылался на данные бухгалтерского баланса за 2013 год, содержащего сведения о наличии у должника активов по состоянию 31.12.2013 в размере 198 985 000 рублей, в связи с чем указывал на отсутствие у него возможности вследствие непередачи документов первичного бухгалтерского учёта осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы и взысканию дебиторской задолженности.

Следуя установленным судами обстоятельствам, учредительные, бухгалтерские и иные документы, а также печати и штампы должника
в связи с освобождением ФИО6 от должности генерального директора были переданы 31.07.2013 ФИО3, назначенному
на должность генерального директора ООО «Завод Гидромаш».

ФИО1 исполнял обязанности руководителя должника
с 19.03.2014 по 10.10.2014 и в этот период им формировалась и сдавалась
в налоговый орган бухгалтерская отчётность - налоговые расчёты
по авансовому платежу по налогу на имущество организаций, декларации
по налогу на добавленную стоимость, производились расчёты по заработной плате.

Между тем данные бухгалтерского баланса за 2013 год в совокупности со сведениями, отражёнными в налоговых расчётах должника по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 6, 9 месяцев 2014 года, позволили конкурсному управляющему прийти к выводу о выбытии активов должника на значительную сумму и наличии оснований для оспаривания подозрительных сделок.

Однако отсутствие первичной документации должника не позволило конкурсному управляющему проанализировать достоверность сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе, и сделок должника, совершённых
в период, предусмотренный главой III.1 Закона о банкротстве.

При должной степени заботливости и осмотрительности, правомерном поведении, ФИО1 как лицо, непосредственно осуществлявшее руководство хозяйственной деятельностью должника, должен был предпринять действия по истребованию всех документов у прежнего руководителя, по принятию мер по восстановлению бухгалтерского учёта
и отчётности должника, поиску его первичных документов.

В опровержение презумпции виновности контролирующего лица ФИО1 не представил доказательств невозможности осуществления указанных мероприятий в силу каких-либо обстоятельств, равно как и отсутствие возможности по принятию мер по восстановлению бухгалтерского учёта и отчётности должника, поиску его первичных документов.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что действия, повлёкшие невозможность сформировать конкурсную массу в объёме, достаточном для погашения требований кредиторов должника, совершены
в равной степени как ФИО3, так и ФИО1, являются обоснованными.

Учитывая, что заявленный к взысканию размер субсидиарной ответственности ФИО1, и ФИО3 составлял сумму непогашенных требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, а также текущие обязательства должника
на процедуру конкурсного производства, за разницей взысканных
решением от 25.01.2016 Центрального суда города Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-72/2016 убытков, суды правомерно признали размер ответственности указанных лиц в сумме 34 645 620 рублей 09 копеек, подлежащих взысканию солидарно.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины ФИО1 в невозможности формирования конкурсной массы должника подлежат отклонению как неподтверждённые соответствующими доказательствами.

В целом доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не указывают на нарушение либо неправильное применение норм материального права, а выражают несогласие с оценкой судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 31.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7966/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи М.Ю. Бедерина

С.А. Доронин