Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фэйс» на определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 09.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.) по делу № А03-7968/2019 по иску администрации города Барнаула Алтайского края (ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251) к обществу
с ограниченной ответственностью «Фэйс» (ИНН 2224058681, ОГРН 1022201511408, адрес: 656015, Алтайский край, город Барнаул, Социалистический проспект, дом 109, офис 436) об обязании ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Фэйс» включить в промежуточный ликвидационный баланс 2 000 000 руб. судебной неустойки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Фэйс» - Грибанов В.А. по доверенности от 27.09.2021 (сроком
на 3 года).

Суд установил:

администрация города Барнаула Алтайского края (далее – администрация) обратилась
в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фэйс» (далее – общество) об обязании ликвидатора общества включить в промежуточный ликвидационный баланс судебную неустойку в размере
2 000 000 руб., взысканную в пользу администрации по делу № А03-20797/2012.

Решением от 31.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 24.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 07.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,
иск удовлетворен. Определением от 09.06.2020 Верховного суда Российской Федерации обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением
(с учетом уточнения) о взыскании с ликвидатора общества судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта со дня вынесения определения
о взыскании судебной неустойки и до дня исполнения судебного акта.

Определением от 16.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 26.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 01.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявление удовлетворено, с ликвидатора общества в пользу администрации взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2019 со дня вступления в законную силу определения и до дня фактического исполнения указанного решения суда.

Ликвидатор общества обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о прекращении исполнительного производства № 30184/19/22089-ИП, возбужденного
на основании исполнительного листа серии ФС № 030842447, выданного 08.11.2019 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2019.

Определением от 29.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 09.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит определение от 29.11.2021
и постановление от 09.02.2022 отменить, исполнительное производство
№ 30184/19/22089-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии
ФС № 030842447, прекратить.

По мнению заявителя, нормы статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу прямого действия императивных положений части 2 статьи
54 Конституции Российской Федерации устраняют предусмотренную определением
от 29.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20797/2012 обязанность общества уплатить в пользу администрации судебную неустойку в размере 2 000 000 руб. в качестве меры юридической ответственности за неисполнение судебного акта, поскольку устанавливают запрет на присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта (устраняют привлечение общества к юридической публично-правовой ответственности в виде судебной неустойки на случай неисполнения решения арбитражного суда) в период, предшествующий вынесению определения от 29.02.2016
по делу № А03-20797/2012.

ПостановлениеПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств
за неисполнение судебного акта» (не подлежит применению согласно пункту
84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – постановление Пленума № 7) принято до 01.06.2015, то есть до введения в действие норм статьи
308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение которых дано в пунктах 28, 32 постановления Пленума № 7.

Судам первой и апелляционной инстанций следовало применить нормы прямого действия (часть 2 статьи 52 и часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации)
и предусмотренный пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» юридический механизм приведения в соответствие с федеральным законом, устраняющим ответственность общества в виде уплаты неустойки, предусмотренной определением
от 29.02.2016 по делу № А03-20797/2012, действия как определения, так и решения
от 31.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу. В силу части
2 статьи 54 Конституции Российской Федерации определение от 29.02.2016 по делу
№ А03-20797/2012, решение от 31.07.2019 по делу № А03-7968/2019 исполнению
не подлежат, исполнительное производство № 30184/19/22089-ИП по настоящему делу арбитражный суд обязан прекратить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные
в кассационной жалобе. Новые доводы, озвученные представителем, судом округа
во внимание не приняты с учетом компетенции и разъяснений абзаца третьего пункта
29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Заслушав представителя заявителя, изучив все представленные материалы, в том числе документы электронного дела № А03-7968/2019, а также дела № А03-20797/2012, размещенные в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет, суд округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для их отмены по приведенным
в кассационной жалобе доводам.

Решением от 17.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-20797/2012 отказано в удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) администрации к обществу о сносе самовольных построек – зданий литеры А, Б, В, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 62а, и признании договора купли-продажи от 25.05.2012 ничтожной сделкой. Постановлением от 06.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт о признании договора купли-продажи от 25.05.2012 ничтожным и обязании общества в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 62а, путем сноса самовольных построек: здание торгового павильона, литер А, площадью 91,6 кв. м, здание торгового павильона литер Б, площадью 92,6 кв. м, здание торгового павильона литер В, площадью 285 кв. м. Постановлением от 20.12.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 06.09.2013 отменено в части признания ничтожным договора купли-продажи, в остальной части постановление оставлено
без изменения.

В связи с вступлением в законную силу постановления от 06.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу были выданы исполнительные листы,
в частности исполнительный лист серии АС № 005130277 (на обязание освободить земельный участок путем сноса самовольных построек), на основании которого 16.10.2013 возбуждено исполнительное производство № 13008/13/89/22.

30.01.2015 учредителями общества принято решение о ликвидации общества, о чем 06.02.2015 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процесса ликвидации ответчика.

Определением от 29.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-20797/2012, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2016, с общества в пользу администрации взыскано 2 000 000 руб. за неисполнение судебного акта.
Выдан исполнительный лист серии ФС № 015957323, в возбуждении исполнительного производства отказано ввиду нахождения общества (должник) в стадии ликвидации.

Решением от 31.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 24.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 07.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,
иск администрации удовлетворен на ликвидатора общества возложена обязанность включить в промежуточный ликвидационный баланс требование администрации в сумме 2 000 000 руб., взысканной определением от 29.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-20797/2012.

Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением
о прекращении исполнительного производства № 30184/19/22089-ИП, возбужденного
на основании исполнительного листа серии ФС № 030842447, выданного 08.11.2019
для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2019. По мнению заявителя, в исполнительном производстве № 30184/19/22089-ИП в отношении общества осуществляется принудительное исполнение определения
от 29.02.2016 по делу № А03-20797/2012 о взыскании с общества в пользу администрации 2 000 000 руб. судебной неустойки, в то время как федеральным законом ответственность общества в виде взыскания указанной судебной неустойки устранена.

Руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей
43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), не установив оснований для прекращения исполнительного производства по исполнению судебного акта об обязании ликвидатора включить
в ликвидационный баланс сумму судебной неустойки, суды в удовлетворении заявления отказали.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона
от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии со статьей 318 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения,
в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом
об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться
от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства
в натуре (пункт 35 постановления Пленума № 7.

Таким образом, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа
и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Вопрос о наличии оснований для прекращения исполнительного производства разрешается судом в каждом конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора.

Между тем доказательств надлежащего исполнения решения суда от 31.07.2019 общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решение от 31.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что определением от 11.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20797/2012, оставленным
без изменения постановлением от 23.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 03.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отказано в удовлетворении заявления общества о прекращении исполнительного производства № 13008/13/89/22, возбужденного 16.10.2013 на основании исполнительного листа серия АС № 005130277, выданного по делу № А03-20797/2012. Отказывая
в удовлетворении заявления общества, суды исходили из того, что должник не привел достаточных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения решения суда по делу по делу № А03-20797/2012; действия общества направлены на затягивание сроков исполнения судебного акта и предоставление возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по использованию объектов самовольного строительства, которые должны были быть снесены в срок
до 06.11.2013.

Поскольку не представлены доказательства исполнения судебного акта после выдачи исполнительного листа АС № 005130277 по делу № А03-20797/2012,
при недоказанности обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда по настоящему делу, следует признать, что суды, отметив, что аргументы общества направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, пришли
к верному выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для прекращения исполнения исполнительного документа.

Иной подход противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов, закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление
от 09.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7968/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. Терентьева

Судьи Н.А. Аникина

Э.В. Ткаченко