656015, г. Барнаул, пр-т Ленина, 76, (385-2) 61-92-96, 61-92-93 (факс), http://altai-krai.arbitr.ru

е-mail: arb_sud@intelbi.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                                                                               Дело №АОЗ-800/07-36

г. Барнаул                                                                                                 14 мая 2007 года

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Мошкиной Е.Н.,

судей: Михайлюк Н.А. и Борискина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красицкой М.Г.,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 14.12.2006),

от заинтересованного лица – главного таможенного инспектора ФИО2 (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Национальная Компания «Казахстан ФИО3» на решение арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2007 г. по делу № А03-800/07-36 (судья Русских Е.В.) по заявлению акционерного общества «Национальная Компания «Казахстан ФИО3», г. Астана, Республика Казахстан, к Алтайской таможни Сибирского таможенного управления, г. Барнаул, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Национальная компания «Казакстан темир жолы» (далее по тексту  – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Алтайской таможни (далее по тексту – административный орган) от 12.12.2006 № 10605000-2105/2006 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с доказанностью факта совершения обществом административного правонарушения.

Общество не согласилось с принятым решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отмене постановления об административном правонарушении. Полагает,  что материалами дела подтверждается соблюдение требований, предусмотренных пунктом 9.2 Типовой технологии взаимодействия таможенных органов и железнодорожных администраций государств-участников СНГ при таможенном оформлении и контроле товаров, перемечаемых железнодорожным транспортом, утвержденной Решением Совета руководителей таможенных служб государств – участников СНГ от 16.09.1998 №1/20. Также материалами дела подтверждается самостоятельное выявление спорного несоответствия. По мнению общества, при составлении протокола по делу об административном правонарушении нарушены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество не было уведомлено о дате составления протокола, что в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Таможенный орган в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое, с учетом мнения представителя таможенного органа,  апелляционной инстанцией удовлетворено.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

 Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.10.2006 на ст. Локоть Западно-Сибирской железной дороги прибыл грузовой поезд № 3002 сообщением Семипалатинск (Республика Казахстан) - Рубцовск, в составе которого находился железнодорожный вагон № 24322265.

Указанный вагон заявлен таможенному органу как порожний путем подачи передаточной поездной ведомости и натурного листа поезда.

В результате таможенного досмотра установлено, что в вагоне находились древесностружечные плиты в количестве 420 штук, что отражено в акте № 10605080/161006/220906.

23.10.2006 по данному факту таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования, по окончании которого 23.11.2006 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10605000-2105/2006.

На основании указанного протокола и материалов проверки первым заместителем начальника Алтайской таможни 12.12.2006 вынесено постановление № 10605000-2105/2006, в соответствии с которыми общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда, что составило 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Часть 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 72 Таможенного кодекса Российской Федерации при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

 В силу статьи 76 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке железнодорожным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: наименование и адрес отправителя и получателя товаров; наименование станции отправления и станции назначения товаров; о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности не менее чем на уровне первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах); идентификационные номера контейнеров (пункт 1). Перевозчик сообщает сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, путем представления таможенному органу следующих документов: железнодорожной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

Учитывая, что обществом нарушены указанные положения, а именно, осуществляя международную перевозку груза железнодорожным транспортом, общество представило таможенному органу натурный лист и передаточную ведомость на железнодорожный состав, содержащие сведения о вагоне № 24322265 как порожнем, тогда как фактически этот вагон был загружен древесностружечными плитами, то суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка общества на самостоятельное выявление указанного выше несоответствия, является несостоятельной и опровергается материалами дела.

  Также судом первой инстанции правомерно указано на неприменение пункта 9.2 Типовой технологии к сложившейся ситуации, поскольку пункт 9.2 касается случая, когда бездокументный товар обнаружен самой железной дорогой и ею в ходе розыскных мероприятий установлена его принадлежность иностранному получателю, тогда как в рассматриваемом случае товар был обнаружен таможенным органом.

Несостоятельной является и ссылка общества на допущенные административным органом  процессуальные нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при проведении производства по делу об административном правонарушении  процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранениях этих последствий при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что обществу было известно о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении (письмо от 07.12.2006 №1810/ПИ-585 (л.д.72), и доказанность факта совершения правонарушения, то указанное обстоятельство не может быть признано существенным нарушением  и повлечь отмену оспариваемого постановления.

 При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил требования заявителя об отмене оспариваемого постановления.

 Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

     Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 19 февраля 2007 года по делу №А03-800/07-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

            Председательствующий                                                          Е.Н. Мошкина   

            Судьи                                                                                          А.П. Борискин

Н.А. Михайлюк