Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень
Дело № А03-8035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего

Качур Ю.И.,
судей

Кадниковой О.В.,

Казарина И.М. –
при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В.
с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Третьяковский элеватор»
(ИНН 2280004866, ОГРН 1172225004687, далее – ООО «Третьяковский элеватор»)
на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 (судьи
Апциаури Л.Н., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-8035/2018 Арбитражного
суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного
общества «Краснощековское хлебоприемное предприятие» (ИНН 2251001331,
ОГРН 1022202216871, далее – должник, ОАО «КХП»), принятое по заявлению
конкурсного управляющего должником и ООО «Третьяковский элеватор» об исправлении
арифметической ошибки в определении Арбитражного суда Алтайского края
от 25.11.2022 по настоящему делу.
В
судебном
заседании
в
онлайн-режиме
посредством
использования
информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:
ООО «Третьяковский элеватор» – Меркер О.А. по доверенности от 11.01.2023;
Федорченко Сергея Петровича – Попова В.И. по доверенности от 23.06.2023.
С у д у с т а н о в и л :
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Алтайского края
от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 30.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-
Сибирского округа от 15.05.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего
обществом с ограниченной ответственностью «М-Транс» (далее – ООО «М-Транс»)
Фоноберова Владимира Степановича о привлечении контролирующих должника лиц
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; признано доказанным
наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам
ОАО «КХП» Гачмана Валерия Владимировича, Климова Николая Ивановича,
Федорченко С.П. (далее - ответчики); с указанных лиц солидарно в порядке субсидиарной
ответственности взыскано 23 023 324,61 руб.
Конкурсный управляющий должником Мороз Сергей Иванович (далее –
управляющий), ООО «Третьяковский элеватор» обратились в суд с заявлением
об исправлении арифметической ошибки в определении суда от 25.11.2022 в части

А03-8035/2018
размера субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с ответчиков.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2023 исправлена
арифметическая ошибка, допущенная при изготовлении резолютивной части определения
суда от 10.11.2022 и резолютивной части мотивированного определения суда
от 25.11.2022, в связи с чем размер субсидиарной ответственности составил вместо
23 023 324,61 руб. иную сумму - 24 474 989,94 руб., в которую вошли ранее
не учтенные «зареестровые» требования кредиторов в размере 1 451 665,33 руб.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023
определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2023 отменено,
в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки отказано.
В кассационной жалобе ООО «Третьяковский элеватор» просит отменить
постановление апелляционного суда от 12.09.2023, оставить в силе определение суда
от 10.07.2023.
В обоснование жалобы податель указывает на то, что апелляционный суд сделал
ошибочный вывод о недопустимости исправления допущенной арбитражным судом
первой инстанции ошибки в произведенных расчетах, которая носит сугубо
арифметический характер, что согласуется как с положениями части 3 статьи 179
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так
и с пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ООО «Третьяковский
элеватор» и управляющий не преследуют цели изменения вступивших в законную силу
судебных актов о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, а исходят
из необходимости обеспечения соблюдения интересов бюджета Российской Федерации,
а также исключения злоупотребления Федорченко С.П. своими процессуальными правами
на заявление данных возражений.
Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу,
поступившего от управляющего в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ
о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам;
представленный Федорченко С.П. отзыв на кассационную жалобу приобщен
к материалам дела.
В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы,
изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии
со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной
инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, определением суда от 25.11.2022 определен размер
субсидиарной
ответственности
контролирующих
должника
лиц,
который
по приведенному в судебном акте расчету составил 23 023 324,61 руб. (10 695 125,83 руб.
требования кредиторов – требования заинтересованных лиц + 19 142 090 руб. текущих
платежей + вознаграждение конкурсного управляющего за сентябрь, октябрь 2022 –
1 234 000 руб. остаток на залоговом счете).
Согласно представленному в материалы обособленного спора отчету управляющего
о своей деятельности по состоянию на 14.10.2022, в реестре требований кредиторов
должника содержится указание на требования кредиторов, заявленных после закрытия
реестра: Федеральной налоговой службы в размере 1 204 954,41 руб.; ООО «М-Транс»

А03-8035/2018
в размере 246 710,92 руб., всего 1 451 665,33 руб.
Исходя из положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой
инстанции посчитал возможным исправить допущенную им арифметическую ошибку при
определении размера субсидиарной ответственности ответчиков, увеличив ее размер
до 24 474 989,94 руб., включив в нее «зареестровые» требования кредиторов в сумме
1 451 665,33 руб.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что
подобное увеличение размера субсидиарной ответственности ответчиков не является
следствием арифметической ошибки либо опечатки, не носит характер технического
исправления, поскольку изменяет существо принятого судебного акта, что недопустимо.
Выводы апелляционного суда соответствуют закону и материалам дела.
В силу положений статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется
председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение
дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании,
в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только
резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения
должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии
решения, и приобщена к делу.
Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело,
и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие
из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
По смыслу статьи 176 АПК РФ с момента объявления в судебном заседании
резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней.
Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна
соответствовать объявленной резолютивной части (определение Верховного Суда
Российской Федерации от 24.09.2015 № 305-ЭС15-7278).
В арбитражном процессуальном законодательстве не содержится запрета
на исправление опечаток, описок и арифметических ошибок при соблюдении условий,
указанных в статье 179 АПК РФ, исправление которых не должно изменять содержание
принятого судебного акта.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О
указал на то, что названное положение, предоставляющее принявшему решение
арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки
и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлено на обеспечение
неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения
судами.
Исходя из изложенного, исправление судом описок, опечаток и арифметических
ошибок возможно только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым
пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств
и применения закона.
Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток
либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся
в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта.
Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную
резолютивную часть после изготовления полного текста принятого судебного акта

А03-8035/2018
недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи
в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной как для суда, так и для лиц, участвующих
в деле. При этом должна иметься возможность проверки ошибки. Под видом исправления
описок и ошибок арбитражный суд, принявший судебный акт, не вправе вносить
изменения иного характера, в частности, менять первоначальный вывод суда по делу.
Изменение содержания судебного акта под видом исправления опечатки, описки,
арифметической ошибки является существенным процессуальным нарушением,
поскольку фактически изменяет судебный акт не предусмотренным для этого способом
(определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 № 305-ЭС14-5984,
от 06.04.2017 № 305-ЭС16-17903, от 21.07.2017 № 305-ЭС17-3225, от 05.02.2018
№ 309-ЭС17-13957).
В рассматриваемом случае апелляционный суд правомерно указал на то, что
в определении суда от 25.11.2022 при определении размера субсидиарной
ответственности ответчиков не был исследован, отражен и учтен размер требований
кредиторов, заявленных после закрытия реестра. Следовательно, увеличение размера
субсидиарной
ответственности
контролирующих
должника
лиц
на
сумму
1 451 665,33 руб. изменяет содержание принятого судебного акта по существу спора,
внося в него требования, фактически не рассмотренные и не учтенные судом ранее.
Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что
определением от 10.07.2023 суд первой инстанции не вправе был изменять
первоначальный размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц
в сумме 23 023 324,61 руб. под видом исправления опечатки на сумму 24 474 989,94 руб.,
изменяя тем самым ранее принятый судебный акт по существу спора и увеличивая размер
ответственности ответчиков на сумму требований кредиторов, заявленных после закрытия
реестра, что нарушает принцип обязательности вступивших в законную силу судебных
актов, закрепленный в статье 16 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил
определение суда первой инстанции об исправлении опечатки.
Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу
части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления апелляционного
суда, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит
удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный
суд Западно-Сибирского округа
п о с т а н о в и л :
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу
№ А03-8035/2018 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения,
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур
Судьи

О.В. Кадникова

И.М. Казарин