Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Витотех» ФИО1 на постановление от 25.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А.,
ФИО2, ФИО3) по делу № А03-8057/2015 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Витотех» (656002, Алтайский край,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Витотех» ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 1 900 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Степаненко
Сергей Анатольевич.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Витотех» (далее – ООО «Витотех», должник) конкурсный управляющий
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края
с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего
ФИО4 убытков в размере 1 900 000 руб.

Определением от 20.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края
(судья Донцова А.Ю.) заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено.

Постановлением от 25.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 20.04.2018 отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 прекращено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 25.06.2018, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой,
в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по заявлению, поскольку в данном случае при повторном обращении конкурсного управляющего были указаны новые юридические факты, позволяющие определить размер убытков, установить причинно-следственную связь между неправомерными действиями ФИО4
и наступившими неблагоприятными последствиями для конкурсной массы; приведённое конкурсным управляющим ФИО1 в обоснование настоящего заявления обстоятельства существенно изменили характер правоотношений сторон, поэтому у него появилось право на обращение в суд с настоящим заявлением.

В отзыве акционерное общество «Алтайэнергосбыл» поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, просило её удовлетворить.

Лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела,
проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает
его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что определением суда от 10.06.2016 сделки по перечислению ООО «Витотех» денежных средств в адрес ФИО5 на общую сумму 3 039 000 руб. признаны недействительными, применены последствия их недействительности
в виде взыскания со ФИО5 в пользу ООО «Витотех»
3 039 000 руб., а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В дальнейшем было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4
убытков в размере 2 301 152,10 руб., по результату чего вынесено определение суда от 12.05.2017, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2017, об отказе в его удовлетворении.

При рассмотрении данного обособленного спора судом установлено,
что в период с 24.04.2015 по 30.10.2015 со счёта ООО «Витотех»
в пользу кредитора - ФИО5 произведено перечисление денежных средств на общую сумму 3 039 000 руб., из них после признания должника несостоятельным (банкротом) - 1 900 000 руб. Указанные обстоятельства явились следствием бездействия конкурсного управляющего ФИО4
по непредставлению в банк, в котором открыт расчётный счёт должника, сведений о признании ООО «Витотех» несостоятельным (банкротом)
и замене карточки подписей.

Суд счёл доказанным факт противоправного поведения арбитражного управляющего ФИО4, вместе с тем установив, что не утрачена возможность взыскания денежных средств со ФИО5 на основании определения суда от 10.06.2016, пришёл к выводу о недоказанности
факта причинения убытков, их размера.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий
ФИО1 ссылался на положения статьи 20.4 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве), статью 15 ГК РФ, наличие судебного акта, установившего факт бездействия арбитражного управляющего ФИО4 по непредставлению в банк, в котором открыт расчётный счёт должника, сведений о признании ООО «Витотех» несостоятельным (банкротом)
и замене карточки подписей, что привело к необоснованному перечислению денежных средств со счёта должника ФИО5 и, как следствие, причинение убытков кредиторам должника, невозможности взыскания денежных средств со ФИО5

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО1, исходил из его обоснованности,
приведения заявителем новых оснований, позволяющих повторно рассмотреть заявление о взыскании убытков.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, приняв во внимание то, что уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, руководствуясь положениями статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

Между тем при принятии судебного акта судом апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных
или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Таким образом, названная норма АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано
в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами,
о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы
и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору,
а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц,
между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

Вместе с тем, сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства,
из которых вытекает право требования истца и на которых истец
их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5
части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»,
согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование
к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение
или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Первоначально конкурсный управляющий ФИО1, обращаясь
с заявлением о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего ФИО4, полагал, что уже имеет право на взыскание убытков
в связи с установленным в судебном порядке фактом необоснованного перечисления денежных средств ФИО5, однако к моменту рассмотрения первоначального спора возможность взыскания данных денежных средств со ФИО5 не была утрачена.

Обращаясь с заявлением в рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий ФИО1 изменил его основание,
наряду с фактом необоснованного перечисления денежных,
указал на новый юридический факт – невозможность их возврата
в конкурсную массу в полном объёме, реализацию данной дебиторской задолженности по цене, ниже её эквивалента.

Таким образом, юридические факты рассматриваемого заявления,
с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (возмещение убытков) не тождественны приведённым в заявлении, рассмотренному в рамках предыдущего обособленного спора.

Игнорирование изменившихся обстоятельств и их неверная оценка
исходя из схожих юридических фактов, на которых конкурсный управляющий ФИО1 основывал свои требования в первоначальном
и настоящем заявлениях, не позволили на основе формального подхода восстановить баланс прав сторон, участвующих в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для прекращения производства по заявлению.

Так как апелляционный суд не приступал к рассмотрению апелляционной жалобы по существу, отмена определения суда первой инстанции была обусловлена, по его мнению, только процессуальными нарушениями, суд округа считает, что обособленный спор подлежит отправлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,
статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8057/2015 Арбитражного суда Алтайского края отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. Кадникова

Н.В. Мелихов