Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2023 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.09.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Иванов О.А.) по делу
№ А03-8058/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО3, (ИНН <***>) о результатах процедуры реализации имущества должника и ходатайства публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о неприменении
в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд установил:

решением от 21.07.2022 Арбитражного суда Омской области ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством
о завершении процедуры реализации имущества гражданина, приложив отчёт
о результатах её проведения, а также иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве).

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ, банк) заявило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредитором в связи с его недобросовестным поведением.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2023, оставленным
без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.09.2023, процедура реализации имущества гражданина завершена. Должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении
от исполнения обязательств в части задолженности перед ним в сумме 782 086 руб.

По мнению кассатора, поведение должника нельзя признать добросовестным, поскольку он, получив 05.05.2022 заёмные средства, по прошествии одного месяца обратился с заявлением о собственном банкротстве, что подтверждает цель кредитования без цели возврата; процедура банкротства должника в настоящем случае использована
как способ обогащения, учитывая освобождение последнего от обязательств
по погашению задолженности, в то время как должник не представил финансовому управляющему и суду документального подтверждения того, каким образом им были использованы средства, на какие нужды потрачены.

По утверждению подателя жалобы, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности должника и отсутствии оснований
для применения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств перед отдельным кредитором.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим приняты меры
по формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества
на сумму 97 322,25 руб., а также детское пособие в размере 130 245 руб., заработная плата в сумме 338 615,55 руб.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы и Банка ВТБ в размере 1 922 542,80 руб. основной долг
и 2 038,41 руб. штрафные санкции.

Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют.

Из поступивших денежных средств финансовым управляющим произведено частичное погашение требований кредиторов на сумму 97 322,25 руб., оплата расходов
по делу о банкротстве в размере 10 826,55 руб., оставшиеся денежные средства выданы должнику в качестве прожиточного минимума на него и несовершеннолетних детей.

Доказательства наличия иного имущества у должника, за счёт которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие
о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Должник состоит в браке с ФИО4, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей.

В настоящий момент ФИО2 трудоустроен в Эксплуатационном локомотивном депо Барнаул-СП Западно-Сибирской дирекции тяги-СП на должности помощника машиниста электровоза.

Установив, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, выполнены, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований
для завершения процедуры реализации имущества ФИО2

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов,
суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих
о совершении им умышленных действий по наращиванию кредиторской задолженности либо иной противоправной цели.

Отклоняя доводы Банка ВТБ, суд первой инстанции счёл, что в отсутствие доказательств явно противоправного поведения должника, которое направлено
на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, а также фактов сокрытия
и отчуждения имущества либо принятия должником мер, отрицательно повлиявших
на ход процедуры банкротства, умысел ФИО2 по наращиванию кредиторской задолженности с целью её дальнейшего неправомерного списания в результате завершения реализации имущества гражданина не доказан.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов по существу правильными.

В абзаце четвёртом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено,
что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано,
что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов
и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения
при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать
на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также
в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, во многом зависит
от его добросовестности.

Кроме того, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе, посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения
их потенциальным заёмщиком на стадии обращения в кредитную организацию
с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.
По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заёмщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание
для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путём получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему и суду в рамках настоящего дела либо кредиторам
при обращении за получением кредитов подателем жалобы не обосновано
и из материалов настоящего дела не следует.

Проверяя доводы кредитора о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении, судами установлено, что основной причиной
его банкротства послужило то обстоятельство, что ФИО2 заключил договор займа от 20.11.2019 с ФИО5, согласно условиям которого, должник передает ей заём в сумме 1 250 000 руб., который не возвращён.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края
от 05.08.2020 № 2-1331/20 с ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 250 000 руб., а также государственная пошлина - 14 450 руб.

В заявлении ФИО2 отметил, что на ФИО5 поданы коллективные заявления в адрес Главного управления Министерства внутренних дел по Алтайскому краю и возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

Судами установлено, что 17.03.2021 должнику Администрацией города Новоалтайска выдано свидетельство о праве получения социальной выплаты
на приобретение жилого помещения или создание индивидуального жилищного строительства по государственной программе «Молодая семья» на сумму 965 600 руб., данный сертификат действовал до 17.08.2021.

ФИО2 09.04.2021 оформил ипотечный кредит № 2118221/0107 в акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк» на сумму 2 634 400 руб.
с ежемесячным платежом 25 790,17 руб. и приобрёл квартиру № 70, находящуюся
по адресу: <...>, которая на сегодняшний день является единственным жильём должника и членов его семьи.

Ипотечный кредит за приобретенную квартиру погашен за счёт продажи иной квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также средств материнского капитала за третьего ребенка и регионального материнского капитала.

На момент получения кредитных денежных средств должник был трудоустроен.

В отношении кредитного договора от 22.07.2021 № 625/0040-1495011 кредитором не оспаривается, что должник исполнял принятые на себя обязательства.

Суждения Банка ВТБ о том, что должник оформил кредитный договор от 05.05.2022 № 625/0040-1698890 заведомо без цели его погашения, поскольку платежи по нему
не производились, отклонены судами как необоснованные.

ФИО2 относительно расходования денежных средств пояснил,
что кредитные средства, полученные в Банке ВТБ, потрачены на ремонт приобретённой квартиры после затопления, восстановление автомобиля, возврат родственникам займов
и прочее.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав модель поведения должника, в рамках которой не установлено фактов отклонения от стандартов, позволяющих упрекнуть ФИО2 в умышленном создании условий, препятствующих исполнению кредитного обязательства, в отсутствие убедительных доказательств совершения
ФИО2 действий с целью противоправного ущемления интересов банка, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды сочли в данном случае должника подлежащим освобождению
от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассатора, ФИО2, получив кредитные денежные средства, израсходовал их на приобретение товаров, работ, услуг, как рядовой потребитель, использовал для своих нужд.

Отсутствие возможности исполнить все принятые на себя обязательств
при недоказанности предоставления заёмщиком недостоверных сведений при получении кредита может свидетельствовать не только о неверной оценке гражданином своих финансовых возможностей (как слабой стороны в правоотношениях), но и ошибочную оценку кредитной организацией своих рисков, вызванных, как правило, чрезмерно агрессивной политикой на рынке потребительского кредитования.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства заключения Банком ВТБ с должником кредитных договоров в условиях предоставления последним недостоверных или недостаточных сведений, которые могли повлиять
на принятие решения по вопросу о выдаче кредита, притом, что банк является профессиональным участником правоотношений, имеет широкие возможности
для проверки кредитоспособности заёмщика.

К тому же суды не установили злостного, умышленного уклонения должника
от исполнения обязательств, сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, воспрепятствования деятельности управляющего, сообщения недостоверных сведений суду, финансовому управляющему либо кредиторам.

Доводы Банка ВТБ о злонамеренном наращивании должником задолженности
в отсутствие намерения исполнять свои обязательства не нашли своего подтверждения
в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве.

Суждения кассатора о том, что супруга должника получила кредит в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» как и должник с противоправной целью
(без намерения его возвратить), отклоняется судом округа, так как вступившим
в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2021 дело
о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 № А03-11433/2020 завершено, супруга должника освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда судов двух инстанций, выражают несогласие с выводами об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А03-8058/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи И.М. Казарин

ФИО1