Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2021
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу № А03-8059/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурным кредитором, взыскании с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Сибирь» 1 320 172,44 руб., перечисленных в счёт погашения расходов на обеспечение сохранности имущества, являющегося предметом залога.

С использованием технологии онлайн-заседания в судебном заседании после перерыва принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 27.11.2021.

Суд установил:

решением от 14.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края общество
с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее - ООО «Сибирь», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением от 07.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 20.02.2021 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении разногласий между
ним и конкурсным кредитором - акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк), взыскании с банка в пользу должника 1 320 172,44 руб. для целей погашения расходов на обеспечение сохранности залогового имущества - крупного рогатого скота (далее – КРС).

Определением суда от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2021, разрешены разногласия, по итогам которых с банка в пользу должника взысканы расходы
на обеспечение сохранности предмета залога в размере 1 320 172,44 руб.

Не согласившись с судебными актами, банк обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается
на то, что судами при рассмотрении спора дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, неверно применены положения пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По утверждению кассатора, природа денежных средств, полученных
от реализации залогового имущества отличается от денежных средств, полученных в счёт возмещения убытков, причинённых кредитору ввиду утраты предмета залога.

В судебном заседаниидо перерыва представитель заявителя
в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 18.02.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование банка в размере 470 826 646,88 руб. основного долга, процентов
за пользование кредитом, комиссий и судебных расходов в третью очередь
по основной сумме задолженности, 11 242 607,60 руб. неустойки, начисленной на просроченную ссуду, комиссию, просроченные проценты учтены отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди,
как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе
по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учёту от 13.05.2011№ 111813/0055-6/1: коровы фуражные 194 шт., молодняк КРС на выращивании (0-36 мес.) 149 шт.

Определением арбитражного суда от 20.09.2019 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и банком, стоимость содержания КРС, являющегося предметом залога, за период с декабря 2015 года до 20.07.2016 установлена в размере 7 421 988,53 руб., ежемесячная стоимость содержания одной головы КРС установлена в размере 2 675,63 руб.

Между тем залоговому кредитору в счёт возмещения убытков, причинённых хранителем -Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – предприниматель), перечислены денежные средства в размере 1 320 172,44 руб.

Разногласия, возникшие между банком и конкурсным управляющим относительно порядка распределения денежных средств, перечисленных предпринимателем банку, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того,
что залоговый кредитор, интерес которого в деле о банкротстве должника состоит в получении удовлетворения своего требования за счёт заложенного
в его пользу имущества, заинтересован в обеспечении его сохранности
и проведении мероприятий по реализации залога, в связи с чем не имеет права в приоритетном порядке получить денежные средства, полученные
в счёт возмещения ущерба.

Поскольку утраченное хранителем залоговое имущество могло бы быть реализовано в рамках дела о банкротстве в целях удовлетворения требований залогового кредитора, а взысканные убытки не могут быть приравнены
по своей правовой природе к выручке от реализации заложенного имущества, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, счёл,
что денежные средства, полученные банком от предпринимателя
в возмещение убытков правомерно отнесены в пользу должника, который
в период 2015 - 2016 годы самостоятельно нёс расходы на содержание заложенного имущества.

Между тем судами не учтено следующее.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, закреплены в статье 18.1 Закона
о банкротстве, согласно пункту 6 которой, а также пункту 4 статьи 134 названного Закона, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства и удовлетворение за счёт стоимости предмета залога требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, осуществляются в порядке, установленном статьёй 138 Закона
о банкротстве.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется
в соответствии с параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Нормы о праве залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования содержатся
в статье 334 ГК РФ.

Нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению
к общим нормам гражданского законодательства о залоге.

Между тем Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в виде возмещения убытков, возникших в связи с утратой
или повреждением заложенного имущества должника.

Если отношения прямо не урегулированы законодательством
или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор
по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя также вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования в том числе
из возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества.

Из изложенного следует, что вышеназванные нормы права, соответствующие разъяснения и сложившаяся судебная практика направлены на защиту интересов кредитора (залогодержателя) даже в случаях утраты (повреждения) залогового имущества и представления залоговому кредитору возможности получения преимущественного удовлетворения не только
от самого заложенного имущества (его стоимости), но и от иных связанных
с ним денежных поступлений, что подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации
от 09.07.2018 № 304-ЭС18-1134.

В связи с тем, что на поступившие в конкурсную массу названные денежные средства распространяется залоговый режим, действовавший
в отношении утраченного имущества, являвшегося предметом залога
и обеспечивавшего требования банка как залогового кредитора, которым
не утрачено право на получение удовлетворения его требований за счёт компенсации за утрату заложенного имущества, спорные денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника в счёт возмещения утраты заложенного имущества, подлежат распределению в пользу банка
как залогового кредитора в приоритетном порядке.

В этой связи денежные средства от полученный в счёт возмещения убытков, связанных с ущербом залоговому имуществу должны быть направлены на погашение залоговых требований банка в соответствии
с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Указанное существенное для дела обстоятельство не было предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения спора, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 АПК РФ, с учётом доводов и возражений участвующих в деле лицопределить размер погашения спорного требования банка, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 10.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8059/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи М.Ю. Бедерина

С.А. Доронин