Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Агроиндустрия» на решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 16.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-8087/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью
«ТК Агроиндустрия» (350063, Краснодарский край, город Краснодар, улица Комсомольская, дом 15, офис 213, ОРГН 1192375045829, ИНН 2309171598) к обществу
с ограниченной ответственностью «АДД Трейд» (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 248а, офис 5, ОГРН 1162225063362, ИНН 2222845933) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель Иванов Александр Владимирович
(ИНН 222208595310, ОГРНИП 319222500059245), глава крестьянского фермерского хозяйства Долженко Николай Михайлович (ИНН 228900033900,
ОГРНИП 304228914100031).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Агроиндустрия» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «АДД Трейд» (далее – общество, ответчик)
о взыскании 142 830 руб. неустойки, 1 552 500 руб. штрафа, 509 287,50 руб. убытков.

Определением от 21.01.2021 Арбитражного суда Краснодарского края иск
принят к производству.

Рассмотрев исковое заявление в рамках дела № А32-2528/2021 Арбитражный суд Краснодарского края, установил, что иск подан с нарушением правил подсудности,
в связи с чем, определением от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением
от 20.05.2021 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, передал дело
по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

В процессе рассмотрения спора Арбитражным судом Алтайского края в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Иванов Александр Владимирович, глава крестьянского фермерского хозяйства Долженко Николай Михайлович.

Решением от 15.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 16.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ компании от иска в части взыскания неустойки в размере 31 050 руб., штрафа
в размере 1 242 000 руб.; производство по делу в данной части прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения; компании
из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9 822,50 руб. по первой инстанции, 866 руб. – по апелляционной инстанции.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, иск удовлетворить.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами не учтено,
что с учетом акцепта (оплаты истцом товара) оферты ответчика пункты 3.1, 6.1.2 договора поставки от 16.10.2020 № 16-10-2020 (далее – договор) изменены согласно протоколу разногласий, и договор заключен с учетом данных изменений; факт заключения договора на измененных условиях признан ответчиком; ссылка ответчика в платежном поручении
о возврате денежных средств истцу на договор свидетельствует о неисполнении
им договорных обязательств; в действиях ответчика, выражающихся в заключении
с истцом договора при отсутствии у него реальной возможности поставки товара
и последующем одностороннем отказе от договора, усматривается злоупотребление правом; апелляционным судом необоснованно указано на отсутствие доказательств дальнейшей реализации товара, планируемого приобрести у ответчика, РУГОАГРО ЛТД; уплата истцом штрафных санкций данному контрагенту подтверждается претензией РУГОАГРО ЛТД от 19.11.2020, заявлением от 27.11.2020 на перевод денежных средств, выпиской по валютному счету.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие
их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых
по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) подписан договор с протоколом разногласий,
по условиям которого поставщик обязался продать, а покупатель – принять и оплатить товар – чечевицу зеленую в количестве 135 тонн (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Цена товара составляет 46 000 руб. за 1 тонну, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС), общая стоимость товара составляет 6 120 000 руб., в том числе НДС 10% (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки установлен не позднее 27.10.2020.

В силу пункта 4.1 договора покупатель осуществляет предоплату в размере 100% стоимости договора поставки в безналичном порядке на расчетный счет поставщика, указанный в договоре или на другой счет по письменному указанию поставщика в течение трех рабочих дней с момента выставления счета поставщиком.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что поставщик уведомляет покупателя по факсу или электронной почте о готовности товара к отгрузке; погрузка товара в транспортное средство осуществляется силами и за счет поставщика; дата поставки товара и количество товара определяется согласно ТТН ф. 1-Т/СП-31.

В случае нарушения сроков поставки товара по пункту 3.1 договора, покупатель имеет право требовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки его поставки (пункт 6.1.1 договора).

При отказе поставщика от исполнения договора покупатель имеет право потребовать оплату штрафа за поставку товара в размере 25% от стоимости договора (пункт 6.1.2 договора).

Согласно протоколу разногласий от 19.10.2020 общества, пункт 3.1 договора устанавливает срок поставки не позднее 31.10.2021; пункт 6.1.2 договора исключен,
а договор дополнен пунктом 6.1.5, предусматривающим право покупателя потребовать оплату штрафа за непоставку товара в размере 5% от стоимости договора, кроме того, внесены изменения в пунктах 1.5, 3.2, 3.6, 6.4, 7.2 договора. Копия протокола разногласий вместе с договором направлены на электронную почту компании 19.10.2020.

Получив протокол разногласий, компания, не подписав его, перечислила обществу по платежному поручению от 21.10.2020 № 856 денежные средства в размере
6 210 000 руб. со ссылкой на договор в качестве предоплаты за чечевицу.

В письме от 05.11.2020 истец просил ответчика возвратить денежные средства
в размере 6 210 000 руб. в связи с невыполнением обязательства по поставке товара.

Поскольку обязательства по поставке товара обществом не исполнены, денежные средства возвращены ответчиком платежным поручением от 19.11.2020 № 71 с указанием в назначении платежа: «возврат по письму от 05.11.2020 б/н».

Вместе с тем компанией начислена неустойка в прядке пункта 6.1.1 договора
в размере 142 830 руб. и штраф в соответствии с пунктом 6.1.2 договора в сумме
1 552 500 руб.

Кроме того, неисполнение поставщиком обязательств по договору поставки явилось причиной неисполнения истцом обязательств перед РУГОАГРО ЛТД по договору поставки от 18.10.2020, в связи с чем истец понес убытки в сумме 509 287,50 руб.,
о чем свидетельствует заявление на перевод денежных средств от 27.11.2020 на сумму
6 750 долларов США.

Претензией от 04.12.2020 истец обратился к ответчику с требованием оплатить начисленную неустойку и возместить убытки в общем размере 2 235 134,30 руб., после чего последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 15, 307, 330, 331, 421, 432, 433, 443, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходил из незаключенности договора
в части установления ответственности поставщика (неустойки и штрафа), недоказанности причинения ответчиком истцу убытков и наличия причинно-следственной связи между
непоставкой ответчиком товара и наступлением у истца обязанности по выплате штрафа своему контрагенту, отсутствия достоверных доказательств заключения договора
с РУГОАГРО ЛТД в отношении товара, который обязался поставить ответчик.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, принял отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 31 050 руб., штрафа в размере
1 242 000 руб., прекратив производство по делу в данной части, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд округа не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов
в части результатов рассмотрения исковых требований о взыскании сумм штрафа
и убытков.

По общему правилу, договор считается заключенным, если между сторонами,
в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства
в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора, установив, что сторонами договора не достигнуто соглашение относительно условия об ответственности в виде неустойки и штрафа ввиду неподписания истцом протокола разногласий, в результате чего предложенная ответчиком редакция договора осталась несогласованной, а также констатировав отсутствие доказательств причинения истцу убытков, суды отказали в удовлетворении иска
о взыскании штрафа и убытков.

Установление подобного рода обстоятельств (в части достижения сторонами согласия относительно договорных условий, наличия элементов состава убытков) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия
и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело
на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Достаточных оснований, опровергающих выводы судов в данной части, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Сужения истца о том, что действия сторон по исполнению договора свидетельствуют о заключении между ними договора (в части согласования условий
об ответственности) с учетом изменений, содержащихся в протоколе разногласий, судом округа подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно
в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - pacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться»), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.

В пункте 63 Постановления № 7 разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок
ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438
ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-22504).

По существу, условия договора, предусматривающие ответственность в виде неустойки и штрафа, между сторонами остались не согласованы.

С учетом изложенного действия истца по внесению предварительной оплаты
и последующие действия ответчика по возврату авансового платежа не могут свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения об ответственности в виде штрафных санкций.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся
в материалах дела доказательств в указанной части, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки,
и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи
с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

Между тем суд округа полагает преждевременными выводы судов в части результатов рассмотрения спора о взыскании неустойки в размере 111 780 руб. за период
с 01.11.2020 по 18.11.2020 (с учетом принятого апелляционной коллегией заявления истца об отказе от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 31 050 руб.) в связи со следующим.

Договор предусматривал авансовую форму расчетов (условие о предоплате – пункт 4.1 договора). При этом судами двух инстанций сделан вывод о незаключенности договора в части, касающейся условий о договорной ответственности, ввиду несогласования его сторонами соответствующих условий.

Придя к выводу об отсутствии договорной формы ответственности за нарушение натурного обязательства, судам с учетом предмета иска и направленности правового интереса истца следовало выяснить, не подлежит ли в рассматриваемом случае ответчик привлечению к ответственности в порядке, установленном законом.

Так, в частности, нормы пункта 4 статьи 487 ГК РФ предусматривают, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13, обязательства продавца по передаче товара не являются денежными, и к ним не применимы положения статьи 395 ГК РФ в силу правовой природы этих процентов, как установленных
за нарушение денежного обязательства. Таковыми обязательства продавца становятся лишь тогда, когда покупатель обоснованно потребовал возврата предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ. Положения же пункта 4 статьи 487 ГК РФ говорят не о начислении процентов за нарушение денежного обязательства,
а устанавливают законную неустойку в размере ставки таких процентов.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником
по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству,
и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удерживаемого аванса могут начисляться проценты
в соответствии с названной статьей.

Иными словами, неустойка за просрочку поставки товара при отказе покупателя
от договора по пункту 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана только до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика
по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство
по возврату предварительной оплаты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144,
от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Таким образом, при согласовании сторонами поставки авансовой формы расчетов подлежат применению нормы пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ, предполагающие заявление покупателем отдельного требования о возврате суммы предоплаты в целях трансформации обязательства поставщика по поставке товара в денежное,
и, как следствие, подразумевающие начисление неустойки за просрочку поставки товара со дня, когда передача товара должна была быть произведена, до отказа покупателя
от договора путем требования возврата предварительной оплаты, и последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средства на сумму невозвращенной предоплаты.

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после трансформации обязательства поставщика в денежное начисляются вплоть до полного возврата неотработанного аванса, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом
от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 Постановления № 7, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Подписывая договор на условиях протокола разногласий, поставщик принял на себя обязательство по поставке товара на условии не позднее 31.10.2020 (пункт 4 статьи 434
ГК РФ). Письмом от 05.11.2020 истец просил ответчика возвратить денежные средства
в размере 6 210 000 руб. в связи с невыполнением обязательства по поставке товара. Денежные средства возвращены ответчиком платежным поручением от 19.11.2020 № 71.

В рассматриваемом случае при доказанности факта нарушения поставщиком обязательств по договору судам следовало самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежат ли взысканию в этом случае законная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом направленности правового интереса, предмета иска и определенного истцом периода соответствующей просрочки); при допустимости взыскания неустойки и процентов определить их размер (в пределах цены иска) (определения Верховного Суда Российской Федерации 22.11.2021 № 310-ЭС21-5700, от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653, от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772).

Допущенные судами нарушения норм материального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ
не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты в части отказа в иске о взыскании неустойки в размере 111 780 руб. за период с 01.11.2020 по 18.11.2020 согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела
в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8087/2021 отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки в размере 111 780 руб. и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный
суд Алтайского края.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи С.Д. Мальцев

Л.В. Туленкова