Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края на решение от 05.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 20.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.,
ФИО2) по делу № А03-8092/2022 по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Лебяжье-Лес» (658292, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (656049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лебяжье-Лес» (далее – ООО «Лебяжье-Лес», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству природных ресурсов
и экологии Алтайского края (далее – Министерство, ответчик) о взыскании 216 853 руб. 58 коп., из них 198 196 руб. неосновательного обогащения и 18 657 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022,
с 02.10.2022 по 01.08.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 05.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 20.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает
на то, что арендная плата вносилась обществом в соответствии с условиями договора аренды лесного участка от 22.12.2008 № П-16/1 (далее – договор № П-16/1),
что исключает возникновение на стороне Министерства неосновательного обогащения; договоренность о размере арендной платы за пользование лесным участком в отношениях между истцом и ответчиком достигнута, выражена в письменной форме, за спорный период времени подтверждалась конклюдентными действиями при расчетах и связала
их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон;
до 01.01.2021 истец имел реальную возможность заблаговременно предпринять меры
по исключению объема единичных деревьев, подлежащих рубке в 2021 году из договора аренды и изменению размера арендной платы; истец своевременно не предпринял меры по внесению изменений в договор в части исключения рубок единичных деревьев
и перерасчета арендной платы на 2021 год и, соответственно, добровольно исполнял принятые на себя обязательства; суды не установили значимые для дела обстоятельства,
а именно: что явилось причиной невыборки обществом согласованных в договоре
и учтенных при определении размера арендной платы лесных ресурсов; относятся
ли такие причины к сфере ответственности арендатора или вытекают из появления нормативного запрета на осуществление рубок единичных деревьев; Министерству
не переданы полномочия выступать от имени казны Российской Федерации или казны Алтайского края, таким образом, заявленные истцом требования неправомерно предъявлены к Министерству.

Общество в своем отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва
на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу
об отсутствии основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, право аренды лесного участка, расположенного на территории Алтайского края, Егорьевского района, Лебяжинского лесничества площадью 48906,5074 га возникло на основании договора аренды участка лесного фонда РФ от 21.12.2006 № 1, заключенного с истцом
на основании конкурса.

В дальнейшем распоряжением управления лесами Алтайского края от 25.11.2008
№ 401 договор аренды переоформлен путем заключения договора № П-16/1 в целях приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской федерации (далее – ЛК РФ)
на основании статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении
в действие ЛК РФ».

Договор аренды от 22.12.2008 заключен сроком на 49 лет с 27.12.2006 (пункт
8.1 договора № П-16/1).

В соответствии с пунктом 1.4 договора № П-16/1 лесной участок передается
для заготовки древесины в объемах согласно приложению № 4 к дополнительному соглашению от 24.12.2018 № 17 и составляет 82,4 тыс. кубометров.

Указанный объем заготовки используется в порядке определения (расчете) арендных платежей (приложение № 7 к дополнительному соглашению от 26.02.2021 № 19),
где приведены расчеты арендной платы на 2020 и 2021 годы, а именно – на 2021 год
в размере 7 101 266 руб. 66 коп. (исходя из объема заготовки 82,4 тыс. кубометров).

Во исполнение условий договора аренды от 22.12.2008 истец внес арендную плату
за 2021 год в размере 7 101 266 руб. 66 коп.

В лесных декларациях на 2021 год, датированных 21.12.2020 № 1, от 29.12.2020 № 2, от 01.02.2021 №3 и приложенных к иску, указан заявленный общий годовой объем заготовки древесины в размере 2,2 тыс. кубометров.

После указания Министерства на то, что вступившими в силу с 01.01.2021 Правилами ухода за лесами исключены рубки единичных деревьев из общего годового объема заготовки, что по договору аренды от 22.12.2008 на 2021 год составило
4,4 тыс. кубометров, общество 15.09.2021 подало откорректированную лесную декларацию № 9 (с исключением рубки единичных деревьев из общего годового объема заготовки), на осуществление с 26.09.2021 по 31.12.2021 рубок единичных деревьев
в объеме 2,2 тыс. кубометров.

Далее, 15.09.2021 общество через единый портал государственных услуг обратилось в Министерство с заявлениями об утверждении лесной декларации от 15.09.2021 № 9
на рубку единичных деревьев в объеме 2,2 тыс. кубометров.

Извещением от 20.09.2021 № 372 Министерство отказало в принятии лесной декларации, в связи с тем, что декларация имеет сведения, не соответствующие приказу Минприроды России от 30.07.2020 № 534 «Об утверждении Правил ухода за лесами», вступившему в силу с 01.01.2021 - введен запрет на проведение рубок единичных деревьев как самостоятельного мероприятия.

Указав, что после исключения из ежегодного объема древесины рубок единичных деревьев в 2021 году арендатором произведена заготовка древесины в уменьшенном
(на 80,2 тыс. кубометров) объеме; полагая, что изменение годового объема заготовки является основанием для перерасчета арендной платы и с учетом снижения объема годовой заготовки размер арендной платы за 2021 год должен был составить
6 903 071 руб., общество направило Министерству претензию, после чего обратилось
в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,
что ООО «Лебяжье-Лес» имеет законные основания требовать возврата переплаченной арендной платы за лесные ресурсы, которые, по не зависящим от него обстоятельствам, оно изъять не смогло. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное
или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему
то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время,
когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место
при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование
или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату
за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 этого Кодекса, в частности, для заготовки древесины.

В силу части 1 статьи 74.1 ЛК РФ изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации
и настоящим Кодексом.

Изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося
в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения
или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений
и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений
в государственный лесной реестр (часть 2 статьи 74.1 ЛК РФ).

Частью 3 статьи 74.1 ЛК РФ предусмотрено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный
по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Положения частей 2 и 3 статьи 74.1 ЛК РФ, предусматривающие допустимость - лишь в установленных в них случаях и только по указанным в них основаниям - изменения условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, создают, наряду с другими законоположениями, необходимую правовую основу порядка предоставления лесных участков в аренду. Ограничивая - соразмерно конституционно значимым целям, вытекающим из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, - возможности изменения договора, предусмотренные гражданским законодательством, оспариваемые нормы направлены, в том числе исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, на защиту публичных интересов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 1540-О,
от 24.02.2022 № 433-О).

Таким образом, внесение изменений в договор аренды лесного участка, заключенный по итогам торгов, возможно лишь в судебном порядке и при наличии установленных законом оснований.

Соответствующий судебный контроль позволит предотвратить злоупотребления при осуществлении лесопользования (в том числе предотвратить вырубку ликвидной древесины под видом сплошной санитарной рубки), проверить наличие или отсутствие оснований, при которых законодатель связывает возможность внесения изменений
в договор, соблюдение установленного приведенными нормами лесного законодательства порядка осуществления защитных (санитарных) мероприятий, размещение информации об актах лесопатологического обследования на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направление
такой информации в территориальные органы Федерального агентства лесного хозяйства с целью контроля за достоверностью сведений о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов, предусмотренных актами лесопатологических обследований,
и обоснованностью мероприятий, указанных в актах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 307-ЭС20-17553).

При этом по общему правилу пункта 3 статьи 453 ГК РФ при изменении
или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020
№ 68-О выражена правовая позиция, согласно которой положения части 3 статьи
74.1 ЛК РФ и пункта 3 статьи 453 ГК РФ в их системной взаимосвязи направлены
на обеспечение стабильности гражданского оборота и справедливого баланса интересов сторон договора; внесение изменений в договор аренды лесного участка в судебном порядке поставлено в зависимость от волеизъявления сторон договора, инициирующих необходимую процедуру путем подачи иска; непринятие арендатором мер по внесению изменений в договор после законодательного установления такой возможности ведет
к соответствующему риску исполнения договора аренды лесного участка в прежней редакции.

Из совокупного содержания приведенных выше норм материального права
и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что:

- договор аренды лесного участка, находящегося в государственной
или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен только в прямо предусмотренных лесным законодательством случаях;

- когда таким случаем является существенное изменение количественных
и качественных характеристик лесного участка, внесение изменений в договор аренды лесного участка осуществляется только по решению суда;

- внесенные в судебном порядке изменения в договор аренды лесного участка регулируют отношения сторон с момента вступления в законную силу решения суда
об изменении или о расторжении такого договора.

Вместе с тем, обязанность арендатора по внесению арендной платы обусловлена
не только формально-юридическим содержанием договорной связи, но и фактическим получением от арендодателя встречного предоставления.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства
либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства
или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению
к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование,
а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт
10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных
с арендой»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018
№ 3182-О, пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
от 10.11.2021, приведены правовые позиции, по смыслу которых арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате обстоятельств, находящихся в сфере контроля арендодателя, он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. При этом подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды
в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Из системного толкования приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора (если иное непосредственно не вытекает из закона), освобождает последнего
от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает,
то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распределение ежегодного объема заготовки древесины на лесном участке по видам рубок определено в приложении № 4 дополнительного соглашения от 24.12.2018 № 17 к договору № П-16/1 и составляет
82,4 тыс. кубометров. В таблице приложения № 4 «Распределение ежегодного объема заготовки древесины на лесном участке по видам рубок на 2019 и последующие годы» указан ежегодный объем заготовки по видам рубок. Рубка единичных деревьев
в указанной таблице составляет 4,4 тыс. кубометров и входит в общий ежегодный объем заготовки (в 82,4 тыс. кубометров).

Расчет арендных платежей на 2021 год указан в приложении № 7 дополнительного соглашения от 26.02.2021 № 19 к договору № П-16/1.

Согласно пункту 2.1 договора № П-16/1 и приложению № 7 к нему расчет арендной платы исчисляется исходя из ставок платы за древесину, объема и вида рубки древесины
и ее породы.

При расчете арендной платы используются следующие данные:

- стоимость одного кубического метра древесины, установленная Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»;

- коэффициенты к ставкам за единицу объема лесных ресурсов, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 1318
«О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося
в федеральной собственности»;

- годовой объем заготовки на арендуемом лесном участке.

Так, в приложении № 7 дополнительного соглашения от 26.02.2021 № 19 к договору № П-16/1 с учетом рубок единичных деревьев в объеме 82,4 тыс. кубометров арендная плата составила 7 101 266 руб. 66 коп.

В 2021 году арендатор, по независящим от него обстоятельствам, был лишен возможности изъять предусмотренные договором на 2021 год лесные ресурсы в объеме 82,4 тыс. кубометров.

Ответчиком вынесено решение об отказе в принятии лесной декларации
от 15.09.2021 № 9 со ссылкой на приказ от 30.07.2020 № 537 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Об утверждении Правил ухода за лесами», которым исключены рубки единичных деревьев из общего годового объема заготовки.

С учетом изложенного, в 2021 году ООО «Лебяжье-Лес» было лишено права изъять лесные ресурсы в объеме 82,4 тыс. кубометров, несмотря на то, что арендная плата за них внесена в полном размере – 7 101 266 руб. 66 коп.

Согласно расчету размер арендной платы за 2021 год должен был быть меньше
на 198 196 руб. и составлять 6 903 071 руб.

Доводы ответчика о том, что на стороне Министерства не возникло неосновательного обогащения, так как действия истца по внесению арендной платы являются его обязанностью в соответствии с договором аренды лесного участка, невозможность осуществления рубки единичных деревьев возникла в результате изменений Правил ухода за лесами, а внесение арендной платы за этот объем возникло
из-за несвоевременно предпринятых истцом мер по изменению размера арендной платы путем заключения соответствующего дополнительного соглашения, отклонены судами
по следующим основаниям.

Так, первоначально в рамках настоящего дела истец обращался в арбитражный суд
с требованием об обязании в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу произвести перерасчет арендной платы
за 2021 год согласно уменьшенному ежегодному допустимому объему заготовки древесины путем заключения дополнительного соглашения к договору № П-16/1
в редакции предложенного проекта дополнительного соглашения.

Вместе с тем, поскольку на рассмотрении в Алтайском краевом суде находилось дело № 3а-1452/2022 по административному иску ООО «Лебяжье-Лес» к Министерству
о признании недействующим лесохозяйственного регламента Лебяжинского лесничества Алтайского края, утвержденного приказом Министерства от 21.11.2018 № 1816 в части столбца 9 «Рубка единичных деревьев» и столбца 10 «Итого» Таблицы 8 «Расчетная лесосека (ежегодный допустимый объем изъятия древесины) в средневозрастных, приспевающих, спелых, перестойных лесных насаждений при уходе за лесами» Раздела 1 «Нормативы, параметры и сроки использования лесов для заготовки древесины» Главы II «Нормативы, параметры и сроки использования лесов, требования по охране, защите
и воспроизводству лесов» рассмотрение настоящего дела приостанавливалось
до вступления в законную силу решения Алтайского краевого суда по делу
№ 3а-1452/2022.

Решением Алтайского краевого суда от 01.12.2022 по делу № 3а-1452/2022, оставленным без изменения Пятым апелляционным судом общей юрисдикции
от 29.03.2023 (мотивированное определение составлено 12.04.2023), в удовлетворении исковых требований отказано, вследствие чего в рамках настоящего дела ООО «Лебяжье-Лес» уточнены исковые требования.

Отклоняя доводы подателя жалобы о невозможности взыскания неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных по действующему договору аренды, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм
о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве
к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку в рассматриваемом случае невозможность исполнения договора возникла вследствие изменения федерального законодательства, то есть по основаниям,
не зависящим от арендатора и не перечисленных в части 2 статьи 74.1 ЛК РФ в качестве оснований для внесения изменений в договор аренды, доводы ответчика о необходимости своевременного инициирования арендатором внесения изменений в договор аренды судом кассационной инстанции отклоняются.

Взыскание переплаты по договору аренды лесного участка, возникшей не по вине арендатора и не в силу объективных причин, а по причине отсутствия со стороны арендодателя надлежащего предоставления, допускается правоприменительной практикой (Определения Верховного Суда РФ от 19.03.2021 № 302-ЭС21-1247, от 18.08.2023
№ 304-ЭС23-13931).

Суды обоснованно посчитали, что истец не имел возможности при подаче лесной декларации за 2021 год и исключения из нее рубок единичных деревьев в объеме 82,4 тыс. кубометров восполнить в исковой период этот объем рубок другими способами лесозаготовки, так как объемы рубок по видам рубок регламентированы договором аренды, проектом лесоустройства, проектом освоения лесов пунктом 4 Приложения
к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации
от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 ЛК РФ» (далее – Приказ
№ 993).

Проект освоения лесов истцом разработан по материалам лесоустройства арендуемого участка на территории Алтайского края, Егорьевского района, Лебяжинского лесничества, выполненного департаментом лесоустройства и проектных работ филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект». Лесоустройство выполнено в 2017 году.

В соответствии с подразделом 6.1.3 Проекта освоения лесов обществом было запроектировано ежегодное проведение рубок единичных деревьев в объеме
82,4 тыс. кубометров (из них по хвойному хозяйству - 4,4 тыс. кубометров),
при этом замена определенного вида рубок на другой не допускается.

Также судами учтено, что использовать дополнительный объем древесины
в текущем году за счет недоиспользованного установленного объема изъятия древесины по лесному участку за предыдущие три года по видам рубок в соответствии с пунктом
9 Приложения к Приказу № 993, невозможно, так как рубки единичных деревьев,
как таковые, исключены из вида рубок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец, как арендатор, исполнил принятые на себя обязательства, однако арендодатель, в свою очередь, не предоставил весь объем изымаемой древесины за 2021 год, суды пришли к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Утверждение подателя жалобы о предъявлении требования к ненадлежащему ответчику, поскольку Министерство не является главным распорядителем средств краевого бюджета несостоятельно, поскольку взысканию подлежит излишне внесенная арендная плата по договору, стороной которого является ответчик, а не убытки из казны публично-правового образования.

Иные доводы подателя кассационной жалобы отклоняются, поскольку основаны
на неправильном толковании норм материального права, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и не могут быть приняты в качестве оснований
для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами статьи 286 АПК РФ, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8092/2022 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи М.А. Севастьянова

ФИО1