Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 25.12.2009 Арбитражного суда Алтайского края (судья Т.В. Бояркова) и постановление от 29.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи И.И. Терехина,
ФИО3, ФИО4) по делу № А03-8098/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аланко» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2
к обществу с ограниченной ответственностью «Аланко»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аланко» (далее –
ООО «Аланко») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании c индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2) задолженности по арендной плате в сумме 348 533,24 руб. и процентов
за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 477,55 руб.

Предприниматель ФИО2 подал встречное исковое заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Аланко» 514 685,62 руб. стоимости произведенного капитального ремонта и 70 511,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска со ссылкой на статьи 209, 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что имущество, переданное в аренду, подлежало капитальному ремонту, поскольку находилось в состоянии не пригодном для его использования
по назначению.

Решением от 25.12.2009 суда первой инстанции, оставленным
без изменения постановлением от 29.03.2010 суда апелляционной инстанции, первоначальный иск ООО «Аланко» удовлетворён частично:
с предпринимателя ФИО2 взыскано 148 533,24 руб. задолженности по арендной плате и 20 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление предпринимателя ФИО2 оставлено
без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 полагает,
что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что проведение капитального ремонта в отношении арендуемого имущества было согласовано с арендодателем в проекте, поскольку после передачи имущества в аренду было обнаружено, что
его состояние не соответствовало цели использования.

По мнению предпринимателя ФИО2, арендодатель намеренно создал условия, чтобы арендатор затратил больше средств, чем было предусмотрено договором.

Предприниматель ФИО2 считает, что сведения о действиях ООО «Аланко» по проведению экспертизы оценены судом первой инстанции по недостоверным доказательствам, а апелляционный суд необоснованно отказал в истребовании дополнительных доказательств.

ООО «Аланко» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты
без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения предпринимателя ФИО2, проверив в соответствии
со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что по заключённому договору аренды нежилого помещения от 01.07.2007 № 25 (далее – договор) ООО «Аланко» (арендодатель) по передаточному акту передало за плату в сумме
48 000 руб. (ежемесячно) в аренду предпринимателю ФИО2 (арендатор) нежилое помещение общей площадью 120 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>,
для использования под кафе.

В пунктах 2.3.4, 5.2, 5.3 договора установлена обязанность арендатора по осуществлению текущего ремонта стоимостью до 200 000 руб.
с условием ежемесячного зачёта 33 000 руб. в сумму арендного платежа
до полного погашения фактических затрат на ремонт помещения.

Реализация права арендатора на проведение реконструкции (перепланировки) арендуемого помещения предусмотрена в пункте 2.4.1 договора при условии согласования с арендодателем производства неотделимых улучшений и приобретения последним права собственности на них.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем ФИО2 обязанности по внесению арендной платы явилось основанием
для обращения ООО «Аланко» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан на условиях, в порядке и сроки, определённых договором, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При исследовании обстоятельств арендных правоотношений суд первой инстанции, установив, что обязательства по своевременной
и полной уплате арендных платежей арендатором исполнялись
с нарушением, пришёл к выводу о наличии задолженности по арендной плате в сумме 348 533,24 руб.

Арбитражный суд, оценив заключение строительно-технической экспертизы от 16.08.2009 № 7-С-07/2009, установив стоимость выполненных работ по ремонту и реконструкции помещения
на сумму 387 891,72 руб. и, исходя из условия договора о производстве текущего ремонта (пункт 2.3.4), снизил размер задолженности по арендной плате на 200 000 руб.

Суд правомерно взыскал арендную плату - 148 533,24 руб. и сумму пеней - 71 877,52 руб., уменьшенную в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса до 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель ФИО2 не представил доказательства того, что ООО «Аланко» передало ему помещение в состоянии, в котором не могло использоваться под размещение кафе
и требовало неотложного капитального ремонта.

Согласно условиям договора аренды, арендатор не вправе производить текущий ремонт, превышающий 200 000 руб. (пункт 5.3), а капитальный ремонт - без согласия арендодателя (пункт 2.4.1).

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем ФИО2 доказательства, суд пришёл к правильному выводу, что ООО «Аланко» не давало письменного согласия на осуществление капитального ремонта и (или) составление проекта перепланировки арендованного помещения.

Довод заявителя о необоснованности отказа в истребовании дополнительных доказательств (проведение дополнительной экспертизы) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что в соответствии со статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было проведение дополнительной экспертизы.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение
для дела установлены судами на основании полного, всестороннего
и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2009 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 29.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8098/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Коробейникова

Судьи В.Н. Гудым

ФИО5